Решение от 12.02.2024 по делу № 33-2995/2024 от 15.01.2024

Судья Зубкова Ю.Н.	УИД 16RS0049-01-2023-003963-69
№ 33-2995/2024
учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Сафиуллиной Г.Ф.,

    при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» - Живодерова Д.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

    исковые требования Дроздетской Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в пользу Дроздетской Светланы Александровны в счет возврата уплаченной по договору № .... (Автодруг-3) от 26 апреля 2023 года денежной суммы в размере 168 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 85 150 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 866 руб.

    Выслушав объяснения представителя истца просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Дроздетская С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (далее - ООО «Сервис Ассист») о взыскании денежных средств.

    В обоснование исковых требований указано, что 26 апреля 2023 года между истцом и акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») заключен кредитный договор № .... с целью частичной оплаты приобретаемого транспортного средства.

    При заключении договора часть кредитных средств в размере 170 000 руб. были использованы для оплаты договора № .... (Автодруг-3) от <дата>, заключенного с ответчиком.

    При заключении договора истцу было сообщено, что при подписании договора ему предоставляются услуги помощи на дорогах.

    Консультационные услуги, отраженные в сертификате к договору, оказаны не были, в связи с чем <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возвратить денежные средства. На указанные истцом реквизиты поступила денежная сумма в размере 1 700 руб., в возврате оставшейся части суммы ответчиком отказано.

    По условиям договора, цена консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ составила 168 300 руб., цена услуги помощи на дорогах – 1 700 руб.

    Как указывает истец, из содержания спорного договора не понятно, что из себя представляют консультационные услуги, сколько конкретно стоит отдельная услуга. Данные сведения до истца доведены не были, в связи с этим истец считает, что договор ущемляет его права.

    Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны потребителя не должно лишать потребителя права оспаривать его в последующем.

    Содержание и оформление договора в том виде, который предложен ответчиком, допускают неоднозначное толкований его условий, поскольку в сертификате имеется указание не только на оказание консультационной услуги, но и сведения о праве истца на получение услуг помощи на дорогах. Расписываясь в таком сертификате, потребитель автоматически соглашается с оказанием ему дополнительной консультационной услуги, что не выражает свободу договора.

    Помимо того, что при заключении договора истец был введен в заблуждение, консультационные услуги вовсе не были оказаны.

    На основании изложенного истец просила взыскать уплаченные по договору № .... (Автодруг-3) от <дата> денежные средства в размере 168 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании представитель истца Дроздетской С.А.. – Кургузова Д.Н. поддержала исковые требования, указала, что консультационных услуг истцу не оказывалось; представителя ответчика при оформлении документов не было; с истцом взаимодействовал консультант по имени Ольга или Олеся, кредитный менеджер по имени Екатерина, консультанта Шильниковой Вероники Сергеевны не было в автосалоне; наименование «Акт об оказании услуг» внесено в текст сертификата мелким шрифтом, что вводит в заблуждение потребителя; сертификат составлен ответчиком, истец был лишен возможности влиять на его содержание; доказательств реального оказания консультационных услуг ответчиком не представлено.

    Представитель ответчика ООО «Сервис Ассист» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований.

    Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель третьего лица ООО «Автолидер» в судебное заседание не явился, извещен.

    Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Живодеров Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что судом первой инстанции не должным образом были изучены материалы дела, неверно истолкованы обстоятельства дела, что привело к ошибочному применению и произвольному толкованию норм права, выводы суда противоречат статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности взыскания стоимости оказанных услуг. Суд не направлял запросов в части касательно фактических понесённых исполнителем расходов, которые ответчиком могли быть представлены. То есть, суд ограничился формальным выводом об отсутствии доказательств фактических расходов, не дав оценки доказательствам оказания услуг. По мнению автора апелляционной жалобы, ответчик представил исчерпывающие доказательства, какие возможны для устной консультации услуги, в том числе, письменные доказательства (сборник информационных материалов, приказ и т.п.). Каких – либо иных доказательств представить невозможно, аудио и видеозапись не велись. Ответчик обеспечил подбор истцу кредитных и страховых программ. Истец не опроверг данные обстоятельства, и должен представить доказательства самостоятельного совершения соответствующих действий. Подписав договор, истец подтвердил и оплатил дополнительные услуги. Действия ответчика не противоречат действующему законодательству. Факт оказания услуг, подтвержден подписанием акта об оказания услуг. Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции был направлен «сборник» информационных материалов, которые используется при оказании консультационных услуг, что является дополнительным доказательствам оказания услуг. Консультационная услуга по кредитным и страховым программам предполагает информирование клиента о всем многообразии предлагаемых на рынке различными банками и страховщиками различных условий получения кредита и покупки полисов страхования ОСАГО, КАСКО с тем, чтобы клиента мог сравнить различные кредитные и страховые программы и выбрать оптимальный вариант кредитования и страхования, либо не выбирать никакой, ограничившись наличной покупкой. Также апелляционная жалоба содержит фрагменты судебных постановлений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2023 года между Дроздетской С.А. и ООО «Автолидер» заключен договор купли-продажи № .... по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, VIN .....

26 апреля 2023 года между Дроздетской С.А. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 680 000 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16.30% годовых.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставлен для оплаты стоимости автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

В этот же день между Дроздетской С.А. и ООО «Сервис Ассист» заключен договор №.... (Автодруг-3), пунктом 2 которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (пункт 2.1) и одной (разовой) устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2).

Вознаграждение ООО «Сервис Ассист» по договору (цена договора) составила 170 000 руб. (пункт 4), из которых 1 700 руб. - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 168 300 руб. - цена консультации (пункт 5.4).

Оплата стоимости договора подтверждается выпиской по счету .....

Как следует из содержания пункта 3 договора № .... от <дата>, договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Истцу выдан сертификат к договору .... от 26 апреля 2023 года.

Согласно сертификату к договору .... программа помощи на дорогах «Автодруг-3» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Составной частью сертификата к договору от 26 апреля 2023 года № .... является акт об оказании услуг, в соответствии с которым клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

2 мая 2023 года Дроздетская С.А. направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 170 000 руб., которое получено ответчиком 4 мая 2023 года.

Письмом от 11 мая 2023 года ООО «Сервис Ассист» уведомило Дроздетскую С.А. об удовлетворении требований претензии на сумму 1 700 руб.

Сумма в размере 1 700 руб. возвращена на счет истца, что подтверждается справкой по операции.

В возврате оставшейся части оплаты по договору истцу отказано.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

Исходя из содержания договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частично удовлетворяя требования потребителя, ООО «Сервис Ассист» возвратило уплаченную сумму по абонентской части договора, стоимость которой составила 1 700 руб.

При этом в возражениях на исковое заявление ответчик указал, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 26 апреля 2023 года, в связи с чем плата в указанной части договора возврату потребителю не подлежит.

Приводя описание консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, ответчиком указано, что консультационная услуга предполагает информирование клиента о многообразии предлагаемых на автомобильном рынке различными банками, страховщиками, лизингодателями, продавцами условий получения потребительского и коммерческого кредита, лизинга, покупки полисов страхования, наличной покупки для того, чтобы клиент мог сравнить различные кредитные, лизинговые и страховые программы и выбрать оптимальный вариант либо не выбирать никакой из приложенных исполнителем и остановиться на своем варианте потребительского поведения.

Как было указано, в подтверждение оказания истцу консультационных услуг ответчик ссылается на сертификат к договору .... от 26 апреля 2023 года.

Данный сертификат удостоверяет право Дроздетской С.А. обращаться к ответчику за получением услуг - помощи на дорогах (абонентская часть договора). При этом истец подписывает и акт об оказании услуг, который содержится в самом сертификате.

Вместе с тем, при наличии утверждения потребителя о том, что консультационные услуги не были оказаны, данный акт не содержит в себе информацию об оказанных услугах, в частности, о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ и стоимость каждой оказанной услуги. Указанный в сертификате акт не содержит сведений об объеме оказанных консультационных услуг и их стоимости.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена ООО «Сервис Ассист».

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт исполнения договора в указанной части ответчиком.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги по консультации. Акт об оказании услуг не содержит конкретного перечня оказанных услуг потребителю Дроздетской С.А. и их стоимость. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено.

При этом в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, а также не доказан ответчиком факт реального оказания консультационной услуги, стоимость консультаций по отдельным вопросам.

Приложенный к отзыву на исковое заявление демонстрационный материал бланков страховых полисов, образцов кредитных договоров сам по себе не свидетельствует об оказании истцу вышеназванных консультационных услуг.

Кроме того, ответчик, находясь в городе Казани, не представил доказательств присутствия в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом. Довод ответчика об оказании таких услуг представителем ответчика в автосалоне Шишковой В.С. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчиком не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сервис Ассист».

Также в материалы дела ответчиком ООО «Сервис Ассист» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора в части оказания консультационной услуги.

Таким образом, требования Дроздетской С.А. о возврате уплаченной по договору стоимости в оставшейся части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ООО «Сервис Ассист» в пользу Дроздетской С.А. подлежит взысканию в счет возврата уплаченной денежной суммы 168 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктами 34,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции определён в размере 85 150 рублей (168 300 + 2 000) х 50%).

Судебные расходы распределены по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, в части взысканных сумм согласится не может исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе, 168300 руб. за консультационные и аналитические услуги, однако данные услуги истцу не были оказаны в полном объеме.

Так, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Составной частью сертификата к договору от 26 апреля 2023 года № .... является акт об оказании услуг, в соответствии с которым клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Как верно указано судом первой инстанции акт не содержит, какие конкретно консультационные и аналитические услуги оказаны из содержания акта не усматривается, к данному акту не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. В частности, ответчиком не представлены доказательства направления заполнение и подача заявки в банк (и) по получению кредита для покупки ТС, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банков (ов) истцу. При этом сам истец оказание консультационных и аналитических услуг при приобретении автомобиля оспаривает.

Из содержания договора автокредитования, заключенного между Дроздетской С.А. и АО «Альфа-Банк» № .... от 26 апреля 2023 года следует, что в сумму кредита включена сумма на оплату сервисных услуг и страховых премий по договорам ст░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

2 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 700 ░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░.░.122,124).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 168300 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░