Решение по делу № 8Г-9942/2020 [88-12192/2020] от 19.03.2020

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-12192/2020

        № 2-524/2019

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                                    13 мая 2020 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Изоткиной И.В.,

        судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплавской Л.В., Паплавского С.В., Логиновой Е.В. к Любушкиной О.Н. , Любушкиной А.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе забора и пристройки к квартире, демонтаже канализационного колодца и трубопровода,

по кассационной жалобе Паплавского С.В., Поплавской Л.В. , Логиновой Е.В.

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 г.,

    Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя Паплавского С.В. - Поплавского В.Л., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Поплавская Л.В., Паплавский С.В., Логинова Е.В. обратились в суд с иском к Любушкиной О.Н., Любушкиной А.М., просили признать пристройку к <адрес> в <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчиков привести самовольное помещение пристройки в первоначальное состояние; обязать ответчиков осуществить демонтаж канализационного колодца для сбора нечистот и канализационного трубопровода, обслуживающего <адрес>, обязать ответчиков снести ограждение - забор, состоящий из досок и сетки рабицы, установленный со стороны <адрес>, по адресу: <адрес>.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области                                  от 19 сентября 2019 г. исковые требования Поплавской Л.В., Паплавского С.В., Логиновой Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 сентября 2019 г. отменено в части признания пристройки к <адрес> в <адрес> самовольной, возложении обязанности привести самовольно реконструированное и перепланированное помещение пристройки в первоначальное состояние, возложении обязанности по демонтажу канализационного колодца для сбора нечистот и канализационного трубопровода с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований Поплавской Л.В.,                                            Паплавского С.В. и Логиновой Е.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паплавский С.В., Поплавская Л.В., Логинова Е.В. просят об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

        Между тем, таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное здание и состоит из пяти квартир: № 1, 2, 3, 4, 4А.

Собственником <адрес> является - Слюсарева Н.Е., <адрес> - Павленко В.И., <адрес> - ответчики Любушкина О.Н. и Любушкина А.М., <адрес> - истец Логинова (ранее Поплавская) Е.В., <адрес>А - истцы Поплавская Л.В., Паплавский С.В.

Земельный участок под указанным многоквартирным домом не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, сведения о нем не содержатся в ГКН.

В 2012 г. ответчиками Любушкиной О.Н. и Любушкиной А.М. к квартире №3 возведен пристрой лит.А, А1, в связи с чем площадь квартиры увеличилась с 32,3 кв.м. до 55 кв.м. Кроме того, ответчики провели канализацию к квартире                   № 3, установив канализационный колодец с трубопроводом; а также установили на земельном участке около многоквартирного жилого дома забор из досок и сетки рабицы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на возведение ответчиками спорной пристройки лит.А, А1 к квартире №3 и устройство канализационного колодца с трубопроводом, обслуживающего данную квартиру и установил наличие неустранимых нарушений строительных норм и правил при оборудовании канализационного колодца - выгребной ямы, а также неправомерность действий ответчиков по возведению ограждения, установленного со стороны <адрес> по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании пристройки лит А,А1 к квартире №3 самовольной, возложении обязанности привести самовольно реконструированное и перепланированное помещение пристройки в первоначальное состояние, возложении на ответчиков обязанности по демонтажу канализационного колодца для сбора нечистот и канализационного трубопровода, и их правовым обоснованием не согласился, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права.

На основе анализа объяснений сторон, письменных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что спорная пристройка лит. А, А1 к квартире №3 возведена ответчиками в 2012 г на месте существующей с 1964 г. пристройки, в результате ее возведения площадь квартиры увеличилась с 32,3 кв.м до 55 кв.м.;                       в указанной пристройке располагаются кухня и санузел квартиры; на момент окончания реконструкции квартира № 3 находилась в собственности муниципального образования; предметом договоров социального найма от 4 февраля 2013 г. и приватизации от 11 марта 2013 г., заключенных между Любушкиной О.Н., Любушкиной А.М. и администрацией Марксовского муниципального района, являлась квартира площадью 55 кв.м, состоящая из трех комнат жилой площадью 32.3 кв.м, кухни - 15,2 кв.м и санузла - 4.6 кв.м.; доказательство проведения ответчиками реконструкции в виде возведения спорной пристройки в отсутствие согласия администрации Марксковского муниципального района отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент возведения спорной пристройки в 2012 г. и дату заключения договора приватизации жилого помещения ответчиками в 2013 г., истцы Поплавская Л.В., Паплавский С.В. собственниками квартир № 4 и 4А в многоквартирном жилом доме не являлись, какое-либо согласие данных лиц на реконструкцию не требовалось, более того, квартира № 4А по состоянию на 2012 г. не существовала. От имени собственника квартиры № 4 на Логиновой (Поплавской) Е.В. согласие на перепланировку согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещения жилого дома дал её отец Поплавский В.Л., проживающий в данном жилом помещении как член семьи собственника. Собственник квартиры № 2 Павленко В.И. против пристройки к многоквартирному дому не возражает. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЛСНЭ» от 3 сентября 2019 г. № 19/09-314 спорная пристройка лит. А, А1                       к квартире № 3 с технической точки зрения соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не несет, права третьих лиц, включая смежных землепользователей, не нарушает.

Установив, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не сформирован и не передан в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о необходимости получения ответчиками в 2012 г. согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на возведение пристройки, о нарушении ответчиками прав истцов на владение и пользование земельным участком в результате возведения пристройки, а также об уменьшении общего имущества в многоквартирном жилом доме (свободной от застройки площади земельного участка) противоречащими нормам материального права.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о признании пристройки лит А,А1 к квартире №3 самовольной, возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние.

Отменяя решение в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу канализационного колодца для сбора нечистот и канализационного трубопровода, обслуживающего квартиру № 3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о нарушении прав истцов расположением около многоквартирного дома канализационного колодца (выгребной ямы), размещенной значительно ближе допустимых минимальных расстояний до жилого дома - 9,5 м, вместо допустимых 20 м, противоречит обстоятельствам по делу и выводам заключения эксперта, в соответствии с которым удаление канализационного колодца составляет 14,5 м, более того, норматив 20 м предусмотрен для дворовых уборных, а не обустроенных подземных канализационных колодцев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт утилизации истцами жидких бытовых отходов Поплавской Л.В.,                                Паплавским С.В., Логиновой Е.В. открытым способом на территорию земельного участка под многоквартирным домом и путем слива в дворовую уборную.

Проанализировав решение Марксовского городского суда Саратовской области от 23 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Любушкиной О.Н., действующей в своих интересах и в интересах Любушкиной А.М., к Поплавской Л.В., Паплавскому С.В.,                        Логиновой Е.В. о признании строений самовольными и сносе незаконно возведенных построек к квартире, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном характере спора в отношении ответчиков Любушкиных в части демонтажа канализационных трубопровода и колодца, как основанного на затянувшемся межличностном конфликте сторон по делу, приведшем к наличию в действиях истцов злоупотребления правом на защиту их интересов.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, приведенного в решении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании пристройки к квартире самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанностей по приведению постройки в первоначальное состояние, демонтажу канализационного колодца для сбора нечистот и канализационного трубопровода, суд апелляционной инстанции пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон и их представителей, письменных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истцов и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы                       41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств и фактических обстоятельств по делу, приведших к судебной ошибке, не установлено, апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 328, 329 ГПК РФ).

Доводы об уклонении ответчика Любушкиной О.Н. от производства экспертизы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который исходя из фактических обстоятельств по делу не установил оснований для применения положений части 3 статьи 79 ГПК РФ. Доводами кассационной жалобы данный вывод суда не опровергается.

Доводы жалобы истцов сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поплавской Л.В. , Паплавского С.В., Логиновой Е.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи