Решение от 24.01.2019 по делу № 2-104/2019 от 26.02.2018

№ 2-104/2019

                                                                                                         24RS0056-01-2018-001979-35

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года                                                                                     г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                   Вещиковой А.В.,

с участием представителя истца     Кардаша Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков М.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волков М.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем. что 20 декабря 2017 года на 27 км а/д «Обход г. Красноярска» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2103 гос.рег. знак В 486 НВ/24 под управлением Султанова К.Ф. и автомобиля Subaru Legacy гос.рег. знак К 982 НМ/124 под управлением Волкова М.А..

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, собрав все необходимые документы, обратился в АО «СОГАЗ», в котором застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении материального ущерба.

Страховщиком было выдано направление на осмотр.

16.01.2018г. была произведена выплата в размере 225 951,64 руб.

Считая выплату заниженной, заявитель обратился за независимой оценкой.

    В ООО «Сюрвей-сервис» был произведен расчет стоимости ущерба, согласно заключению она составила 621 665,50 руб., что превышает стоимость автомобиля.

    В связи с чем, было оформлено заключение №, согласно которому стоимость автомобиля составила 426000 руб., годные остатки 127 803,15 руб..

    Расходы на оплату независимой оценки составили 10000 руб..

    Таким образом, страховщик должен дополнительно выплатить 72 245,21 руб. =426000 руб.-127803,15 руб.-225951,64 руб..

      05.02.2018г. истец повторно обращался с претензией, дополнительно требовал выплаты неустойки, однако выплата не произведена.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Волков М.А.

невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 72 245,12 руб.,

расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10000 руб.,

неустойку в размере 72245,12 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, истец уточнил исковые требования, просит взыскать со страховой компании в пользу истца

страховое возмещение в размере 20 144,36 руб.,

неустойку в размере 72245,12 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.,

расходы на услуги представителя 20 000 руб., штраф.

        В судебное заседание истец Волков М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Кардаша Д.М., действующего на основании доверенности от 20.02.2018 года, который требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше, за исключением размера страхового возмещения, которое было перечислено истцу после проведения судебной экспертизы.

       Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций. Указала, что страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 20 144,36 руб.. Кроме того, полагала, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно высокими, в связи с чем, просила об их снижении.

       Третьи лица САО «Надежда», Султанов К.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

       В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, административный материал по факту ДТП №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                   Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                   В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                   В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                   В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                   Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км а/д «Обход г. Красноярска» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2103 гос.рег. знак В 486 НВ/24 под управлением Султанова К.Ф. и автомобиля Subaru Legacy гос.рег. знак К 982 НМ/124 под управлением Волкова М.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.1 Правил дорожного движения РФ водителем Султановым К.Ф., в свою очередь в действиях водителя Волкова М.А. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

                   Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП Султанова К.Ф. была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, срок действия договора с 29.06.2017 года по 28.06.2018 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № 0019208767, срок действия договора страхования с 25.11.2017 года по 24.02.2018 года.

                  21.12.2017 года Волков М.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

                   Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае произвела Волкову М.А. страховую выплату в размере 225951,64 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

                   Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сюрвей-сервис», согласно отчету № которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy гос.рег. знак К 982 НМ/124 с учетом износа составила 621665,50 руб..

                   Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис» величина годных остатков автомобиля истца составила 127 803,15 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 426 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Страховая компания не нашла оснований для удовлетворения претензии.

               Отчеты ООО «Сюрвей-сервис» ответчиком оспорены, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО ЦНЭ «Профи» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

               Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy гос.рег. знак К 982 НМ/124 по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 352 104 руб., стоимость годных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля – 106 008 руб..

               Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО ЦНЭ «Профи», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

               В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

               Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

               Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy гос.рег. знак К 982 НМ/124, принадлежащего истцу, на день ДТП составляла 352 104 руб., стоимость восстановительного ремонта – 791 423 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца.

               Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Волкову М.А. со стороны страховой компании составил 246 096 руб., исходя из расчета (352104 руб. – 106008 руб.).

               Как было указано выше, страховой компанией 16.01.2018 года Волкову М.А. было перечислено страховое возмещение в размере 225 951,64 руб., соответственно недоплата страхового возмещения составила 20 144,36 руб. = 246096 руб. – 225951,64 руб..

           Указанная сумма 20 144,36 руб. была перечислена АО «СОГАЗ» истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно свои обязательства перед истцом по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выполнила в полном объеме.

               Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения.

               В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

              При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

              По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

               Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню выплаты страхового возмещения) за 338 дней составляет 68 087,94 руб. = 20144,36 руб. х 1% х 338 дней.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

       Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

       В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

       Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       Поскольку доплата страхового возмещения была произведена в период судебного спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 10 072,18 руб. = (20144,36 руб.) * 50%.

           С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб..

       В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 12 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1404,33 руб., исходя из расчета: (20144,36 руб.+10 000 руб.-20 000 руб.)*3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

       Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20144 ░░░░░ 36 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 37 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1404 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░░░░░░                                           ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.