Решение по делу № 2-2930/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-2930/2021

64RS0046-01-2021-005742-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 г.                     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием истца Кузьмина С.Е., его представителя Гаврилюка В.В.,

представителя ответчика ООО «Автокомфорт» Бабаева Э.Х.о., Царева А.А., представителей третьих лиц ООО «М-Два», Рыженко М.Б. - Григорьевой Е.А.,

третьего лица ИП Пироженко А.Е., ее представителя Шаповаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина СЕ к ООО «Автокомфорт» о защите прав потребителя,

установил:

    истец Кузьмин С.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автокомфорт» и в обоснование заявленного иска указал, что является собственником автомобиля Volkswagen Amarok (пикап) н/з №, коричневого цвета 2010 г.в., тип двигателя - дизель который 25.12.2020 г. истец передал ответчику ООО «Автокомфорт», расположенному по адресу: г.Саратов, ул. Московское шоссе, д.35/1а, на хранение и ремонт для устранения его неисправности, которую ответчик обещал устранить в срок до 04.01.2021 г.

Утром 04.01.2021 г. в гаражном боксе собственником которого является Рыженко М.Б., а арендатором ООО «Автокомфорт» произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство сгорело полностью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2021 года, вынесенного старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОПД ПР по г.Саратову, согласно которого и по мнению истца, причиной пожара послужило возгорание в гаражном боксе ответчика, а также в связи с отсутствием у ответчика обязательных средств автоматического пожаротушения в соответствии с требованиями ст.83 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Также истец указал, что согласно техническому заключению №10 от 02.02.2021 года указано, что следы воздействия огня наблюдаются преимущественно в помещении СТО.

Истец указал, что причиненные ему убытки составляют 1 100 000 руб., где 850 000 руб. стоимость самого автомобиля, а 250 000 руб. стоимость отдельно приобретенного двигателя согласно представленным чеку покупки и договору купли-продажи ТС.

23.03.2021 г. истец обратился к ответчику ООО «Автокомфорт» с досудебной претензией с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный пожаром материальный ущерб, а остатки ТС оставить себе, но ответчик 20.04.2021г. письменно отказал истцу по причине того, что ответчик не считает себя виновным в возникновении пожара.

Указанные исковые требования истец обосновал ст. 15, 1064 ГК РФ, а также с учетом уточненных исковых требований положениями ФЗ «О защите прав потребителей» в которых просил суд взыскать с ответчика ООО «Автокомфорт» стоимость утраченного транспортного средства Volkswagen Amarok составляющую согласно судебной экспертизе 940 000 руб. в двойном размере, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании истец, а также его представитель исковые требования поддержали с учетом их уточнения согласно судебной экспертизе и просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснениях к иску.

    Истец указал, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение заявленные истцом факт обращения к ответчику за оказанием услуги по ремонту автомобиля, а также факт его нахождения на территории ответчика и гибель ТС в результате произошедшего 04.01.2021 г. пожара.

    Представители ответчика ООО «Автокомфорт», в судебном заседании по доводам изложенным в письменных возражениях просили отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, указав, что между истцом и ответчиком не заключался договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, ТС по заказ-наряду и по акту приема-передачи не принималось от истца, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания материального ущерба, морального вреда и штрафа, т. к. по отношению к ООО «Автокомфорт» истец не является потребителем.

    Представитель третьих лиц ООО «М-Два» и Рыженко М.Б. поддержала позицию ответчика относительно отсутствия факта заключения договора в рамках защиты прав потребителя, а также указала, что никакого нарушения прав истца со стороны ООО «М-Два» и Рыженко М.Б. допущено не было, так как собственник и арендодатель в рамках заключенных договором не несли ответственности перед третьими лицами за вред причиненный их имуществу, а вся ответственность по соблюдению противопожарных норм и правил, а также выполнению и обеспечению их требований полностью лежала согласно условий договора на арендаторе ООО «Автокомфорт» которым он должен был руководствоваться при выполнении работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

    Третье лицо Пироженко А.Е, а также ее представитель указали, что никакого нарушения прав истца со стороны ИП Пироженко А.Е. допущено не было, т. к. основная область наиболее пострадавшая от пожара где согласно заключения пожарной службы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела длительное время (более 3-х часов) происходило горение является помещения и вся территория СТО ответчика ООО «Автокомфорт» собственник и арендодатель которого обязаны нести ответственность перед третьими лицами за вред причиненный их имуществу, а также обязаны были соблюдать противопожарные нормы и правила, а также выполнять и обеспечивать их требования, в связи с чем вся вина полностью лежит за возникновение пожара и причинение ущерба именно на ответчике. Также указала, что именно Пироженко первыми прибыли на место пожара и принимали активное участие в его тушении и согласно имеющимся в материалах дела сведениям очаг пожара не мог располагаться в помещениях арендуемых ИП Пироженко А.Е., так как именно эти помещения наименее пострадали (за исключением деревянной двери соединяемой с соседними помещениями) от пожара и в отличие от помещений СТО ответчика, где от длительного основного пожара даже балки и швелера по стенам получили характерный изгиб от направления пламени, что полностью опровергает доводы представителя третьих лиц ООО «М-Два» и Рыженко М.Б. И не может возлагать ответственность на ИП Пироженко А.Е. ни в возникновении пожара, ни в понесенных третьими лицами убытках.

    Иные лица, привлеченные к участию в деле извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, не явились возражений относительно заявленных требований, не представили.

    Суд определил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

    Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

    В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

    В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 (в ред. от 06.04.2016 г.) «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

    На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

    Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

    Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

    Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

    В соответствии с п.1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 (ред. От 31.01.2017 г.), настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

    За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

    В соответствии с п. 53 Правил, вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

    Порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п.54 Правил).

    Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

    Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

    Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

    Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Amarok (пикап) государственный регистрационный знак № коричневого цвета 2010 г.в., VIN № тип двигателя - дизель который 25.12.2020 г., согласно ПТС 78 УН 260508 выданного 25.11.2010 года и свидетельства о регистрации ТС 9907 №125074, что подтверждается представленными суду ответами из МРЭО ГИБДД по г. Саратову снятого с регистрационного учета.

    Согласно имеющимся в деле доказательствам, а также пояснениям истца, показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей Царева А.А., Пашовкина А.А., указавшим что 25.12.2020 года истец пригнал свой автомобиль на территорию СТО ООО «Автокомфорт», где его автомобиль сотрудниками ООО «Автокомфорт» Царевым А.А., Пашовкиным А.А. был осмотрен и была установлена предположительная причина поломки, акт приема-передачи не составлялся, т. к. ремонт должен был начаться 04.01.2021 года в 10 утра и транспортное средство было оставлено на территории СТО ООО «Автокомфорт» с разрешения руководителя организации внутри помещения СТО для дальнейшего ремонта. И так как из-за поломки эксплуатировать автомобиль было нельзя истец оставил свой автомобиль внутри помещения территории СТО ООО «Автокомфорт», расположенному по адресу: г.Саратов, ул. Московское шоссе, д.35/1а, на хранение и ремонт для устранения в дальнейшем его неисправности, которую ответчик обещал устранить путем заказа и замены запасных частей в срок до 04.01.2021 года.

    Однако утром 04.01.2021 года в гаражном боксе собственником которого является Рыженко Михаил Борисович, а арендатором ООО «Автокомфорт» произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство сгорело полностью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2021 года, вынесенного старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОПД ПР по г.Саратову, согласно которого причиной пожара послужило возгорание в гаражном боксе ответчика, а также в связи с отсутствием у ответчика обязательных средств автоматического пожаротушения в соответствии с требованиями ст.83 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Также согласно техническому заключению №10 от 02.02.2021 года указано, что следы воздействия огня наблюдаются преимущественно в помещении СТО.

Истец при подаче указал, что причиненные ему убытки составляют 1 100 000 рублей, где 850 000 рублей стоимость самого автомобиля, а 250 000 рублей стоимость отдельно приобретенного двигателя согласно представленным чеку покупки и договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №000533 от 17.02.2019 года заключенного между ООО Автосалон «Мустанг» и Кузьминым С.Е. составила 250 000 руб. Стоимость двигателя VW Amarok 2.0 дизель «СDC013409» согласно договору №0906161 от 09.10.2020 года, заключенного между ИП Таганским И.Н. и Кузьминым С.Е. составила 193 000 руб.

При этом согласно сведениям полученных судом по ходатайству ответчика из МРЭО ГИБДД стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №000533 от 17.02.2019 года заключенного между ООО Автосалон «Мустанг» и Кузьминым С.Е. составила 250 000 руб.

    23.03.2021 года истец обратился к ответчику ООО «Автокомфорт» с досудебной претензией с просьбой в добровольном порядке возместить ему причиненный пожаром материальный ущерб, а остатки ТС оставить себе, но ответчик ООО «Автокомфорт» письмом от 20.04.2021г. отказал истцу в добровольном удовлетворении требований по причине того, что не считает заключенным между сторонами догорова оказания услуг по ремонту транспортного средства, а также не считает себя виновным в возникновении пожара и как следствие причинении истцу убытков.

    В связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке он истец обратиться в суд с указанными исковыми требованиями в порядке защиты прав потребителя.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

    Согласно п.1, п.2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

    В ходе рассмотрения дела, для выяснения юридически значимого обстоятельства а именно размера причиненных истцу убытков на дату их возникновения по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки», при производстве которой экспертом при ответе на вопрос поставленный судом было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Amarok (пикап) н/з Р737РФ64 рус. коричневого цвета 2010 года выпуска, тип двигателя – дизель идентификационный номер – № составляет 947 910 руб.

    При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом и кладет его в основу решения, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Вывод изложенный в заключении эксперта технически обоснован и носит категорический характер. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

    Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

    С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в рамках Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", а следовательно учитывая вышеуказанные положения норм применимых к данным правоотношениям суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в период оказания ему услуги по ремонту его автомобиля согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" при наступлении 04.01.2021 г. его полной гибели и принятого у потребителя для ремонта 25.12.2020 года исполнитель ООО «Автокомфорт» обязан был известить об этом потребителя и в 3-дневный срок и передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство аналогичного качества, либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем, а следовательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию двухкратная стоимость автомобиля определенная экспертом в размере 947 910 руб., а именно 1895 820 руб. Однако, с учетом уточненных истцом требований за пределы которых суд не вправе выходить, в пользу истца с ответчика ООО «Автокомфорт» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 1 880 000 руб.

    При этом суд считает возражения ответчика относительно недоказанности заключености между сторонами договора в рамках оказания ему услуг по ремонту автомобиля ответчиком и отсутствия согласованного заказ-наряда от 25.12.2020 года у истца относится критически, так как согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает вне зависимости от наличия договора, однако по показаниям свидетелей Царева А.А., Пашовкина А.А., указавшим что 25.12.2020 года у истца ими был принят на территорию СТО ООО «Автокомфорт» автомобиль и продиагностирован после чего был переставлен внутрь помещения СТО для его дальнейшего ремонта, так как была установлена предположительная причина поломки.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии заключенного договора между истцом и ответчиком (акта приема-передачи и предварительного заказ-наряда на ремонт) 25.12.2020 г., так как свидетели указывали на необходимость заказа запасных частей в срок до 04.01.2021 г. для ремонта автомобиля истца, заказ которых был бы невозможен без наличия предварительно согласованных заказ-наряда и работ, но так как свидетели состоят в договорных отношениях с ответчиком в рамках действующих трудовых отношений к их показаниям в части отсутствия акта приема-передачи и заказ-наряда с истцом 25.12.2020 г. суд относится критически.

    Также суд учитывает, что согласно показаний очевидцев пожара, содержащихся в отказном материале и дословно указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2021 года, вынесенного старшим дознавателем Ченцовым П.С., следует, что в момент когда Пироженко Ю.Г. подъехал к боксу то увидел, что горит средняя часть строения, где было СТО по ремонту легковых автомобилей и Никулин Д.Н., где кровля над строениями куполообразная, деревянная, с рубероидом. Их же арендованные помещения не горели. Он открыл калитку, вошел, но так как стоял едкий дым он вышел и закрыл калитку, чтобы не поступал кислород. Сын Пироженко Ю.Г. - Пироженко В.Ю. указал, что когда он забежал внутрь своего бокса с пожарными, то увидел что половина кровли в их раздевалки была целая, в инструментальном помещении кровля была полностью целая.

    Также согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2021 г. при проведении проверки по факту указанного пожара было установлено, что материальный ущерб от пожара был причинен в том числе Кузьмину С.Е. в размере 1 135 000 руб., что на период проведения проверки подтверждает факт нахождения автомобиля истца внутри помещений СТО ООО «Автокомфорт» наряду с другими выгоревшими автомобилями.

    Так, согласно техническому заключению №10 от 02.02.2021 г. эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области Каталевского М.А. следует, что наибольшая степень термического воздействия наблюдается в пределах помещения СТО, где на полу обнаружены как минимум 8 кузовов легковых автомобилей. Шины колес автомобилей выгорели до металлического корда, некоторые колесные диски оплавлены. Металлическая перегородка между СТО и слесарным помещением обрушена. Металлические направляющие кран-балки, закрепленные на опорах деформированы изгибом на месте расположения подъемного механизма крана, сам кран также обгорел. Значительные термические повреждения и разрушения конструкций в пределах СТО не позволяют выделить какую-либо зону с наибольшими термическими повреждениями, что свидетельствует о достаточно длительном периоде развития пожара без принятия эффективных мер по его тушению. Это, в свою очередь, привело к нивелированию очаговых признаков и признаков распространения горения. При этом экспертом указано на наличие двух зон с максимальными термическими повреждениями: в пределах помещения СТО и у северо-восточной стены раздевалки.

    Таким образом, учитывая все указанные обстоятельства установленные судом, возражения ответчика о недоказанности и необоснованности требований истца о взыскании убытков требования штрафа суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, и основанными на неверном толковании материальных норм, так как ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств с выводами, носящими категорический характер, отсутствие своей вины в причинении вреда и ущерба истцу, либо наличия вины в возникновении ущерба иных лиц.

    Также ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер по предотвращению пожароопасной ситуации принятию эффективных мер по его тушению, либо обеспечению помещения необходимыми системами, материалами и установленными Законом средствами для его предотвращения и ликвидации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

    Ответчик на котором в силу указанных положений Закона, лежит бремя доказывания наличия вины истца или третьих лиц в возникновении убытков в разрез требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в обоснование заявленных суду возражений ответчиком не представлено.

    На основании п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

    Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

    Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

    Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

    Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит требования о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств не имеется, а напротив имел место необоснованный отказ от удовлетворения требований истца, без наличия правовых оснований, и отсутствия со стороны ответчика каких-либо иных предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 940500 рублей (1880000+ 1000/2=940500 рублей).

С учетом того, что ответчиком не заявлено в какой-либо форме о снижении штрафа, либо о применении к нему положений ст. 333 ГК РФ, исходя из положений Закона всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, в силу императивной нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено, и на момент вынесения решения суда, требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

     Кроме того, истец также просит суд о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13700 руб.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Также суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автокомфорт» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

    Истец от уплаты государственной пошлины частично освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика ООО «Автокомфорт» в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца оплаченную истцом госпошлину в размере 13700 рублей и недоплаченную истцом государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 17900 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» в пользу Кузьмина СЕ денежные средства в размере 1880000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 940500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 17900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2021 г.