Решение от 14.12.2015 по делу № 2-678/2015 от 05.11.2015

Дело №2-678/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

Пос. Волоконовка 14 декабря 2015 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Романченко Е.В.

С участием истца Кобзева И.С. его представителя адвоката Балан В.А., в отсутствие представителя ответчика ООО «Рассвет».

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением Кобзева И.С., с сельско-хозяйственными животными - лошадьми, которые перебегали проезжую часть дороги слева направо по отношению к движению автомобиля.

В результате указанного выше ДТП, автомобиль ВАЗ 21124 принадлежащий Кобзеву И.С. получил механические повреждения, а самому Кобзеву И.С. управляющему автомобилем причинены телесные повреждения разменивающиеся как легкий вред здоровью.

Определением должностного лица ОМВД России по Волоконовскому району производство по делу об административном правонарушении в отношении Кобзева И.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дело инициировано иском Кобзева И.С. к ООО «Рассвет», который считая, что ДТП произошло по вине данной организации, которая как собственник лошадей не обеспечила таких условий их содержания, которые предотвратили бы их выход на проезжую часть дороги в ночное время суток, без сопровождающих лиц, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Кобзев И.С. и его представитель адвокат Балан В.А. заявленные требования поддержали, также истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Рассвет» понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Рассвет» на неоднократные вызовы в суд не является. Судебные извещение ответчик получил, что подтверждается почтовым уведомлением. Истец Кобзев И.С. и его представитель адвокат Балан В.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и в силу ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением Кобзева И.С., с сельско-хозяйственными животными - лошадьми, которые перебегали проезжую часть дороги слева направо по отношению к движению автомобиля.

Из объяснений, данных в судебном заседании Кобзевым И.С. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле двигался из <адрес> в <адрес>. Скорость движения составляла около 90 км/ч. Навстречу его движения также двигался автомобиль, чтобы избежать ослепления водителя встречного автомобиля, он снизил скорость и переключил дальний свет фар на ближний. Неожиданно из темноты слева направо по ходу движения стали перебегать лошади, избежать столкновения не удалось, произошел удар и он потерял сознание, очнулся в автомобиле скорой помощи.

Из объяснений ФИО5, опрошенного в качестве очевидца ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по объездной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На участке дороги с подъемом во встречном направлении двигался автомобиль с включенным дальним светом фар. Сближаясь со встречным автомобилем режим света фар, был переключен с дальнего на ближний. В это время, со стороны поля справа налево по ходу движения через проезжую часть дороги стали перебегать лошади. Водитель встречного автомобиля сбил перебегающую лошадь, после столкновения, встречный автомобиль отбросило на левую (встречную часть) по ходу движения полосу движения, с последующим съездом в кювет. После ДТП, он подошел к водителю и увидев, что тот пострадал, вызвал скорою помощь.

Из схемы ДТП происшествия следует, что столкновение автомобиля под управлением Кобзева И.С., произошло по ходу движения автомобиля на полосе дороге предназначенной для движения автомобиля истца.

Из объяснений ФИО6 и ФИО7 данных в ходе производства по делу об административном правонарушении усматривается, что они работают в ООО «Рассвет», она старшим животноводом, он сторожем. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ табун лошадей содержащихся на ферме в ООО «Рассвет» сломав ограждение, убежал в неизвестном направлении. Утром они узнали, что две лошади из их хозяйства погибли в результате ДТП.

Таким образом, по делу установлено, что сельскохозяйственные животные в момент ДТП на проезжей части находились одни, то есть без надлежащего контроля со стороны их собственников.

Определением ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кобзева И.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давая оценку обстоятельствам ДТП суд приходит к выводу, что водитель Кобзев И.С., управляя автомобилем ВАЗ 21124 в сложившихся обстоятельствах, а именно при внезапном появлении животных на проезжей части и в отсутствии лица, приравненного к водителю, в обязанности которого входит осуществление контроля за движением верховых животных и исключения случаев при движении или пересечении ими проезжей части создавать помехи для других участников дорожного движения, руководствуясь п.п.10.1 ПДД, не имел возможности обнаружить и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в судебное заседание отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика об оценке стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Указанный выше отчет суд принимает в качестве достоверного доказательства подтверждающего причинённый ответчику ущерб, поскольку данный документ научно обоснован, составлен с учетом цен сложившихся в регионе, специалистом в области оценочной деятельности.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика выразившегося в ненадлежащем контроле за сельско-хозяйсвтенными животными и причиненным истцу Кобзеву И.С. ущербом подтверждается материалами дела в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств в силу ст. 59,60 ГПК РФ.

Суд полагает, что ответчик сам выбрал такой способ защиты как неявка в судебное заседание и нежелание представлять доказательства.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым вынести решение о взыскании с ООО «Рассвет» в пользу Кобзева И.С. возмещение ущерба, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ООО «Рассвет», характер и степень причиненных Кобзеву И.С. физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Кобзеву И.С. причинены телесные повреждения, разменивающиеся как легкий вред здоровья. В результате полученного закрытого перелома костей носа, раны мягких тканей головы он испытывал физическую боль, находился на лечении.

При таких обстоятельствах, исходя из характера причиненных Кобзеву И.С. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд признает необходимым взыскать с ответчика ООО «Рассвет» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на балансе ООО «Рассвет» лошадей не имеется не убедительны, и ничем, кроме изложенных слов в данном документе не подтверждены.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 показали, что они работают в ООО «Рассвет», она старшим животноводом, он сторожем. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ табун лошадей содержащихся на ферме в ООО «Рассвет» сломав ограждение, убежал в неизвестном направлении. Утром они узнали, что две лошади из их хозяйства погибли в результате ДТП. В это же утро погибших лошадей привезли на ферму.

У суда нет оснований ставить под сомнение показание указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, а сообщенные ими обстоятельства ни кем не опровергнуты.

То обстоятельство, что свидетели ФИО6 и ФИО7 работают в ООО «Рассвет» подтверждаются сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ отделения пенсионного фонда РФ по Белгородской области, в соответствии с которым сведения индивидуального персонифицированного учета в территориальные органы пенсионного фонда на указанных лиц передаются ООО «Рассвет».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку обстоятельствам рассматриваемого дела, и представленным в их подтверждение доказательствам, суд приходит к выводу о том, что представителем ответчика не было представлено доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих отсутствие лошадей на балансе ООО «Рассвет».

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░