Решение по делу № 8а-19456/2020 [88а-20525/2020] от 24.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело №2а-29/2020

88а-20525/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                      08 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Солнцевского района Курской области на решение Солнцевского районного суда Курской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 09 июня             2020 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Солнцевского района Курской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

прокурор Солнцевского района Курской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие администрации местного самоуправления «Солнцевский район», выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи и дальнейшему оформлению в муниципальную собственность электросетей 0,4 кВ, протяженностью 0,6 км, расположенных по адресу: <адрес>, и обязать муниципальное образование «Солнцевский район» принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи в целях дальнейшего оформления в муниципальную собственность электросети 0,4 кВ, протяженностью 0,6 км, расположенных по адресу: <адрес>.

Требования обоснованы тем, что отсутствие собственника такого объекта влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по контролю за их техническим состоянием, несовременное проведение профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе эксплуатации, а также не исключает возможность возникновения чрезвычайных ситуаций и опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Решением Солнцевского районного суда Курской области от 16 марта                 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 09 июня                   2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной администрацией Солнцевского района Курской области 14 июля 2020 года через суд первой инстанции, ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что судами приняты решения без учета положений абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта                  2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», так как ответственность за надежностью обеспечения электроэнергией при отсутствии собственника и других правообладателей лежит на организации, к электрическим сетям которых присоединены объекты.

Иные стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес> <адрес> располагается электросетевой объект - сети 0,4 кВ фидер «Хутор Надежевка», в состав которой входит КТП 30/10/0,4, которая располагается на земельном участке, принадлежащем ОАО «РЖД» и линия электропередач 0,4 кВ, располагающаяся на территории Солнцевского района.

Решением Солнцевского районного совета депутатов трудящихся Курской области от 26 февраля 1977 года указанные объекты были переданы на баланс Южных электросетей «Курскэнерго», но в настоящее время данный объект не имеет собственника и находится в ветхом состоянии.

31 августа 2017 года в адрес главы администрации Солнцевского района Курской области прокурором Солнцевского района Курской области было внесено представление с указанием на обязанность принять меры по учету бесхозяйного имущества электросетевого объекта КТП -30/10/0,4 кВ «Хутор Надежевка» (Ялты) с целью предотвращения угрозы причинения вреда и законным интересам населения.

Согласно сведениям Управления Росреестра Курской области запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения об объекте КТП 30/10/0,4 «<адрес>» (Ялты) и линией электропередачи 0,4 кВ, протяженностью 0,6 км, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из того, что собственник электросетей отсутствует, электросети находятся в ветхом состоянии, что влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по контролю за их техническим состоянием, несовременное проведение профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе эксплуатации, а также делает существенным риск возникновения чрезвычайных ситуаций и опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела,    правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесена организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений.

Спорный объект электроэнергетики – линия электропередачи 0,4 кВ, протяженностью 0,6 км, расположен по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5 приказа Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - заявление) (приложение № 1 к настоящему Порядку): органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

В связи с изложенным, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и обоснованы нормами законодательства.

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона, не опровергают выводов судов по существу заявленных требований, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены и (или) изменения оспариваемых судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных, оспариваемые судебные акты полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Солнцевского районного суда Курской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Солнцевского района Курской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 сентября           2020 года.

Председательствующий

Судьи