Решение по делу № 33-9901/2023 от 31.07.2023

Судья Прошкина М.П.                              дело № 33-9901/2023

УИД 24RS0056-01-2020-004119-49

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Левицкой Ю.В. и Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Маловой Дарине Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Кондратьевой Е.Н.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Маловой Дарине Вадимовне о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Маловой Дарины Вадимовны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в счет возмещения задолженности по кредитному договору 38 041,30 руб., в счет возмещения государственной пошлины 4 341,24 руб.

Решение о взыскании с Маловой Дарины Вадимовны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в счет возмещения задолженности по кредитному договору 38 041,30 руб. следует считать частично исполненным, в размере 29 529,09 руб.

Вернуть ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере 4 415,88 руб., уплаченную платежными поручениями №88004 от 18 июня 2019 года, №24615 от 12 мая 2020 года и №49351 от 15 июня 2020 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» предъявило в суде иск к Маловой Д.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2011 между ПАО «Промсвязьбанк» и Маловой Д.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 175 000 руб. сроком 60 месяцев с уплатой 24,9% годовых. С 25.06.2014 Малова Д.В. в нарушение условий кредитного договора прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по гашению суммы кредита и уплате процентов. 06.05.2019 банк направил в адрес Маловой Д.В. требование о погашении задолженности в срок до 13.06.2019, которое ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с Маловой Д.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.06.2020 в размере 255 711,61 руб., из которых основной долг – 107 805,73 руб., проценты – 147 905,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 757,12 руб.

В дальнейшем истцом были уточнены его исковые требования в связи с заявлением ответчиком сроков исковой давности, окончательно банк просил взыскать с Маловой Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 38 041,30 руб., из которых основной долг – 19 123,95 руб., проценты – 18 917,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 341,24 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» Кондратьева Е.Н. просит решение суда изменить, обратив к исполнению всю взысканную сумму задолженности в размере 38 041,30 руб., ссылаясь на то, что выводы суда о необходимости зачесть в эту сумму взысканные ранее с ответчика и полученные банком в ходе исполнения судебного приказа, а также принятого по настоящему делу заочного решения 29 629,09 руб., не соответствуют действительности, поскольку все взысканные с заемщика суммы уже были учтены истцом при расчете заявленной цены иска.

Маловой Д.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.08.2011 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Маловой Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор на потребительские цели № 48914204, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 175 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора текущая задолженность по кредиту погашается заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей 25 числа каждого календарного месяца.

Согласно графику погашения размер ежемесячного платежа составляет 5 529 рублей 23 копейки, размер первого платежа - 6 014 рублей 3 копейки, последнего - 9 679 рублей 89 копеек. Оплата последнего платежа предусмотрена 10 августа 2016 г.

Передача кредитором денежных средств осуществлена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчик своевременно и в полном объеме не производила, 06.05.2019 банк направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности, размер которой по состоянию на указанную дату составил 908 521 рубль 10 копеек, в срок не позднее 7 календарных дней со дня направления требования.

Ответчиком требование банка о погашении задолженности по кредиту исполнено не было.

Согласно представленному к первоначальным исковым требованиям расчету, задолженность Маловой Д.В. перед банком по состоянию на 15.06.2020 составила 255 711 рублей 61 копейка (из которых: 107 805 рублей 73 копейки - задолженность по основному долгу, 120 286 рублей 82 копейки - задолженность по процентам, 27 619 рублей 6 копеек - проценты, начисленные на задолженность по основному долгу).

В ходе исполнения вынесенного по заявлению банка судебного приказа от 05.07.2019, было возбуждено исполнительное производство №№ от 04.10.2019, в ходе которого с ответчика в пользу истца взыскано 13 006,07 рубля в счет гашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Судебный приказ отменен определением от 27.03.2020.

Кроме того, 20.07.2020 по иску ПАО «Промсвязьбанк» Центральным районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение, в ходе исполнения которого с ответчика Маловой Д.В. в пользу истца было взыскано еще 16 523,02 рубля в счет гашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Заочное решение отменено определением от 26.04.2022.

Возражая против заявленных требований, ответчик Малова Д.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, после чего ПАО «Промсвязьбанк» уточнил свои исковые требования (л.д.180-181), настаивая на взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору №48914204 от 10.08.2011 в общем размере 38 041,30 руб., из которых: 19 123,95 руб. – размер задолженности по основному долгу за период с 26.06.2016 по 10.08.2016 (т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности) и 18 917,35 руб. – размер задолженности по процентам за период с 26.06.2016 по 15.06.2020.

Разрешая уточненные банком исковые требования, верно руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями п.24 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 38 041,30 рублей, из которых: 19 123,95 - просроченный основной долг за период с 26.06.2016 по 10.08.2016 и 18 917,35 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом и по процентам на просроченный основной долг за период с 26.06.2016 по 15.06.2020; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 341,24 рубля.

При этом удовлетворяя уточненные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» и определяя итоговый размер задолженности ответчика по кредитному договору в пределах срока исковой давности (или за заявленный истцом период с 26.06.2016 по 15.06.2020) в размере 38 041,30 руб., суд верно учёл, что поскольку ранее по судебному приказу от 05.07.2019 (впоследствии отмененному) с Маловой Д.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» уже была взыскана задолженность по тому же кредитному договору в размере 13 006,07 рублей; а по заочному решению от 20.07.2020 (впоследствии отмененному) взыскано еще 16 523,02 рубля; то все эти полученные банком в счет гашения задолженности по кредиту суммы должны быть учтены, как фактически исполненные, в связи с чем, обоснованно указал о необходимости считать исполненным настоящее решение на сумму 29 529,09 рублей (13 006,07 +16 523,02).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном исследовании совокупности всех доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете цены иска истцом уже были учтены (т.е. вычтены из общего размера задолженности) все взысканные в рамках исполнительных производств с ответчика суммы - подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании стороной истца норм материального права и противоречат собранным в материалах дела доказательствам.

Так, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о гашении ответчиком всех платежей по кредиту до 25.06.2016 включительно, он имеет право требовать от должника лишь уплаты задолженности по основному долгу в сумме 19 123,95 руб. (или три последних платежа по графику гашения с 26.06.2016 по 10.08.2016) о чем банк прямо указывает в своих уточненных требованиях и представленных к ним расчетах (л.д.182-183).

При этом размер процентов за пользование кредитом из расчета 24,9% годовых составляет за период с 26.06.2016 по 15.06.2020 денежную сумму в общем размере 18 917,35 руб. (19 123,95 х 24,9% х 1450 дн. / 365), что также видно из представленного банком расчета (л.д.182-183).

Таким образом, общая сумма в пределах сроков исковой давности, на получение которой кредитор может претендовать за заявленный период с 26.06.2016 по 15.06.2020 составляет именно 38 041,30 руб., расчет которой произведен без учета каких-либо гашений ответчика по кредитному договору.

При этом, поскольку банк в любом случае ввиду пропуска срока исковой давности не имеет право требовать с ответчика выплаты суммы, превышающей 38 041,30 руб. за вышеуказанный период времени; то все ранее взысканные по спорному кредитному договору в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа от 05.07.2019 и заочного решения от 20.07.2020 суммы, подлежат учету именно в счет исполнения должником настоящего решения, поскольку они не могли быть зачтены в счет иного долга ответчика перед истцом, срок исковой давности по которому пропущен.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в расчет суммы исковых требований 38 041,30 руб. истцом не были включены, или иным образом учтены платежи на сумму 29 529,09 рублей, ранее оплаченные ответчиком при исполнении судебного приказа и заочного решения, принятых по тому же самому долгу, вытекающему из кредитного договора от 10.08.2011; доказательств обратного судебной коллегии также не представлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ПАО «Промсвязьбанк» Кондратьевой Е.Н. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, кроме того, судом дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Промсвязьбанк» Кондратьевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Ю.В. Левицкая

И.Г. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023