Решение по делу № 2-365/2015 (2-7285/2014;) от 11.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Поляковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-365/15 по иску ООО «<...>» к Терешкину Е. В., Терешкиной М. В., Терешкиной Т. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<...>» обратился с иском к Терешкиной М.В., Терешкину Е.В., Терешкиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., расходов по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «<...>» и Суховой Е.В. был заключен договор добровольного страхования квартир, серия <номер>. Объектом страхования по указанному договору является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, а также домашнее имущество, расположенное по адресу: <адрес>. <дата> произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного имущества, в результате проникновения воды из помещений квартиры <номер>, расположенной пор адресу: <адрес>. В соответствии с актами осмотра поврежденного имущества, а также сметными расчетами, стоимость восстановительного ремонта указанного имущества составила <...> руб. В соответствии с условиями договора страхования ООО «<...>» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб. В соответствии с актом о заливе от <дата> г, составленного работниками управляющей организации, залив произошел по вине собственников квартиры <номер>, в результате самовольного отсоединения радиатора отопления. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) не могут относиться к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем бремя содержания данного имущества несет собственник помещения. У истца имеется право предъявления суброгационных требований к собственникам квартиры <номер>. <дата> в адрес собственников указанной квартиры было направлено требование о добровольном возмещении ущерба. В ответ на указанное письмо, собственниками квартиры <номер> был предоставлен договор подряда <номер> от <дата> г, согласно которого в квартире производилась установка радиаторов организацией ООО «<...>». Однако, представленная копия договора оформлена ненадлежащим образом. Собственниками квартиры являются ответчики.

В судебное заседание истец не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики Терешкин Е.В., Терешкина М.В., Терешкина Т.В. – не явились, извещены телеграммами, за телеграммой не явились, что суд расценивает как надлежащее извещение и отказ от получения судебного извещения. Ранее от Терешкиной М.В. представлены возражения ( л.д.134-136), в соответствии с которыми Терешкина М.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку акты оценщика ООО «<...>» были составлены без участия ответчика, акты не содержат площади поврежденных поверхностей квартиры и мебели в ней, не учтено и то обстоятельство, что ООО «<...>» выплатило Суховой Е.В., в счет возмещения ущерба <...> руб.

Третье лицо Сухова Е.В. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без своего участия ( л.д. 144-145).

Третье лицо ООО «<...>» - представитель не явился, извещены телеграммой, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между Суховой Е.В. и ООО «<...>» был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества (л.д.7-8).

<дата> произошел залив квартиры по адресу: <адрес> кирпичного завода <адрес>, принадлежащей Суховой Е.В. ( л.д. 12). Таким образом, <дата> произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного имущества, в результате проникновения воды из помещений квартиры <номер>, расположенной пор адресу: <адрес>

В соответствии с актом о заливе от <дата> г, составленного работниками управляющей организации, залив произошел по вине собственников квартиры <номер>, в результате самовольного отсоединения радиатора отопления ( л.д. 13).

Собственниками квартиры <номер> в <адрес>, согласно выписки из ЕГРП от <дата> являются Терешкин Е. В., Терешкина М. В. и Терешкина Т. В., каждый в размере <...> доли (л.д.79), которые зарегистрированы в квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 81).

В соответствии с актами осмотра поврежденного имущества, а также сметными расчетами ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...> руб. <...> коп., поврежденного имущества в квартире ( предметы быта) <...> руб., всего <...> руб. <...> коп. (л.д. 23-33).

Истица Сухова Е.В. обратилась с иском к ООО «<...>» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> г в пользу Суховой Е.В., в связи с произошедшим страховым случаем, с ООО «<...>» взыскана компенсация морального вреда в размере в размере <...> руб., и установлено, что страховое возмещение в размере <...> руб. было выплачено в период рассмотрения дела. Судом принят отказ Суховой Е.В. от возмещения страховой выплаты в сумме <...> руб., о чем вынесено <дата> определение о прекращении производства по делу ( л.д.119).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора страхования ООО «<...>» произвело Суховой Е.В. выплату страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается актом <номер> от <дата> г, и на сумму <...> руб., что подтверждается актом от <дата> ( л.д. 5), всего на сумму <...> руб., что также подтверждается и платежными поручениями ( л.д.34-35).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения у ООО «<...>» возникло право предъявлений требований о возмещении ущерба к ответчикам.

Установленная ч.2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер причиненного ущерба в размере, взыскиваемой суммы <...> руб. подтверждается заключением специалиста.

Истцом факт причинения ущерба ответчиками доказан предоставлением в суд надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами. Размер ущерба ответчиками не опровергнут, ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба. Представленный акт залива, подтверждает наличие вины ответчиков, в причиненном ущербе.

По ходатайству ответчиков по делу определением суда от <дата> была назначена оценочная экспертиза, в связи с несогласием ответчиков с размером, взыскиваемого с них причиненного ущерба ( л.д. 155).

Ответчики от проведения судебной экспертизы отказались, что подтверждается служебной запиской эксперта ( л.д. 259).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности оценки ущерба, представленной истцом, так как ответчики не опровергли установленный специалистом размер ущерба, не представили доказательства необходимости возмещения ущерба на меньшую сумму, хотя им было разъяснено право на возможность назначения судебной экспертизы. В связи с этим, суд принимает во внимание результаты заключения специалиста, представленного истцом.

Доводы ответчиков о том, что в счет возмещения ущерба Сухова Е.В. получила от ООО «<...>», проводившего ремонт в квартире ответчиков, денежные средства в размере <...> руб., а следовательно сумма ущерба должна быть уменьшена на указанную сумму, суд находит несостоятельными, поскольку по договору страхования ООО «<...>» выполнило свои обязательства перед страхователем Суховой Е.В., доказательств, что данные денежные средства были получены ООО «<...>», не представлено. В данном случае имеется деликтное обязательство.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного суд, находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.,а с каждого по <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<...>» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Терешкина Е. В., Терешкиной М. В., Терешкиной Т. В. в пользу ООО «<...>» в возмещение ущерба, причиненного заливом <...> руб.

Взыскать с Терешкина Е. В., Терешкиной М. В., Терешкиной Т. В. в пользу ООО «<...>» расходы на по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп.,а с каждого по <...> руб. <...> коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья