Решение от 01.06.2022 по делу № 33-672/2022 от 25.01.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Безруких Е.С.                                  № 39RS0011-01-2021-000744-75

№ 2-702/2021

                                                                                                  № 33-672/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Мухарычина В.Ю.,

судей                                    Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре                      Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Плеховой Софьи Алексеевны к Складановой Татьяне Анатольевне об устранении препятствий пользованию земельным участком, по встречному иску Складановой Татьяны Анатольевны к Плеховой Софье Алексеевне, ТУ Росимущества в Калининградской области об оспаривании аукциона по продаже права аренды земельного участка, изменении его вида разрешенного использования, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе администрации МО «Зеленоградский городской округ» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Складановой Т.А. и ее представителя Монастырной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Плеховой С.А. Финагиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плехова С.А. обратилась в суд с иском к Складановой Т.А. об устранении препятствий пользованию земельным участком, указав, что 05.02.2021 г. она на аукционе приобрела право аренды земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты>, адрес ориентира: <адрес>. Арендатором смежного земельного участка с КН № – Складановой Т.А. самовольно установлен забор по территории земельного участка с КН №, в результате чего она лишена доступа на территорию своего участка.

Ссылаясь на положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 42, 76 ЗК РФ, с учетом уточнений, Плехова С.А. просила обязать Складанову Т.А. освободить арендуемый истицей земельный участок с КН № от расположенных на нем объектов, а именно, добровольно и за свой счет демонтировать забор, установленный на территории данного земельного участка.

    Складанова Т.А. предъявила встречный иск к Плеховой С.А., ТУ Росимущества в Калининградской области, в котором указала, что изначально к жилому дому № (Плеховой) по <адрес> был сформирован земельный участок, площадью <данные изъяты> на основании постановления МО «Зеленоградский район» № 1362 от 25.07.2006 г. Распоряжением № 1040-Р от 21.11.2007 г.

    ТУ Росимущества в Калининградской области были сформированы земельные участки площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> под эксплуатацию и обслуживание существующего жилого дома.

    В 2017 г. Складанова Т.А. приобрела единый комплекс, состоящий из жилого дома <адрес> площадью <данные изъяты>, хозяйственного строения площадью <данные изъяты> и участка площадью <данные изъяты>, огороженного общим забором на едином фундаменте, с единым подъездным путем, воротами.

    На земельном участке, площадью <данные изъяты> расположены капитальные сооружения и строения, принадлежащие ей на праве собственности: забор, центральный водопровод и водопроводный колодец, канализационная труба, многолетние растения.

    Кроме того, частично на ее земельном участке с КН № расположен фундамент площадью <данные изъяты>, который существовал на момент покупки ею дома в 2017 г.

    Поэтому полагает, что земельный участок с КН № изначально предназначался для обслуживания существующего жилого дома и никогда не использовался как самостоятельный; он неправильной формы, не имеет подъездных путей, прохода, расположен в 1 метре от дома Складановой Т.А., на нем расположены коммуникации.

    Полагает, что при приобретении права собственности на дом у нее возникло право на приобретение земельного участка с КН № в аренду, в связи с расположением на нем принадлежащих ей строений.

    Однако вид разрешенного использования земельного участка с КН № на 11.11.2020 г. в ЕГРН указан, как «для индивидуальной жилой застройки», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. право аренды данного земельного участка было продано на торгах Плеховой С.А.

    Сведения о назначении участка для обслуживания дома Складановой Т.А. в договоре аренды не содержатся.

    По данным Росреестра вид разрешенного использования земельного участка с КН № не менялся, поэтому считает, что он был выставлен на торги с ложной информацией о его виде разрешенного использования.

    Считает, что Плехова С.А. не намерена пользоваться данным земельным участком, а хочет обогатиться за счет Складановой Т.А., поскольку уже выставила данный участок на продажу за 1 500 000 рублей. Также указывала, что действия ответчиков ущемляют ее конституционное право собственности на безопасное проживание в собственном доме.

    Просила обязать Плехову С.А. не чинить ей препятствия в использовании участка с КН № для обслуживания принадлежащего ей дома.

     Запретить Плеховой С.А. совершать какие-либо действия с ее капитальными строениями на этом участке - забором, водопроводом, канализацией, фундаментом, насаждениями.

    Обязать ТУ Росимущества в Калининградской области уточнить целевое назначение участка с КН №, как «эксплуатация и обслуживание существующего жилого дома по адресу <адрес>».

    Признать недействительными результата аукциона, определенные Распоряжением Территориального управления №36-р от 04.02.2021 и договор аренды земельного участка №№, находящегося в собственности РФ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Плеховой С.А. и ТУ Росимущества в Калининградской области.

10 ноября 2021 года Зеленоградским районным судом Калиниградской области постановлено решение, которым исковые требования Плеховой Софьи Алексеевны удовлетворены.

На Складанову Татьяну Анатольевну возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок с КН №, расположенный примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, установленного на данном земельном участке.

В удовлетворении требований Складановой Татьяны Анатольевны – отказать полностью.

В апелляционной жалобе Складанова Т.А. просит решение суда отменить, продолжая настаивать на своих доводах о том, что земельный участок с КН № изначально предназначался для жилого дома №№, входил в площадь прежнего участка, из которого сформировали участок по ее дом площадью <данные изъяты> и данный участок с площадью <данные изъяты>, который никогда не использовался как самостоятельный.

На участке с КН № расположены принадлежащие Складановой Т.А. капитальные объекты: забор по периметру участка на фундаменте, центральный водопровод, водопроводный колодец, снабжающий дом №№ и соседний дом Бугаева водой, канализационная труба, многолетние растения, а также частично фундамент площадью <данные изъяты>, под баню, гараж или сарай.

Полагает, что внесение в ЕГРН дополнения к целевому назначению – для индивидуальной жилой застройки, является ошибочным, повлекло продажу права аренды на участок Плеховой С.А.

Между тем, этот участок не имеет подъездных путей, прохода, является вкраплением в участок Складановой Т.А., имеет площадь менее минимальной для ИЖД в 400 кв.м.

Настаивает на том, что у нее при приобретении дома в собственность возникло право на заключение договора аренды участка с КН № без проведения аукциона, как предназначенного для обслуживания ее дома.

На торги выставлен участок № с ложной информацией о его целевом назначении - под эксплуатацию и обслуживание существующего жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, поскольку он предназначен для эксплуатации и обслуживания существующего жилого дома и его назначение не менялось.

Оспаривает выводы суда о возведении спорного забора, указывая, что спорная часть возведена Бугаевым К.А. и прежним собственником дома №8 Саблевым Л.А., Бугаев К.А. к участию в деле не привлекался в качестве ответчика. Полагает мотивировку о принадлежности забора Складановой Т.А. надуманной.

Также указывает, что суд необоснованно игнорирует заключение специалиста о невозможности демонтажа спорной части забора.

Плеховой С.А. поданы возражения на жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Плехова С.А., представитель ТУ Росимущества в Калининградской области, представитель администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Бугаев К.А., о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением ТУ Росимущества в Калининградской области № 1040-р от 21.11.2007 г. принято решение о разделе земельного участка с КН № площадью <данные изъяты>, находящегося с собственности РФ, и образовать путем раздела данного земельного участка, в числе прочих, земельный участок площадью <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания существующего жилого дома, местоположение: <адрес>. Кроме того, согласованы и утверждены границы, а также земельного участка площадью <данные изъяты>, с КН №, который по данным ЕГРН был поставлен на кадастровый учет 15.08.2003 г., имеет статус «актуальные, ранее учтенные», предназначен для обслуживания жилого дома и находится в собственности РФ, в его границах расположен индивидуальный жилой дом <адрес> с КН № (т.1 л.д. 58-60, 66-69, 117-122, 189-191).

    Распоряжением ТУ Росимущества в Калининградской области № 792-р от 27.07.2009 г. указанное решение реализовано и путем раздела из земельного участка с КН № был образован земельный участок площадью <данные изъяты> (т.2 л.д. 118-119), местоположение определено примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира по адресу: п. Рыбачий, ул. Зеленая, д.8, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования по данным на 14.02.2020 г. и 03.06.2021 г. «под эксплуатацию и обслуживание существующего жилого дома», по данным на 11.11.2020 г. и 12.11.2020 г. «под эксплуатацию и обслуживание существующего жилого дома, для индивидуальной жилой застройки», имеет статус «актуальные», находится в собственности РФ, что подтверждается выписками из ЕГРН. (т.1 л.д. 61-65, 86-91, 181, 183-188).

    Также по делу установлено, что по данным ЕГРН земельный участок с КН № был поставлен на кадастровый учет 15.08.2003 г., имеет статус «актуальные, ранее учтенные», предназначен для обслуживания жилого дома и находится в собственности РФ. При этом в его границах расположен индивидуальный жилой дом <адрес> с КН № (т.1 л.д. 58-60, 66-69, 117-122).

    10.02.2017 г. Складанова Т.А. по договору купли-продажи приобрела в собственность жилой дом, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 132-135).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Калининградской области и Складановой Т.А. был заключен договор № № аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с КН №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для обслуживания жилого дома», сроком по 08.09.2068 г. (т.1 л.д. 105-116).

    Также по делу установлено, что распоряжением ТУ Росимущества в Калининградской области № 506-р от 10.12.2020 г. было принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с КН №. (т.2 л.д. 120-126)

    Извещение о проведении аукциона было размещено в газете «Волна» № 55 от 18.12.020 г. и на сайте www.torgi.gov.ru, при этом в извещении были указаны сведения о дате и времени аукциона, о земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты>, месторасположение примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки. Указаны существующие ограничения в использовании данного земельного участка, а также сведения о технических условиях на подключение к электричеству и централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Также содержатся сведения о праве собственности РФ на данный земельный участок, о размере задатка, шаге аукциона, и сведения о порядке участия в аукционе (т. 2 л.д. 232-233, 239-240).

    Согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с КН № от 20.01.2021 г., для участия в аукционе были поданы 4 заявки: Плеховой С.А., Купцовым Н.А., Складановой Т.А. и Складановым И.А. При этом Складановы Т.А. и И.А. не были допущены к участию в аукционе по основанию, предусмотренному пп.1 п.8 ст. 39.12 ЗК РФ. Плехова С.А. и Купцов Н.А. были признаны участниками аукциона (т.2 л.д. 114-115).

    Согласно протоколу № 2 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с КН №, площадью 315 кв.м, от 26.01.2021 г., Плехова С.А. была признана победителем аукциона, по начальной цене предмета аукциона – 56 000 рублей. (т.1 л.д. 92-94)

    Распоряжением ТУ Росимущества в Калининградской области № 36-р от 04.02.2021 г. на основании протокола результатов аукциона № 2 от 26.01.2021 г. принято решение предоставить Плеховой С.А. в аренду земельный участок с КН № (т.1 л.д. 84-85).

    05.02.2021 г. между ТУ Росимущества в Калининградской области и Плеховой С.А. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с КН №, площадью <данные изъяты>, месторасположение установлено относительно ориентира: примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира по адресу: п. Рыбачий, ул. Зеленая, д.8, из земель населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, для эксплуатации в соответствии с видом разрешенного использования, сроком на 10 лет по 26.01.2031 г., с уплатой арендной платы в размере 56 000 рублей в год (т.1 л.д. 79-83).

    Также по делу установлено, и не оспаривалось сторонами, вдоль южной границы земельного участка с КН № расположен забор, который огораживает данный земельный участок вместе с земельным участком с КН №, объединяя их в единое землепользование. При этом часть ограждения расположена в границах земельного участка с КН № с отступом от его границы (т.1 л.д. 164, 165, 194).

     Разрешая заявленные Плеховой С.А. требования об устранении препятствий в пользовании приобретенным ею в аренду земельным участком с КН № и возлагая на Складанову Т.А. обязанность по демонтажу части данного ограждения, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.1 ст. 41, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 12, 301,304, 305 ГК РФ, учитывал приведенные в пунктами 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснения, установил, что спорное ограждение препятствует Плеховой С.А. пользоваться принадлежащим ей на праве аренды земельным участком, лишает ее доступа на него.

    Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса..

В соответствии со ст. 301 и ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при условии, что его право собственности или законное владение действительно нарушено или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца

Факт принадлежности спорной части забора Складановой Т.А. судом установлен на основании совокупности представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорный забор огораживает ее земельный участок в единое владение с участком Плеховой С.А., данный забор Складанова Т.А. указала в своем исковом заявлении в качестве своего имущества, расположенного на участке КН №, что, в числе прочего влекло, по ее мнению, возникновение у нее права на данный участок.

    Экспертным путем проверены и доводы Складановой Т.А. невозможности демонтажа забора, в обоснование которых она ссылалась на заключение специалиста № 226/с, выполненного в 2021 г. ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» (л.д. 198-219 т.3).

    В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО НЦ «Балтэкспертиза» 29 апреля 2022 года демонтаж ограждения земельного участка с КН № возможен полностью, либо в любой его части, без причинения ущерба инженерным сетям, включая расположенный на границах участков с КН № (Плеховой С.А.) и с КН № (Бугаев К.А.) водопроводный колодец.

Выводы экспертов при проведении экспертизы категоричны, обоснованы результатами исследования, мотивированы, в том числе со ссылками на использованную методику, справочные материалы и нормативные документы.

Проводившие экспертизу эксперты имеют необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; составленное ими заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 79, 86 ГПК РФ.

    При таком положении права Складановой Т.А. демонтажом забора не нарушены.

    Поскольку же Складанова Т.А. не обладает какими-либо правами на земельный участок с КН №, она не может устанавливать ограждение, объединяя фактически данный участок со своим участком, препятствуя Плеховой С.А. пользоваться принадлежащим ей на праве аренды земельным участком.

    Оснований не согласиться с выводами суда в части удовлетворения иска Плеховой С.А. по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

    Разрешая заявленные требования Складановой Т.А., оспаривавшей торги, на которых был приобретен Плеховой С.А. земельный участок с КН №, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 448,449 ГК РФ, ст. 39.6 ЗК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

    Оспаривая данные торги, Складанова Т.А. ссылалась на принадлежность спорного участка ее домовладению по причине расположения на нем коммуникаций, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение ее жилого дома, забора, многолетних растений. Полагала, что участок КН 39:05:020204:35 образует единый комплекс с ее земельным участком с участок с КН 39:05:020204:1, поскольку имеет целевое назначение – под обслуживание и эксплуатацию существующего жилого дома, а дополнительно указанный вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки в ЕГРН и в аукционной документации указан безосновательно.

    Данные доводы судом первой инстанции проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно приведенным в решении суда, с чем судебная коллегия также соглашается.

В силу положений ст. 449, 449.1 ГК РФ с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в том числе, лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных нарушений, иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем, указанных в приведенных выше нормах материального права обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом правильно не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Складановой Т.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что информация о проведении торгов была заблаговременно размещена в официальном издании, была доступна для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Более того, сама Складанова Т.А., несмотря на свои заявления о принадлежности ей спорного участка, предпринимала меры к участию в торгах, на которые не была допущена вследствие непредставления необходимых для участия в аукционе документов.

Также суд учел, что лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную при организации торгов цену; торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом (ч.1 ст. 39.6 ЗК РФ).

При этом из существа требований Складановой Т.А. следует, что ею фактически оспаривается формирование земельного участка с КН № как самостоятельного объекта, тогда как он, по мнению автора жалобы, предназначен для обслуживания ее жилого дома.

Между тем, для эксплуатации и обслуживания жилого дома Складановой Т.А. предназначен земельный участок площадью <данные изъяты> с КН №, в отношении которого она заключила договор аренды № № ДД.ММ.ГГГГ

Спорный же участок был сформирован самостоятельно, и имеет привязку к дому Складановой Т.А. только в качестве ориентира.

Вид разрешенного использования данного земельного участка при его продаже с торгов был указан в соответствии с п.2 Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 в соответствии с Классификатором, дополнение прежнего вида разрешенного использования «под эксплуатацию и обслуживание существующего жилого дома» указанием не вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», каких-либо прав Складановой Т.А. на участок не влечет.

Таким образом, вопреки доводам Складановой Т.А., участники аукциона, при подаче заявки на участие, не были введены в заблуждение относительно вида разрешенного использования земельного участка с КН №.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 39.6 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░.░. 198-219 ░.3), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 315 ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 50 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ № (░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░ ░░ № (░░░░░░ ░.░.). ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №.

░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 400 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 22.01.2013 ░. № 2, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░-1, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. (░.2 ░.░. 157-158)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░-4, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░. 147-158).

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░. 12 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: