Решение от 01.06.2022 по делу № 2-3508/2022 от 11.04.2022

№ 2-3508/2022

10RS0011-01-2022-006316-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления труда и занятости Республики Карелия к Кокиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Управление труда и занятости Республики Карелия (далее также Управление) обратилось в суд с исковыми требованиями к Кокиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Приказом Управления от 12.03.2019 с ответчиком, специалистом 1 категории отдела содействия трудоустройству, профессионального обучения и трудовой миграции был расторгнут служебный контракт по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Ей были произведены начисления в общей сумме 232215,39 руб., в том числе: компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 28372,67 руб., компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 203842,72 руб. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 15.05.2019 Кокина В.В. восстановлена в ранее занимаемой ею должности. Решение суда исполнено Управлением, однако перерасчета указанных выше сумм при получении Кокиной В.В. заработной платы не производилось. По результатам выездной проверки Министерства финансов РК выплата 228891,52 руб. признана неправомерной, Управлению предписано устранить вышеуказанное нарушение. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и на то, что компенсация за неиспользованный отпуск является денежной формой реализации установленного трудовым законодательством права на отпуск, истец просит взыскать с Кокиной В.В. неосновательное обогащение в размере 203842,72 руб.

В заседании суда представитель Управления Морозов А.Е. иск поддержал.

Ответчик иск не признала, поддержала свои письменные возражения.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № №, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения... заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из материалов дела следует, что приказом Управления от 12.03.2019 с ответчиком, специалистом 1 категории отдела содействия трудоустройству, профессионального обучения и трудовой миграции был расторгнут служебный контракт по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Ей были произведены начисления в общей сумме 232215,39 руб., в том числе: компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 28372,67 руб., компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 203842,72 руб.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 15.05.2019 Кокина В.В. восстановлена в ранее занимаемой ею должности, с Управления в пользу Кокиной В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб. Определением суда от 15.05.2019 производство по делу прекращено в части требований о взыскании заработной платы за вынужденный прогул в связи с отказом от иска. Решение суда исполнено Управлением, перерасчета указанных выше сумм при получении Кокиной В.В. заработной платы не производилось.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма выплачена ответчику в связи с неправильным применением трудового законодательства, что явилось основанием для восстановления истца на прежней работе, соответственно, признаки неосновательного обогащения ответчика отсутствуют.

Кроме того, недобросовестность ответчика в получении начисленных ей сумм либо наличие счетной ошибки не подтверждены представленными доказательствами, денежные средства были выплачены работодателем в связи с увольнением, которое впоследствии решением суда признано неправомерным.

Виновных действий по получению спорной суммы со стороны Кокиной В.В. судом также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, оценив исследованные доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований Управления о взыскании с Кокиной В.В. выплаченной ей суммы в связи с увольнением по сокращению штатов в размере 203842,72 руб. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2022