Решение по делу № 33-1299/2020 от 26.05.2020

судья Андреева И.С. № 33-1299-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Устинович С.Е.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 по иску Похлебина Станислава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Похлебина Станислава Викторовича к ООО «Севертранс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №*** от 06.06.2016, заключенный между ООО «Севертранс» и Похлебиным Станиславом Викторовичем.

Взыскать с ООО «Севертранс» в пользу Похлебина Станислава Викторовича денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 599 000 рублей, убытки в размере 75 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего взыскать 1 114 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Похлебина Станислава Викторовича о взыскания с ООО «Севертранс» убытков в размере 86 554 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Обязать Похлебина Станислава Викторовича возвратить ООО «Севертранс» автомобиль «ТС», 2016 года выпуска, указанный в договоре купли-продажи от 06 июня 2016 года.

Взыскать с ООО «Севертранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 240 рублей».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителей ООО «Севертранс» Машедо И.В. и Шаркова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Похлебина С.В. - Коломиец М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Похлебин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее ООО «Северстранс») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2016 года между сторонами заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства «ТС», 2016 года изготовления, ***), который передан Похлебину С.В. 06.06.2016 года по акту приема-передачи.

В период гарантийного срока в транспортном средстве выявлены недостатки, о которых покупателю перед заключением договора купли-продажи продавцом не была предоставлена информация.

26.05.2017 года ответчику направлена претензия по выявленным недостаткам с требованием об их устранении, работы были выполнены, однако недостатки в виде дефекта кабины, дефекта рулевого управления, перекоса рамы проявились вновь.

Заявка на работы от 25.04.2018 года (пробег 14400 км) содержит перечень недостатков: глушитель, течь масла, стеклоподъёмник водительской двери, передняя рессора левая, пружина подушки сиденья, ремень безопасности; недостатки до сих пор не устранены.

27.04.2018 года в ООО «Севертранс» направлена претензия по выявленным недостаткам, заявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, выплате денежных средств.

По результатам осмотра ТС ТС который состоялся 25.05.2018 года и дополнительного осмотра от 20.06.2018 года были составлены акты, которые переданы представителю ООО «Севертранс» для подписания и возврата 22.06.2018 года, однако, акты не подписаны и не возвращены, недостатки не устранены.

Согласно выводам Экспертного заключения №*** ООО ***» от 01.08.2019 года автомобиль ТС (***) имеет недостатки не эксплуатационного характера элементов. Общая стоимость исправления дефектов составляет 261 085 руб., рыночная стоимость автомобиля 512 460 руб.

Поскольку указанные недостатки являются существенными, возникли до передачи товара покупателю, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд расторгнуть договор №*** купли-продажи автомобиля от 06.06.2016 года, обязать ООО «Севертранс» принять ненадлежащего качества автомобиль ТС (***). Взыскать с ООО «Севертранс» в пользу Похлебина С.В. уплаченную стоимость автомобиля *** (***) в размере 599000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и действительной ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 86554 руб., убытки в размере 75000 руб., неустойку 3151820 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы 35000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Похлебин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Коломиец М.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Севертранс» Машедо И.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе представитель ООО «Севертранс» - Машедо В.И., не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Считает, что представленное истцом экспертное заключение ООО *** № *** не отвечает принципам допустимости доказательств, поскольку содержащиеся в нем выводы голословны, противоречивы, не основаны на техническом исследовании объекта.

Находит, что суд не дал надлежащей оценки представленной стороной ответчика рецензии № *** от 18.06.2019 года на заключение, представленное истцом, а также выводам судебных экспертов, опровергающих выводы досудебного исследования истца.

Приводит довод о недоказанности наличия в автомобиле существенных недостатков.

Указывает, что больший объем заявленных истцом недостатков либо не был подтвержден в ходе проведения судебной экспертизы, либо такие недостатки были отнесены судебными экспертами к эксплуатационным. Общий вывод судебных экспертов заключается в возможности их устранения.

Ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом, выразившимся в непредоставлении объекта исследования на повторный осмотр, что привело к невозможности проведения комплексного и всестороннего исследования и, как следствие, невозможности установления происхождения ряда недостатков.

Обращает внимание, что выводы судебной экспертизы основаны на исследовании механизма образования имеющихся в автомобиле истца повреждений, в то время как в исследовательской части представленного стороной истца заключения содержится только описание имеющихся повреждений и описание работы отдельных систем автомобиля, за которыми следуют выводы об отнесении отдельно взятого недостатка к производственному.

Приводит хронологию досудебных взаимоотношений сторон и указывает, что ответчиком права истца не нарушались, на все заявления и обращения истец получил мотивированный отзыв, а те недостатки, которые были отнесены к гарантийному случаю, устранены. В свою очередь истец уклонялся от предоставления автомобиля ответчику, лишая его возможности убедиться в достоверности заявлений истца, что свидетельствует о недобросовестности последнего.

Ввиду изложенного, считает, что даже при признании судом права истца на расторжение договора купли-продажи, Похлебин С.В. лишен права на взыскание неустойки, штрафных санкций и компенсацию морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как им не соблюден досудебный порядок.

Находит необоснованной ссылку суда в решении на заявку на выполнение работ от 25.04.2018 года, поскольку указанная заявка не является документом, доказывающим (или опровергающим) наличие в автомобиле какого-либо недостатка.

Указывает, что вывод суда о том, что 06.06.2018 года Похлебин СВ. известил ответчика о получении специализированного оборудования для диагностики автомобиля и уведомил об осмотре и диагностике автомобиля, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как уведомление истца об осмотре было получено ответчиком 21.06.2018 года, то есть после состоявшегося осмотра.

Ссылается на то, что эксперт ООО ***» может лишь ответить на вопрос: является недостаток производственным или эксплуатационным, устранимым или нет, в то время как вопрос существенности недостатка - вопрос права.

Относительно апелляционной жалобы истцом Похлебиным С.В. представлены возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Похлебин С.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд правильно руководствовался положениями статей 454, 469, 470, 472 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу статьи 5 которого изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Этим же пунктом определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Согласно абзацу 4 статьи 18 Закона о защите прав потребителей перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2016 года между ООО «Севертранс» и Похлебиным С.В. заключен договор №*** купли-продажи (далее - Договор) транспортного средства ТС», 2016 год изготовления, ***, которое передано Похлебину С. В. 06.06.2016 г. по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость автомобиля составила 599000, которая была уплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 80000 км пробега, срок начала гарантии 06 июня 2016 года, срок окончания гарантии 06 июня 2018 год.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период гарантийного срока выявлены недостатки, о которых покупателю перед заключением договора купли-продажи не была предоставлена информация.

26 мая 2017 года направлена претензия по выявленным недостаткам с требованием об их устранении, которые были устранены по заказ-наряду от 10.11.2016 года, заказ-наряду от 29.06.2017 года, но проявились вновь (дефект рулевого управления, перекос рамы), что подтверждается заказ - нарядом от 29.06.2017 года и актом от 29.06.2017 года.

Представленная истцом заявка на работы от 25.04.2018 года (пробег 14 400 км) содержит перечень недостатков: глушитель, течь масла, стеклоподъёмник водительской двери, передняя рессора левая, пружина подушки сиденья, ремень безопасности и свидетельствует о том, что недостатки до сих пор, не устранены, что также подтверждается заказ-нарядом от 25.04.2018 года

27.04.2018 года истцом в ООО «Севертранс» направлена претензия по выявленным недостаткам, заявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, выплате денежных средств.

По результатам состоявшихся 25.05.2018 года и 20.06.2018 года осмотров автомобиля составлены акты, которые переданы 22.06.2018 года представителю ООО «Севертранс» Гусеву А.В. для подписания и возврата, однако, до настоящего времени не подписаны и не возвращены.

Из материалов дела следует, в период эксплуатации автомобиля истца были обнаружены следующие недостатки: попадание влаги в салон через отверстие в задней стенке кабины автомобиля; самопроизвольное открывание дверей (дефект замков), затруднено открывание левой двери, повышенный износ фиксатора замка левой двери; не работает стеклоподъемник левой двери; стойка левая задней боковины (кабины) имеет трещину; стойка правая задней боковины (кабины) имеет трещину; не работает ремень безопасности водителя; визуальный перекос (дефект) кабины в левую сторону; деформация передней рессоры; сиденье водителя имеет разрыв пружины подушки; повышенный шум гидравлического усилителя рулевого управления при поворотах рулевого колеса; течь масла; неисправность глушителя; самовольное отключение раздаточной коробки при движении.

Согласно выводам «Экспертного заключения №***», выполненного ООО *** от 01.08.2019 года, автомобиль *** (***) имеет недостатки не эксплуатационного характера элементов: ремень безопасности - неработоспособен, дефект устранимый и критичный, недостаток производственный; сиденье водителя - разрывы пружин подушки, дефект малозначителен, устранимый, недостаток производственный; стеклоподъемник-обрыв троса механизма, дефект малозначителен, устранимый, недостаток производственный; рулевой механизм-отсутствие работоспособности гидроусилителя руля, дефект устранимый и критичный, автомобиль запрещён к использованию, недостаток производственный; передняя подвеска (рама)-крен кабины в левую сторону, нарушение геометрии рамы, дефект рамы устранимый и критичный, автомобиль запрещён к использованию, недостаток производственный; кабина - трещины левой и правой стоек в стадии роста, перекос левой передней двери, износ фиксатора замка, негерметичность кабины, дефект кабины неустранимый и критичный, недостаток производственный. Эксплуатация транспортного средства в таком состоянии с технической точки зрения опасна как относительно безопасности движения, так и относительно возможности причинения значительных повреждений автомобилю. Общая стоимость исправления дефектов составила 261 085 руб., рыночная стоимость автомобиля 512 460 руб.

Из данного заключения следует, что дефект кабины является неустранимым, т.к. первоначально необходимо ликвидировать крен кабины путем замены левой рессоры, которую ответчик установил при устранении недостатков, путем замены рамы автомобиля. Относительно дефектов рулевого механизма, дефекта передней подвески, ремня безопасности, то при их наличии использование автомобиля запрещено. Указанные дефекты были перечислены в заказ - наряде от 25.04.2018 года, в претензии истца от 25.05.2018 года, направленной ответчику, который замену или ремонт их не произвел.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.06.2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Экспертами ФБУ ***» сделан вывод, что все установленные дефекты деталей, элементов конструкций и узлов автомобиля «УАЗ» являются съемными и потому могут быть устранены путем замены на новые аналогичные детали.

Согласно выводам экспертов Ш А С на узлах, деталях, элементах кузова (кабины), дверях автомобиля истца имеются механические повреждения, образовались в результате внешнего механического воздействия и носят эксплуатационный характер, имеются следы проведения ремонта кустарным способом.

При этом судом установлено, что ремонт транспортного средства производился только у ответчика по заказ – наряду от 29.06.2017 года, который не привел к устранению заявленных недостатков.

Разрешая данный спор, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные на автомобиле истца недостатки отвечают признакам существенных, поскольку возникли до передачи товара покупателю, носят неэкплуатационный характер, часть дефектов является не устранимыми и критичными, недостатки проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, влияют на потребительские свойства и безопасность дорожного движения, недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем признал обоснованными заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля №*** от 06.06.2016 года и взыскании с ООО «Севертранс» стоимости автомобиля *** (***) в размере 599 000 рублей, обязав истца возвратить ответчику автомобиль.

При этом оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта Козловских Г.Г., суд верно принял в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего характер выявленных на спорном автомобиле дефектов, представленное истцом экспертное заключение №*** ООО ***» от 01.08.2019 года, поскольку данное заключение является ясным, полным, проведено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, выводы экспертов носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, содержат подробное описание, с указанием точного положения, характера имеющихся дефектов на автомобиле истца. Выявление недостатков автомобиля проведено в рамках экспертного осмотра, при разборке узлов и агрегатов автомобиля. Экспертами производен визуальный и инструментальный контроль для установления объективных показателей, которые впоследствии подтверждают визуальные дефекты.

Данные выводы, изложенные в экспертном заключении №*** от 01.08.2019 года, согласуются с показаниями эксперта К., данными в судебном заседании.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости допустимости и достаточности, которые опровергали бы выводы представленного истцом заключения, материалы дела не содержат. Не является таким доказательством и Рецензия № *** от 18.06.2019 года, выполненная (по заданию ответчика) ООО «***», отражающая субъективное мнение эксперта Г и специалиста ТАЭ. относительно достоверности Экспертного заключении №*** от 01.08.2019 года.

При этом суд обоснованно отнесся критически к заключению экспертов №№***, ***, *** от 21.01.2020 года в силу их неполноты и отсутствия выводов на поставленные судом вопросы.

Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие им отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований не согласится с ними, судебная коллегия не усматривает.

Выраженное в апелляционных жалобах несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку не опровергает вывод суда о приобретении истцом у ответчика некачественного товара, имеющего существенный недостаток, который не был устранен в период гарантийного ремонта автомобиля.

Довод жалобы о том, что эксперты *** были лишены возможности определить причины возникновения имеющихся на автомобиле истца неисправностей ввиду отказа последнего во вторичном осмотре автомобиля, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, как опровергающийся материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, осмотр, фотофиксация, измерения и диагностика проводилась экспертами ФБУ *** 04.10.2019 года на СТОА ***», время проведения истец не ограничивал, осмотру не препятствовал, как не препятствовал установке новых рессор. Истец выполнил все требования суда при назначении экспертизы, доставил автомобиль в г. Мурманск из пос. Никель и предъявил к осмотру и диагностике

При этом из показаний представителя истца и эксперта К в судебном заседании следует, что судебные эксперты не провели надлежащий осмотр транспортного средства, пришли на осмотр неподготовленные, без специального оборудования. При этом эксперт К присутствовал на осмотре, принес с собой спецоборудование, которое могло быть использовано, но его предложение было проигнорировано.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку как усматривается из материалов дела истцом в адрес ответчика неоднократно (в том числе 26.05.2017, 26.04.2018, 11.07.2018) направлялись претензии с указанием на наличие выявленных недостатков, и требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, выплате денежных средств.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что автомобиль неоднократно предоставлялся в ООО «Севертранс», организованный истцом осмотр 25.05.2018 г. произведен с участием представителя ответчика.

С учетом изложенного вопреки доводам жалобы недобросовестности в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что требования истца в установленном законом срок не были удовлетворены суд в соответствии со статьей 23, статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 5 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штраф, размер которых определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 300000 и 100000 рублей, соответственно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки за составление экспертного заключения №*** от 01.08.2019 года в размере 60 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, размер которых подтвержден документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания убытков, госпошлины, а также определенного судом к взысканию размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам по делу дана верная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс»– без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

.