Решение по делу № 33-18341/2021 от 19.07.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-18341/2021                                        Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быстровой Г.В.,
судей	Цыганковой В.А., Мирошниковой Е.Н.,
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционную жалобу Разинкина Дмитрия Вячеславовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-4948/2020 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Разинкину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Разинкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указывает, что 05 июля 2018 года между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт <адрес>) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты № <адрес> в сумме 600 000 руб., под 23,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 724 120 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 441 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Разинкин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Разинкин Д.В. также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05 июля 2018 года Разинкин Д.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче ему кредитной карты.

Данная оферта была акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи Разинкину Д.В. кредитной карты №... в сумме 600 000 руб., под 23,9 % годовых.

Условия кредитования указаны в разделе 3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», а в разделе 4 данных условий определены права и обязанности держателя карты.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п.3.7 Условий, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами; через электронные терминалы с использованием карты; наличными денежными средствами через устройства самообслуживания Банка с депозитным модулем; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты банка на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы банка и т.д.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель карты дает согласие банку, и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя в указанной в п.3.10 очередности.

В Условиях оговорено, что дата платежа – дата, до наступления которой Держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы Обязательного платежа. Дата платежа и сумма Обязательного платежа указываются в Отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10 % или 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период.

Под отчетом понимается – ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме Обязательного платежа, Доступном лимите и Общей задолженности на Дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период.

В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Пунктом 4.1.4 Условий предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 2.6 индивидуальных условий предусмотрено, что срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

С условиями выдачи кредитной карты и последствиями неуплаты кредита ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 04 июня 2020 года образовалась задолженность.

23 марта 2020 года истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 724 120 руб. 63 коп., в том числе: 599 999 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, 102 010 руб. 78 коп. - просроченные проценты, 22 109 руб. 98 коп. - неустойка.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который судом первой инстанции был проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен, контр расчет суду представлен не был.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленный суду расчет задолженности учитывает внесенные ответчиком в счет погашения денежные средства, что также не противоречит представленной суду выписке по счету.

При этом, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при должной осмотрительности и заботливости доказательств отсутствия указанной задолженности, а также ее оплаты суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте в общей сумме 724 120 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определена к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 10 441 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования истца поскольку, требования истца не подсудны Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия не может принять указанный довод во внимание, считает его несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Разинкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте было возвращено в адрес заявителя.

Так, определением установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчику Разинкину Д.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту <адрес> от 05 июля 2018 года.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заключенного между сторонами 05 июля 2018 года, возможные споры по искам банка к держателю кредитной карты рассматриваются в суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, находящимся в публичном доступе, филиал ПАО «Сбербанк России», расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2.

Указанное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу, никем обжаловано не было.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что индивидуальными условиями между сторонами была определена договорная подсудность, указанный договор в данной части ответчиком оспорен не был, каких-либо доказательств, подтверждающих признание данного пункта недействительным в установленном законом порядке ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял к своему производству и рассмотрел заявленные истцом требования. Каких-либо нарушений прав ответчика указанными действиями суд судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разинкина Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: