Решение по делу № 33-6725/2022 от 27.05.2022

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-6725/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-1294/2022 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Чернышову С. В. об освобождении и возврате земельного участка,

по апелляционной жалобе Чернышова С. В.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2022 года, которым иск Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Чернышову С. В. об освобождении и возврате земельного участка – удовлетворен,

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском Чернышову С.В. об освобождении и возврате земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору аренды земельного участка № <...> от 7 июня 2011 года Молчанову С.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства сроком до 6 октября 2020 года. На основании договора уступки прав и обязанностей, зарегистрированного 2 июня 2015 года, право аренды данного земельного участка перешло к ответчику.

Поскольку срок договора аренды истек, письмом от 24 июля 2020 года ответчик был уведомлен о прекращении арендных отношений, однако до настоящего времени земельный участок арендодателю не возвращен, истец просил обязать Чернышова С.В. в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) фундамента с бетонной заливкой и расположенного на нем объекта из металлических листов, а также от бытового мусора, деревянных и бетонных изделий; обязать Чернышова С.В. возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чернышов С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомления о расторжении договора аренды он не получал, по истечении срока аренды продолжает пользоваться земельным участком, обязательства по арендной плате исполняет надлежаще, в связи с чем полагает, что договор считается продленным на тех же условиях. Кроме того, в начале 2022 года он обратился к истцу с заявлением о продлении срока договора аренды, в удовлетворении которого было незаконно отказано. Также указывает, что он приступил к освоению земельного участка и намерен использовать его по назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Шахова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Чернышов С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин неявки суду не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Чернышова С.В. по ордеру Фоминым А.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки ответчика ввиду занятости на работе. Вместе с тем, каких либо доказательств наличия у Чернышова С.В. объективных препятствий к участию в судебном заседании стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Чернышова С.В. по ордеру Фомина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Полякову О.А., возражавшую против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции действовавшей на момент предоставления земельного участка) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Земельный участок предоставлялся в аренду ответчику в порядке, предусмотренном статьями 30-32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка).

В пункте 3 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 1 марта 2015 года.

С указанной даты в силу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, не имеет преимущественного права на заключение договора аренды такого участка на новый срок без проведения торгов.

С 1 марта 2015 года случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Следовательно, при отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 7 июня 2011 года между администрацией Волгограда и Молчановым С.А. заключен договор аренды земельного участка № <...> с учетом дополнительного соглашения № <...> от 23 мая 2013 года, по условиям которого последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства сроком до 6 октября 2020 года.

На основании договора уступки прав и обязанностей, зарегистрированного 2 июня 2015 года право аренды данного земельного участка перешло к ответчику Чернышову С.В.

Письмом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24 июля 2020 года ответчик Чернышов С.В. уведомлен о прекращении арендных отношений 6 октября 2020 года в связи с истечением срока действия договора аренды, а также разъяснены положения закона о заключении нового договора аренды. Согласно отслеживанию почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80091950006699 данное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения 29 августа 2020 года.

В соответствии с информацией департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда от 22 марта 2021 года № <...> и администрации Дзержинского района Волгограда от 30 марта 2021 года № <...> Чернышову С.В. разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию, уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии требованиями законодательства о градостроительной деятельности, либо разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке не выдавались.

При обследовании Облкомимуществом земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, установлено, что участок не огорожен, на осматриваемой территории имеется фундамент с бетонной заливкой, на котором размещен объект из металлических листов, складируется незначительное количество деревянных и бетонных изделий, произрастает дикорастущая редкая травянистая и кустарниковая растительность, о чем составлен акт № <...> от 19 января 2022 года.

С заявлением о продлении срока договора аренды от 7 июня 2011 года № <...> ответчик Чернышов С.В. обратился только в начале 2022 года, что подтверждается им в апелляционной жалобе. В продлении срока действия договора аренды отказано в связи с отсутствием оснований для предоставления в аренду спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Обязанность по возврату арендованного имущества ввиду прекращения договора аренды истечением срока аренды Чернышовым С.В. до настоящего времени не исполнена.

Разрешая спорные правоотношения, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды от 7 июня 2011 года № <...> прекращено в связи с истечением срока его действия и возражением арендодателя о его продлении на тех же условиях на новый срок, при этом, правовых оснований для предоставления Чернышову С.В. в аренду спорного земельного участка без проведения торгов не имеется, он мог быть предоставлен ответчику только на общих основаниях. В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении иска Облкомимущество об освобождении и возврате земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по истечении срока аренды продолжает пользоваться земельным участком, обязательства по арендной плате исполняет надлежаще, в связи с чем полагает, что договор считается продленным на тех же условиях на новый срок, а уведомления о расторжении договора аренды он не получал, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 5.1.2 договора аренды от 7 июня 2011 года № <...> в редакции дополнительного соглашения от 23 мая 2013 года предусмотрено, что арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока договора.

Как указано в апелляционной жалобе ответчика, предложение о продлении срока действия договора аренды направлено им только в начале 2022 года, то есть по истечении срока действия договора аренды, что не соответствует положениям статьи 621 ГК РФ и статьи 39.6 ЗК РФ.

При этом, пункт 2.2 договора аренды от 7 июня 2011 года № <...>, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе и согласно которому если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях, в этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, в редакции договора с учетом дополнительного соглашения исключен.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Спорный земельный участок, право аренды в отношении которого перешло к ответчику на основании договора уступки права, был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ ответчик имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 данной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 названной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Данные условия для заключения с Чернышовым С.В. договора аренды без проведения торгов отсутствуют.

Кроме того, земельный участок, предоставленный в июне 2011 года для индивидуального жилищного строительства, не использовался по целевому назначению. Объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственником объектов незавершенного строительства, также не имеется (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик приступил к освоению земельного участка, подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на протяжении всего времени в установленном порядке оплачивает арендную плату, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств тому ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.

Учитывая наличие возражений арендодателя против продолжения арендных отношений и предоставление ответчику земельного участка без проведения торгов, не направление Чернышовым С.В. в адрес истца заявления о заключении нового договора аренды земельного участка до дня истечения срока его действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения между сторонами по договору аренды земельного участка прекратились в связи с окончанием срока его действия, в связи с чем ответчик обязан освободить земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, судебное извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было рассмотрено по существу, направлялось ответчику по всем известным адресам (л.д. 41). При этом, направленное судом первой инстанции в адрес ответчика заказное письмо по адресу: <адрес>, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 42). А судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, вручено адресату 19 марта 2022 года (почтовый идентификатор 40097169489249).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были выполнены необходимые действия, направленные на надлежащее извещение ответчика Чернышова С.В., который в судебное заседание не явился, об уважительным причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: