Решение по делу № 8Г-2321/2024 [88-3457/2024] от 05.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3457/2024

№ 2-2761/2022

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0018-01-2021-023904-41

    24 апреля 2024 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Ошхунова З.М.,

судей                 Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6, поддержавшую кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения в размере 242 285 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, за г.р.з. №, был причинен ущерб транспортному средству истца Hundi Greta, г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО с серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон, схемой места совершения ДТП, рапортом Врио Командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8

Согласно заключению независимого специалиста стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 225 476 руб. 93 коп., утрата товарной стоимости составила 16 809 руб.09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного ее имуществу.

По результатам рассмотрения указанного заявления Финансовая организация уведомила об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО на основании экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ Финансовой организации истец считает необоснованным.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с СПАО Ингосстрах в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 165 600 руб., а также в пользу ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» взыскана стоимость транспортно-трасологической экспертизы в сумме 50 237 руб.25 коп. С ФИО9 в пользу ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» взыскано 23 262 руб.75 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ №К повреждения ТС Заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены при иных обстоятельствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ №К, полученное финансовым уполномоченным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела противоречащих экспертных заключений, судебная коллегия суда апелляционной инстанции назначила по настоящему делу транспортно-трасологическую экспертизу для выяснения вопроса о соответствии повреждений транспортного средства Hyundai Creta за г.р.з. № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № № повреждения, имеющиеся на автомобиле истца (за исключением части повреждений), могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 195300 руб., без учета износа 165600 руб.

Анализируя заключение повторной судебной экспертизы № № полагая, что именно данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в пределах установленной экспертным заключением суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с заключением судебной экспертизы, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи