Решение по делу № 33-1263/2022 от 17.02.2022

Судья Никитенкова Е.В. дело № 11RS0001-01-2021-005523-63

(№ 2-4920/2021 г.)

(№ 33-1263/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном 24 февраля 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаевой Т.С. в интересах Козлова М.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2021 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Козлова М.А. к Горохову А.В. о взыскании денежных средств в сумме 3500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 659251 руб. 87 коп. за период с 04.04.2018 по 02.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Кивильша Ю.А. – представителя Горохова А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов М.А. обратился в суд с иском к Горохову А.В. о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 рублей в счет оплаты по договорам купли-продажи от 21 марта 2018 года и 16 апреля 2018 года, заключенным между сторонами, процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 4 апреля 2018 года по 2 апреля 2021 года в размере 659 251 рубля 87 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств, указав в обоснование требований, что на основании указанных договоров передал Горохову А.В. квартиру по адресу: <Адрес обезличен> по цене 2 000 000 рублей и квартиру по адресу: <Адрес обезличен> по цене 1 500 000 рублей. По устной договоренности с ответчиком в действительности указанные жилые помещения были переданы ответчику в счет частичной оплаты долга по заключенному между сторонами договору займа от 9 июня 2017 года. В связи с этим оплату стоимости квартир по договорам купли-продажи Горохов А.В. не производил. Однако после получения в собственность жилых помещений ответчик взыскал с него в судебном порядке задолженность по договору займа от 9 июня 2017 года, при этом обязательства по договорам купли-продажи по оплате стоимости приобретенных квартир не исполнил.

В судебном заседании истец Козлов М.А. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Горохова А.В. иск не признала.

Финансовый управляющий Козлова М.А. – Пешкин А.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Горохов А.В. в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нечаева Т.С., действуя в интересах Козлова М.А. на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кивильша Ю.А., действуя в интересах Горохова А.В. на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ проценты уплачиваются на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3); если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2018 года между Козловым М.А. (продавец) и Гороховым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей Козлову М.А. квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, по цене 2 000 000 рублей (т.1 л.д. 91).

Согласно пункту 3 договора оплата по договору осуществляется наличным путем в момент его заключения.

<Дата обезличена> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирован переход к Горохову А.В. права собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 19).

Для осуществления регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган представлена собственноручная расписка Козлова М.А. от 21 марта 2018 года, согласно которой Козлов М.А. получил от Горохова А.В. 2 000 000 рублей за квартиру по адресу: <Адрес обезличен> не имеет претензий по оплате (т. 1 л.д. 93).

3 апреля 2018 года между Козловым М.А. (продавец) и Гороховым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей Козлову М.А. квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, по цене 1500000 рублей (т.2 л.д. 10).

Согласно пункту 3 договора оплата по договору осуществляется наличным путем в момент его заключения.

<Дата обезличена> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирован переход к Горохову А.В. права собственности на указанную квартиру (т. 2 л.д.11, 20).

Для осуществления регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган представлена собственноручная расписка Козлова М.А. от 5 апреля 2018 года, согласно которой Козлов М.А. получил от Горохова А.В. 1 500 000 рублей за квартиру по адресу: <Адрес обезличен> не имеет претензий по оплате (т. 1 л.д. 5).

В суде первой инстанции Козлов М.А. факт написания им расписок от 21 марта 2018 года и 5 апреля 2018 года и их содержание не оспаривал, настаивал на том, что расписки являются безденежными.

Указывал на то, что имел перед Гороховым А.В. задолженность по договору займа от 9 июня 2017 года в сумме 7 000 000 рублей. По устной договоренности с ответчиком было решено, что он в счет погашения задолженности по договору займа от 9 июня 2017 года передаст в собственность Горохова А.В. квартиры, расположенные по адресам: <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>. Поскольку между ним и ответчиком существовали доверительные отношения, он после заключения договоров купли-продажи написал расписки от 21 марта 2018 года и 5 апреля 2018 года о том, что получил от Горохова А.В. денежные средства по договорам купли-продажи 21 марта 2018 года и 3 апреля 2018 года, хотя фактически денежные средства ему не передавались. В последующем Горохов А.В., действуя недобросовестно, взыскал с него в судебном порядке всю имеющуюся задолженность по договору займа от 9 июня 2017 года, в связи с чем он сделал вывод о том, что ответчик не принял указанные квартиры в счет погашения долга. Указанное явилось основанием для обращения Козлова М.А. в суд с настоящим иском.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что 9 июня 2017 между Гороховым А.В. (займодавец) и Козловым М.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Горохов А.В. передал Козлову М.А. в долг 7 000 000 рублей под ... % годовых на срок по 31 декабря 2017 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Гороховым А.В. (залогодержатель) и Козловым М.А. (залогодатель) 9 июня 2017 года заключен договор залога принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого и недвижимого имущества, в том числе квартиры, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (т. 2 л.д.167).

По условиям пунктов 8 и 11 договора залога, предмет залога не может быть отчужден третьим лицам без письменного согласия залогодеражателя; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом; залогодержатель оставляет предмет залога за собой посредством поступления предмета в свою собственность; договор залога является документом-основанием для государственной регистрации перехода права на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.

Заочным решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-971/2019, вступившим в законную силу, с Козлова М.А. в пользу Горохова А.В. взыскан долг по договору займа от 9 июня 2017 года в размере 7 000 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 9 июня 2017 года по 25 ноября 2019 года включительно в сумме 3 452 054 рубля 79 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 1 января 2018 года по 25 ноября 2019 года включительно в сумме 988 294 рубля 52 копейки, судебные расходы в сумме 60 000 рублей, а всего взыскано 11 440 349 рублей 31 копейка (т. 2 л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года по делу № А29-1623/2020 в отношении Козлова М.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов гражданина сроком на пять месяцев; в третью очередь реестра требований кредиторов Козлова М.А. включены требования Горохова А.В. по обязательству Козлова М.А., возникшему на основании указанного заочного решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2019 года (т. 2 л.д.66-71).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 октября 2021 года по делу № А29-1623/2020 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении Козлова М.А.; Козлов М.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (т.3 л.д. 23-33).

2 апреля 2021 года Козлов М.А. направил Горохову А.В. претензию с требованием произвести оплату стоимости квартир, расположенных по адресам: <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>, по договорам купли-продажи от 21 марта 2018 года и 3 апреля 2018 года в размере 3 500 000 рублей и оплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 4 апреля 2018 года по 2 апреля 2021 года в размере 659 251 рубль 87 копеек, которая ответчика не удовлетворена (т.1 л.д.12).

Установив приведенные обстоятельства и применив положения статей 485,486, 549, 551 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что безденежность представленных расписок от 21 марта 2018 года и 5 апреля 2018 года и наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости квартир по договорам купли-продажи от 21 марта 2018 года и 3 апреля 2018 года не доказаны, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что безденежность расписок от 21 марта 2018 года и 5 апреля 2018 года подтверждена материалами дела, и вывод суда об исполнении ответчиком обязательств по договорам купли-продажи является ошибочным, несостоятельны.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, на истце, с учетом предмета заявленных исковых требований, лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения принятых на себя по договорам купли-продажи от 21 марта 2018 года и 3 апреля 2018 года обязательств по передаче жилых помещений в собственность Горохова А.В. и безденежности расписок от 21 марта 2018 года и 5 апреля 2018 года. Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать суду факт надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретаемых по договорам купли-продажи объектов недвижимости.

Доводы стороны истца о безденежности представленных расписок от 21 марта 2018 года и 5 апреля 2018 года были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как факт получения истцом денежных средств от ответчика в размере покупной цены объектов купли-продажи подтверждается собственноручно написанными расписками Козлова М.А., подлинники которых были представлены суду ответчиком Гороховым А.В.

Расписки представлены сторонами в Управление Росреестра по Республике Коми для государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры от истца к ответчику на основании договоров купли-продажи от 21 марта 2018 года и 3 апреля 2018 года.

Наличие между сторонами доверительных отношений, на что ссылался истец, не свидетельствует о безденежности расписок.

Договор займа от 9 июня 2017 года не содержит условия о возврате суммы займа путем передачи заемщиком в собственность Горохова А.В. спорных объектов недвижимости.

Никаких письменных соглашений о принятии Гороховым А.В. от Козлова М.А. указанных объектов недвижимости в зачет задолженности Козлова М.А. по договору займа от 9 июня 2017 года не имеется.

Сторона ответчика в ходе производства по делу наличие такого соглашения между Гороховым А.В. и Козловым М.А. отрицала, указывая на то, что денежные средства в счет оплаты за указанные жилые помещения были уплачены Гороховым А.В. надлежащим образом и в полном объеме.

Достаточных доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы истца о безденежности представленных расписок от 21 марта 2018 года и 5 апреля 2018 года и пришел к выводу о том, что данные расписки подтверждают получение Козловым М.А. от Горохова А.В. денежных средств в размере 3 500 000 рублей в счет оплаты стоимости квартир, расположенных по адресам: <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>, по договорам купли-продажи от 21 марта 2018 года и 3 апреля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> является предметом залога по договору залога от 9 июня 2017 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 9 июня 2017 года, по которому у истца на момент продажи квартир имелась задолженность в размере более 7 000 000 рублей, в связи с чем заключение сделок купли-продажи от 21 марта 2018 года и 3 апреля 2018 года являлось для ответчика не разумным, что подтверждает безденежность составленных истцом расписок от 21 марта 2018 года и 5 апреля 2018 года, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что согласно положениям статей 1, 420 и 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По условиям договора залога от 9 июня 2017 года, заключенному между сторонами, в договоре установлен запрет только на отчуждение заложенного имущества третьим лицам.

На момент совершения сделок купли-продажи от 21 марта 2018 года и 3 апреля 2018 года запись об обременении залогом в отношении квартиры по адресу: <Адрес обезличен> Едином государственном реестре недвижимости отсутствовала.

Договоры купли-продажи от 21 марта 2018 года и 3 апреля 2018 года заключены на основе добровольного волеизъявления сторон, недействительными в установленном законом порядке не признаны и явились основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о переходе права собственности на квартиры по адресам: <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен> от Козлова М.А. к Горохову А.В.

В связи с этим наличие заключенного между сторонами договора залога от 9 июня 2017 года и задолженности у истца по договору займа от 9 июня 2017 года в размере более 7 000 000 рублей достоверно не подтверждают факт того, что денежные средства по указанным распискам ответчиком истцу не передавались.

Указание в апелляционной жалобе на то, что оплата денежных средств по договорам купли-продажи в размере 3 500 000 рублей не подтверждается банковскими документами, о безденежности расписок от 21 марта 2018 года и 5 апреля 2018 года также не свидетельствует, поскольку условиями договоров купли-продажи от 21 марта 2018 года и 3 апреля 2018 года обязанность ответчика зачислить оплату за приобретенные квартиры на счет истца в банке не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договорам купли-продажи от 21 марта 2018 года и 3 апреля 2018 года и отказал в удовлетворении исковых требований Козлова М.А.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Республики Коми в рамках дела о банкротстве Козлова М.А. обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделок купли-продажи от 21 марта 2018 года и 3 апреля 2018 года недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ и в связи с продажей квартир по заниженной цене, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Горохова А.В. в конкурсную массу стоимости жилых помещений, не влекут отмены решения суда.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В данном случае с учетом предмета иска, совокупности представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали препятствия к рассмотрению дела до разрешения обособленного спора Арбитражным судом Республики Коми.

В связи с этим суд правомерно отклонил ходатайство стороны истца о приостановлении производства по делу и разрешил иск Козлова М.А. к Горохову А.В. по существу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Т.С. в интересах Козлова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.