Решение по делу № 33-411/2023 (33-9699/2022;) от 24.11.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО8

Номер дела в суде первой инстанции: № ~ М-2825/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № (33-9699/2022)

УИД: 05RS0№-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО15,

судей Ташанова И.Р. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску прокуратуры г. Махачкалы к администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» и ФИО1 о признании недействительным разрешения на строительство и сносе самовольного объекта.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. Махачкалы обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» и ФИО1 о (об):

- признании не соответствующим закону и недействительным разрешения от <дата> № на строительство капитального объекта «10-ти этажный многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:3442, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы ФИО1;

- признании возведенного ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:3468, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, капитального объекта самовольной постройкой;

- обязании ФИО1 снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:3468 расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, объект капитального строительства;

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города по обращению генерального директора ООО «Дагфиш» ФИО12 проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:3442 (05:40:000090:3468).

Из иска следует, что Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы ФИО1 <дата> выдано разрешение №. Проведенная проверка показала, что указанное разрешение на строительство выдано с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства.

<дата> Собранием депутатов городского округа «город Махачкала» утверждены Правила землепользования и застройки г. Махачкалы, п. 5 ч. 2 ст. 46 которых предусмотрено, что минимальный отступ стен зданий с окнами из жилых помещений от границ соседних участков должен составлять 0,9 от высоты фасада, выходящего на соседний участок.

В соответствии с оспариваемым разрешением на строительство высота возводимого 10 - этажного многоквартирного жилого дома предусмотрена на уровне 38 м.

Таким образом, минимальный отступ от соседнего земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1807 в соответствии с требованиями ПЗЗ должен составлять 34,2 м.

Вместе с тем, с выездом на место установлено, что отступ стен возводимого капитального объекта от граничащего земельного участка составляет 6 м. Кроме того, согласно пункту <дата>. Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> №, расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, учета противопожарных требований и санитарных разрывов.

Согласно пункту <дата>. Республиканских нормативов площадь земельного участка для проектирования жилых зданий на территории жилой застройки должна обеспечивать возможность дворового благоустройства (размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных целей и выгула собак, стоянки автомобилей и озеленения).

Расчет площади нормируемых элементов дворовой территории осуществляется в соответствии со следующими нормами: для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста - 0,7 кв.м.; для отдыха взрослого населения - 0,1 кв.м.; для занятий физкультурой - 2,0 кв.м; для хозяйственных целей и выгула собак - 0,3 кв.м; для временной стоянки (парковки) автомототранспорта 0,8 кв.м.

В соответствии с пунктом <дата>. Республиканских нормативов площадь озелененной территории микрорайона (квартала) многоквартирной застройки жилой зоны (без учета участков общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждений) должна составлять не менее 6 кв.м на 1 человека, или не менее 25 % площади территории микрорайона (квартала).

Пункт <дата> Республиканских нормативов предусматривает наличие автостоянок на территории жилой, смешанной жилой застройки, предназначенных для хранения автомобилей населения, проживающего на данной территории. Указанное является нарушением также пункта 2.13 СНиП <дата>-89 «Строительные нормы и правила. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как строительство осуществляется без учета дворового благоустройства (размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятия физкультурой, хозяйственных целей, стоянки автомобилей и озеленения).

Со ссылкой также на требования ст.ст. 1, 30, 38, 44 ГрК РФ, ст. 90 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приказа Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ от <дата> № «Об утверждении Свода Правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», указывает, что в целях соблюдения требований пожарной безопасности, размеры и параметры размещения объектов недвижимого имущества на земельном участке должны осуществляться с соблюдением норм пожарной безопасности, в том числе, предусмотрев площадку для разворота пожарной техники в размере, не менее 15 х 15 м. Площадь земельного участка, в пределах которого возводится объект капитального строительства, недостаточна для его последующей эксплуатации.

С учетом изложенного, считает, что оспариваемое разрешение выдано в нарушение требований градостроительного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:3442, после получения разрешения на строительство, разделен собственником на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:3468, площадью 1831 кв.м., на котором ведется строительство оспариваемого дома, и на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:3469, площадью 100 кв.м.

Из разрешения на строительство усматривается, что разрешенная площадь застройки земельного участка составляет 769 кв.м, однако с выездом на место установлено, что на земельном участке ответчиком возведен железобетонный каркас на уровне пятого этажа, площадь посадки объекта фактически составляет 830 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования прокуратуры г. Махачкалы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с федерального бюджета в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском» в возмещение расходов на проведение экспертизы 52 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции, на основании определения от <дата>, перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что согласно выводам судебной экспертизы от <дата> при установлении соответствия незавершенного строительством объекта требованиям земельного, градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам, эксперт исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000090:3468 и 05:40:0000906:3427 предоставлены под строительство спорного многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, кассационным судом отмечено, что доказательства, свидетельствующие об: изменении целевого назначения и разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:0000906:3427 площадью 1020 кв.м.; объединении земельных участков с кадастровым номером 05:40:000090:3468 площадью 1832 кв.м., и с кадастровым номером 05:40:0000906:3427 площадью 1020 кв.м.; совершении действий, направленных на получение нового градостроительного плана земельного участка и внесения изменений в разрешение на строительство в части площади земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции, основанные только на фактической (договор аренды) передаче земельного участка с кадастровым номером 05:40:0000906:3427 площадью 1020 кв.м., являются преждевременными.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования по существу при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от <дата>, ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:3442, площадью 1932 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (л.д. 12 том 1).

Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> № ФИО1 было согласовано проектирование и строительство 10 - ти этажного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:3442 (л.д. 42 том 2).

<дата> ФИО1 выдан градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:3442 предусматривающего возведение на нем 10 - ти этажного многоквартирного жилого дома.

<дата> ФИО1 получено положительное заключение «Центр экспертизы и надзора строительства» №, из которого усматривается, что проектная документация на строительство 10-го этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов.

<дата> ФИО1, Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации города Махачкалы, выдано разрешение на строительство № на возведение 10 - ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:3442.

Из вышеуказанного разрешения на строительство следует, что площадь застройки земельного участка должна составлять 769 кв.м.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:3442 был выделен путем раздела земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:3468, площадью 1832 кв.м., на котором ФИО1 в соответствии с выданным <дата> разрешением на строительство, начато возведение 10 - ти этажного многоквартирного жилого дома. Согласно материалам гражданского дела спорное строение не является завершенным и возведён только пятиэтажный железобетонный каркас.

<дата> между ФИО1 и Потребительским жилищно - строительным кооперативом «ФИО2 - Строй» (далее - ФИО2 «ФИО2 - Строй») заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:3468.

Согласно п.1.1. договора аренды ФИО1 передал в аренду ФИО2 «ФИО2 - Строй» земельный участок для строительства на нем многоквартирного жилого дома.

В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от <дата> земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:3427, площадью 1 020 кв.м., также принадлежит на праве собственности ФИО1

Заместитель прокурора г. Махачкалы, обращаясь в суд с настоящим иском о сносе спорного объекта капитального строительства указал, что выданное ФИО1 разрешение на строительство от <дата> № не соответствует требованиям градостроительного законодательства, а также Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы (далее - ПЗЗ), утвержденных <дата> Собранием депутатов городского округа «город Махачкала», в связи с чем, просит признать выданное разрешение на строительство недействительным и возложить на ответчика обязанность по сносу спорной постройки.

Судебная коллегия, исследовав материалов гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в виду по следующему.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Несмотря на вышеизложенное, законодателем также предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О, от 20 декабря 2018 г. N 3172-О).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления вышеприведенных обстоятельств, в ходе ранее проведенного апелляционного производства по делу, было назначено проведение повторной судебной землеустроительной и строительно - технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Фирма «АСКОМ».

В заключение эксперта ООО «Фирма «АСКОМ» №175-Э-21 отражены следующие выводы:

- общая совокупная площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:0000906:3468 и 05:40:000090:3427 составляет 2852 кв.м., что в свою очередь соответствует требованиям ст. 49 ПЗЗ г. Махачкалы. При этом, минимальная площадь земельного участка под спорный 10 - ти этажный многоквартирный жилой дом должна составлять 2200 кв.м.;

- площадь застройки спорного многоквартирного дома, с учетом всех выступающих частей составляет 833 кв.м., что на 64 кв.м. превышает площадь застройки указанной в разрешении на строительство;

- совокупный процент застройки земельных участков с кадастровыми номерами площадь 05:40:0000906:3468 и 05:40:000090:3427 составляет 0,30% что соответствует Приложению Б, СП 42.13330.2016 Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (процент застройки 40% или Коэффициент 0,4), п.5. Статьи 49. ПЗЗ г. Махачкалы (минимальный процент застройки 30%) утвержденным Собранием депутатов городского округа г. Махачкалы от 25 июня 2016 г.;

- фактическое размещение 10 - ти этажного здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:0000906:3468 с прилежащим к нему земельным участком с кадастровым номером 05:40:000090:3427 «практически полностью совпадают» т.е. существенно не противоречат чертежу ГПЗУ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:3442. При этом, в исследовательской части экспертного заключения отмечено, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:0000906:3468 и 05:40:000090:3427 имеют сдвиг относительно фактических сложившихся границ земельных участков, что является кадастровой (реестровой ошибкой) и подлежит устранению в порядке ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. №218-N (л.д. 29 том 3);

- сохранение спорного строения возможно при условии обеспечения завершения строительства в соответствии с действующими нормами и правилами;

- спорное строение фактически полностью расположено в границах земельного участка площадью 1832 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000906:3468 и граничит с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000090:3427;

В исследовательской части заключения эксперта ООО «Фирма «АСКОМ» также отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:0000906:3468 и прилежащий к нему земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:3427 расположены в пределах территориальной зоны О-8 Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки.

Согласно ст. 49 ПЗЗ г. Махачкалы одним из разрешенных видов использования земельного участка расположенного в территориальной зоне О-8 Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки, выступает, в том числе многоэтажная жилая застройка (9-20 этажей).

Кроме того, сведения о том, что на вышеуказанном земельном участке, возможно вести строительство 10 - ти этажного жилого дома, также отражены в непосредственно в ГПЗУ земельного участка (л.д. 68 том 1).

Судом кассационной инстанции, в качестве основания отмены ранее вынесенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан указано, что судом апелляционной инстанции не получены доказательства свидетельствующие об изменении целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:3427, его вида разрешенного использования и его объединении с земельным участком с кадастровым номером 05:40:0000906:3468. Исходя из указанного, суд кассационной инстанции отметил, что выводы суда апелляционной инстанции основанные только на фактической (на основании договора аренды) передачи земельного участка «являются преждевременными».

Согласно положениям ч. 4 ст. 390 ГПК РФ выводы суда кассационной инстанции и установленные им обстоятельства являются для суда апелляционной инстанции обязательными.

Относительно целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:3427 и его разрешенного вида использования, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 апреля 2023 г. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:3427 относится к категории земель населенных пунктов.

Частью 1 ст. 83 ЗК РФ установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В силу ч. 1 ст. 84 ЗК РФ границы населенных пунктов устанавливаются утверждением генерального плана городского округа.

Из положений приведенных норм следует, что если земельный участок расположен в границах территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», то соответственно он относится к землям категории «населенных пунктов».

Относительно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:3427 судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно приведенной выписке из ЕГРН от 18 апреля 2023 г. разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:3427 является: «для строительства домов и гаражей».

Вместе с тем, вышеуказанный вид разрешенного использования земельного участка не относится к перечню видов разрешенного использования земельных участков установленных для территориальной зоны О-8 Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:3427, что следует из заключения эксперта ООО «Фирма «АСКОМ» №175-Э-21 (л.д. 24 том 3).

Таким образом, имеет место быть несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:3427 указанного в ЕГРН и вида разрешенного использования земельного участка установленного для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

В п. 59 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.) разъяснено, что разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ). При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, из вышеизложенной позиции Высшей судебной инстанции следует, что при определении разрешенного вида использования земельного участка, необходимо исходить из требований градостроительного регламента территориальной зоны, в пределах которой расположен земельный участок, в связи с чем, судебная коллегия при определении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:3427 руководствуется требованиями территориальной зоны О-8 ПЗЗ г. Махачкалы.

Относительно вывода суда кассационной инстанции о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства подтверждающие объединение земельных участков с кадастровым номером 05:40:000090:3427 и 05:40:0000906:3468 судебная коллегия отмечает следующее.

В ходе повторного апелляционного производства по делу, сторона ответчика заявляла, что объединить земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000090:3427 и 05:40:0000906:3468 не представляется возможным в виду установленных в отношении них ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий.

На судебном заседании от 17 мая 2023 г. стороной ответчика - ФИО1 представлена заверенная копия резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2023 г. согласно которой, иск ФИО1 к ФИО13 и Администрации ГОсВД «город Махачкала» об освобождении имущества от ареста удовлетворен.

На основании вышеуказанного решения суда представителем ФИО1 было заявлено, что они смогли снять наложенные на земельные участки обеспечительные меры.

После того, как обстоятельства препятствующие объединению земельных участков были устранены, ФИО1 произведено «перераспределение» земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000090:3427 и 05:40:0000906:3468 в результате которых были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000090:5117 и 05:40:000090:5118.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 мая 2023 г. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:5117 был постановлен на государственный кадастровый учет 16 мая 2023 г. и его площадь составляет 20 кв.м. Разрешенным видом использования земельного участка является «для размещения индивидуальных гаражей».

Согласно выписке из ЕГРН от 17 мая 2023 г. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:5118 был постановлен на государственный кадастровый учет 16 мая 2023 г. и его площадь составляет 2 828 кв.м. Разрешенным видом использования земельного участка является «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Таким образом, из изложенного выше следует, что ФИО1 16 мая 2023 г. фактически объединил земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000090:3427 и 05:40:0000906:3468 в земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:5118, тем самым юридически оформив фактически сложившийся порядок землепользования.

Судебная коллегия, учитывая характер спорных правоотношений, отмечает, что одними из обстоятельств подлежащим установлению при разрешении настоящего гражданско - правового спора, с учетом положений гражданского и земельного законодательства, являлось установление соблюдения ответчиком при возведении самовольного строения целевого назначения земельного участка, его разрешенного вида использования, а также соответствие спорной постройки требованиям территориальной зоны в пределах которой находится созданный 16 мая 2023 г. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:5118, согласно карте территориального зонирования отраженной в ПЗЗ г. Махачкалы.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно: расположение спорного строения в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:5118, соответствие спорной постройки разрешенному виду использования земельного участка, отраженному в требованиях территориальной зоны, в пределах которой находится земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:5118, соответствие спорной постройки требованиям градостроительных и санитарных норм и правил, исключает возможность признания спорного строения самовольной постройкой и необходимости возложения на ответчика обязанности осуществления сноса спорного строения за свой счет.

В рамках экспертного исследования с достоверностью установлено, что спорная постройка, по своему техническому состоянию, состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, по санитарно -эпидемиологическим условиям, соответствует установленным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, не находит оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами и доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия признает заключение ООО «Фирма «АСКОМ» относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, что как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско - правовой ответственности.

Учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско - правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то соответственно, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные в рамках разбирательства по делу правовые основания для удовлетворения требований о сносе спорного строения отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что при возведении спорного строения был не соблюден отступ от соседнего земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1807, который должен составлять 34,2 м., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку расположение спорного строения, относительно соседних строений и сооружений не противоречит п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты (минимальное нормативное расстояние между строениями 6 м), и составляет расстояние 6,44 м. Указанное расстояние, как следует из показаний опрошенного эксперта, позволяет обеспечить подъезд пожарной автомашины и соблюсти требования противопожарных норм. При этом, проезд обеспечивается с двух сторон.

Истцом, а также ответчиком - Администрацией ГОсВД «город Махачкала» правовая позиция которого по делу была идентична позиции истца, не приведено ни одного доказательства, позволяющего утверждать о наличии допущении ФИО1 каких - либо существенных нарушений градостроительных норм при возведении спорного объекта.

Доводы истца о том, ФИО1 нарушен максимальный процент застройки земельного участка своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел (л.д. 29 том 3), а довод о превышении установленной площади застройки земельного участка на несколько десятков квадратных метров не свидетельствует о существенности допущенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки по следующему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, к каким относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, исключает возможность признания права собственности на нее, поскольку существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена возможной угрозой жизни и здоровью граждан (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ, другими нормами ГК РФ и иными нормативно - правовыми актами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно - правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами спора.

В данной связи, учитывая вышеизложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, превышение на несколько десятков квадратных метров (на 64 кв.м. исходя из заключения эксперта ООО «Фирма «Аском» л.д. 29 том 2) судебная коллегия находит несущественным, поскольку как уже отмечено выше спорное строение по своему техническому состоянию, состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, по санитарно - эпидемиологическим условиям, соответствует установленным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. В данной связи, снос всего строения в целом будет явно не соответствовать характеру допущенного нарушения.

Судебная коллегия, с учётом приведённых выше правовых положений приходит к выводу о том, что ФИО1 строительство незавершённого капитального объекта осуществляется на земельном участке, находящегося в собственности, в соответствии с целевым назначением земельного участка, на основании разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке, возводимое строение не может быть признано самовольной постройкой, и как следствие предусмотренных положениями ст. 222 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Аналогичные выше обстоятельствам установлены и вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО1, Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании постановления, разрешения на строительство недействительными, признании строения самовольной постройкой и его сносе, в силу ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему гражданскому делу.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО1, Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании постановления, разрешения на строительство недействительными, признании строения самовольной постройкой и его сносе установлено, что ФИО1 пятиэтажный железобетонный каркас 10 - этажного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:3468, площадью 1832 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, возведён в установленном законом порядке, при наличии разрешительной документации, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, на соответствующем земельном участке, угрозу жизни и здоровью он не представляет.

Установив в ходе судебного разбирательства, в том числе с учётом выводов комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от <дата>, отсутствие предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, в том числе и приведённых в обоснование требований по настоящему делу о возведении постройки на границе земельного участка, превышении площади застройки, <дата> судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан постановлено об отказе в удовлетворении требований ФИО14 к ФИО1, Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании постановления, разрешения на строительство недействительными, признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменений определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что настоящий гражданско - правовой спор инициирован заместителем прокурора г. Махачкалы по обращению генерального директора ООО «Дагфиш» ФИО12, о чем прямо указывается в исковом заявлении (л.д. 3 том 1), который в свою очередь и был истцом по приведенному выше гражданскому делу.

Судебная коллегия дополнительно подчеркивает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско - правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство, связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, и соблюдения отступов от соседних строений, а с прежде всего установлением установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Условий препятствующих использованию спорной постройки истцом не приведено и судебной коллегией в ходе разрешения настоящего гражданско – правового спора не установлено.

В данной связи, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Махачкалы к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы» и Алхулаеву Баширу Ахмедовичу о:

- признании не соответствующим закону и недействительным разрешения от 9 декабря 2016 г. № 05-308-383-2016 на строительство капитального объекта «10-ти этажный многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:3442, расположенном по адресу: <адрес>, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы ФИО1;

- признании возведенного ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:3468, расположенном по адресу: <адрес>, объекта капитального строительства самовольной постройкой;

- возложения обязанности на ФИО1 снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:3468, расположенном по адресу: <адрес>, объект капитального строительства, - отказать.

Взыскать с федерального бюджета в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском» в возмещение расходов на проведение экспертизы № 175-Э-21 от 27 декабря 2021 г. - 52 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 24 мая 2023 г.