Решение по делу № 33-1127/2018 от 25.12.2017

Судья Буянтуева Т.В.                                    Дело № 33-1127/2018 (39391/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Колесник Н.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре                      <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2018 года частную жалобу представителя Администрации г.о. Балашиха Московской области на определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                       УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года исковые требования Администрации г.о. Балашиха Московской области к <данные изъяты> О.В. об обязании устранить нарушения земельного законодательства, удовлетворены.

06 октября 2017 года <данные изъяты> О.В. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на несвоевременное получение решения суда в связи с его длительным изготовлением.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года заявление <данные изъяты> О.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

С указанным определением не согласился представитель Администрации г.о. Балашиха Московской области, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение суда постановлено 29 июня 2017 года, изготовлено в окончательной форме 18 августа 2017 года.

Основанием для удовлетворения заявления <данные изъяты> О.В. о восстановлении процессуального срока послужило позднее получение ответчиком копии обжалуемого судебного постановления, что было учтено судом первой инстанции, длительность неполучения ответчиком копии решения суда является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в связи с чем, вывод суда о наличии у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления, приведенный в определении суда, основан на нормах процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке указанных выводов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г.о. Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Дело направить в Балашихинский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи