Решение от 20.11.2023 по делу № 33-16375/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-16375/2023 (№2-291/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 20.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Владимира Федоровича к Долгову Алексею Анатольевичу о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истца, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводом, изложенным в апелляционной жалобе, возражения ответчика, заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попков В.Ф. обратился в вышеупомянутый суд с иском о привлечении ДолговаА.А. к административной ответственности с наложением административного штрафа как на должностное лицо в сумме 30000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме по 50000 руб., а также понесенные по делу судебных расходов. В обоснование требований указал, что 22.02.2022 в офисе ... между истцом и ответчиком, являющийся директором данной управляющей компании, произошел конфликт, в ходе которого ответчик нанес ему словесное оскорбление, а также причинил телесные повреждения, в результате которых на ноге у истца образовалась ссадина и кровоподтёк, в связи с чем истец был вынужден обратится в травмпункт. Постановлением ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что правоохранительные органы не оказали ему содействия в наказании ответчика. На почве возникшего конфликта у него появились головные боли, ухудшилось самочувствие.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требования отказать, пояснил, что 22.02.2022 Попков В.Ф., находясь ..., пришел в офис компании ... в 16.00 и в грубой и оскорбительной форме высказывал недовольство результатами собрания, процедурой его проведения, отказом выдать ему листы голосования члену счетной комиссии, с которой ранее была проведена рабочая встреча, а также в целом работой управляющей компании. В ответ на претензии истца он предложил ему написать письменное обращение, которое будет рассмотрено. Никакого физического воздействия он на истца не оказывал, не унижал и не оскорблял, а в устной форме потребовал прекратить оскорбления и прокинуть офис управляющей компании. В момент выхода из офиса истец никаких жалоб на самочувствие не предъявлял, находился в возбужденном состоянии, грозил ему и ... проверками (л.д. 55 – 56).

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в заключении указывал на необоснованность исковых требований.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Указывает, что судом не дана надлежащим образом оценка его требованиям, не поддержаны его личные неимущественные права, отклонены его требования о привлечении ответчика к административной ответственности, что нарушает его право на защиту.

Информация о судебном заседании размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 09.11.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что между ним и ответчиком 22.02.2022 произошел конфликт, в результате которого ДолговА.А. схватил истца, сделал ему подсечку, поэтому истец упал. После конфликта истец пошел на почту, потом в полицию. Дома истец обнаружил ..., в связи с чем он с супругой в тот же день обратился в .... Свидетелями конфликта были ( / / )14 и секретарь ( / / )4, в связи с чем заявил ходатайство о допросе ( / / )4

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, в тот день истец, находясь в состоянии ..., пришел в офис управляющей .... Между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, но телесные повреждения он не наносил. Указал на противоречие в пояснениях истца о времени произошедшего, поскольку истец находился в офисе управляющей компании в 16:00, а в медицинских документах указано, что событие произошло в 17:30.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрошены свидетели ( / / )4 и ( / / )5

Свидетель ( / / )4, работающая ..., пояснила, что непосредственно конфликта не видела. Услышав, разговор на повышенных тонах, зашла в кабинет директора, после чего спор прекратился, директор попросил ее выйти. Указала, что на полу никто не лежал, все стояли. Подтвердила, что от истца был ....

Свидетель ( / / )6, супруга истца, пояснила, что 22.02.2022 истец пришел домой в третьем часу дня в расстроенном состоянии и рассказал о случившемся, в том числе о причинении ему телесных повреждений. Изначально ..., в связи с чем они поехали в ... В результате данного конфликта истец получил сильный эмоциональный стресс, у него ухудшилось здоровье. Ранее с ответчиком конфликтов не было.

Прокурор Волкова М.Н. в заключении указала о законности и обоснованности постановленного судом решения, и отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку материалами дела не подтверждается факт причинения истцу телесных повреждений.

Заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора Волковой М.Н., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом установлено, что ответчик Долгов А.А. является директором ... В свою очередь, истец Попков В.Ф. является ...

В обосновании исковых требований Попковым В.Ф. указано, что 22.02.2022 в офисе ... находящемуся по адресу: <адрес>, директор ... Долгов А.А. оскорбил истца и нанес ему телесные повреждения. Истец явился в офис по договоренности. На вопрос истца, почему ответчик действует в нарушении закона при проведении общедомового собрания, ответчик в ярости выскочил из-за стола, .... Свои действия ответчик сопровождал оскорбительными словами. После чего ответчик, нанес ... не только физическое насилие, но и моральное унижение. Состояние истца было шоковое. Практически все произошло при свидетелях – работниках ..., которые помогли ему встать. Истец поднялся на ноги и пообещал обратиться в уполномоченные органы. Из офиса ... истец пошел на почтовое отделение, потом пошел в дежурную часть ОП № 7, где написал заявление по указанному конфликту. Вечером истец обнаружил ..., в связи с чем был вынужден обратиться в ....

Истцом в обоснование своей позиции представлены следующие доказательства:

- талон-уведомление № 448 по КУСП № 3555 от 22.02.2022, время обращения 17:23 (л.д. 12);

- талон-уведомление № 773 по КУСП № 6130 от 29.03.2022, время обращения 16:57 (л.д. 13);

- постановление УУП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Попкова В.Ф. о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие события преступления. В частности, в постановлении УУП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.03.2022 указано, что в ходе проверки по материалу установлено, что по адресу: <адрес> у Попкова В.Ф. произошел словесный конфликт с ДолговымА.А., но физических повреждений никто никому не наносил, после чего Попкова В.Ф. попросили уйти из офиса ..., Долгов А.А. вместе с Попковым В.Ф. вышли на улицу, в последующем Попков В.Ф. ушел. С Долговым А.А. проведена профилактическая беседа (л.д. 17).

- постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от 04.04.2022, котором частично удовлетворена жалоба Попкова В.Ф. Установлено, что проведены проверочные мероприятия в объеме недостаточном для принятия законного и обоснованного процессуального решения, в связи с чем постановление признано необоснованным, материал направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий (л.д. 23 – 28);

- постановление УУП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Попкова В.Ф. о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие события преступления (л.д. 31);

- медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <адрес>, согласно которой 22.02.2022 в 20:38 Попков В.Ф. обратился в ..., где ему был поставлен диагноз «...

Судом допрошены в качестве свидетелей инженер ( / / )8 и юрист ( / / )9

Свидетель ( / / )8 пояснил, что услышал разговор в кабинете Долгова А.А. на повышенных тонах, в связи с чем зашел в кабинет вместе со ( / / )10 Разговор касался бюллетеней, чистке снега и незаконности проведения собрания. ДолговА.А. был одетым, Попков В.Ф. кричал, что будет жаловаться. Долгов А.А. просил его выйти. Потом они вышли. Попков В.Ф. находился в состоянии .... Звуков борьбы свидетель не слышал (л.д. 81 – 82).

Свидетель ( / / )9 дал аналогичные пояснения. В частности, пояснил, что услышал, как скандалит кто-то из граждан, поэтому подошел к кабинету директора, где стояли Долгов А.А., Попков В.Ф. и в дверях ( / / )8 Попков В.Ф. кричал, что будет жаловаться, потом ушел. Указал, что на полу никто не лежал, сложилось чувство, что Попков В.Ф. ... (л.д. 83 - 84).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что совершение ответчиком в адрес истца действий, заключающихся в оскорблении истца, а также в причинении ему телесных повреждений в ..., ничем не подтверждаются. Также судом отказано в привлечении Долгова А.А. к административной ответственности с наложением административного штрафа как на должностное лицо, поскольку данное требование не может быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен администратор управляющей компании ( / / )4, которая пояснила, что непосредственно конфликта не видела, зашла в кабинет директора, поскольку услышала разговор на повышенных тонах; подтвердила, что от истца ....

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ( / / )8 и ( / / )9, допрошенных судом первой инстанции.

Вместе с тем, к показаниям супруги истца ( / / )6 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный свидетель видела только травму истца, однако пояснения в связи с чем она получена, основаны только на пояснениях самого истца.

Кроме того, важно отметить противоречивость относительно времени совершения конфликта и места.

Судебной коллегией в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрошена расшифровка амбулаторной карты истца № <№>, из которой следует, что истец обратился в ... 22.02.2022 в 20:38, в связи с нанесением ему телесных повреждений известным в 17:30 на <адрес>

Тогда как стороны в судебном заседании пояснили, что офис ... находился по адреску: <адрес>

Ответчик в возражениях указал, что истец пришел к офис компании в 16:00 (л.д. 55 – 56).

Из талона-уведомления № 448 следует, что истец обратился в органы полиции 22.02.2022 в 17:23 (л.д. 12).

Свидетель ( / / )6 сообщила суду, что истец вернулся домой в третьем часу дня, состояние гематомы значительно ухудшилось к четырем часам, в связи с чем они отправили в травмпункт на Бажова.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу что суд верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о причинении ответчиком истцу телесных повреждений, а также оскорблений. Так, в рамках проверки обращения истца уполномоченными органами событие преступления не установлено, свидетельские показания опровергают факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений, медицинские документы подтверждают только факт обращения истца в травмпункт 22.02.2022 в 20:38, однако причина получения травмы указана только со слов истца, при том, что время получения травмы не согласуется со свидетельскими показаниями супруги истца о времени произошедшего, талоном-уведомления обращения в полицию и указанным ответчиком времени.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Также подлежит отклонению довод истца о незаконном отказе суда привлечь ответчика к административной ответственности и возложении на него штрафа, поскольку привлечение к административном ответственности не является способом защиты права, предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относится к публичной функции государственных органов, порядок осуществления которой предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попкова Владимира Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин