Решение по делу № 2-1033/2014 (2-11704/2013;) от 25.11.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 23 января 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Мажаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») к ООО «Росгосстрах» и Поповичу Н. Н.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере <...>, с ответчика Поповича Н.Н. в пользу ЗАО «МАКС» возмещение вреда в размере <...>, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере <...>.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Попович Н.Н. извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 02 часа 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Поповича Н.Н. и принадлежащего на праве собственности Бозуновой А.С. и автомобиля «БМВ 525» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фрользова Р.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Поповичем Н.Н. п. 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.18). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Поповича Н.Н. в совершении указанного ДТП и причинении повреждений автомобилю «БМВ 525» государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП автомашина «БМВ 525» государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, полис № от 15.03.2011г. (л.д.10).

Исполняя условия договора страхования, ЗАО «МАКС» выплатило сумму страхового возмещения с учетом акта разногласий № А-530395 от ДД.ММ.ГГ года, в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 48).

В соответствии со ст.965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к ЗАО «МАКС» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Поповичу Н.Н., а также к ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО полис ВВВ № 0601905582.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца ответчики суду не представили.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность Поповича Н.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО подлежит взысканию страховая сумма в размере <...>.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что с Поповича Н.Н. в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию разница между понесенными истцом расходами и страховым возмещением, подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах», что составляет из расчета: <...>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <...>, а с ответчика Поповича Н.Н. в сумме <...> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») к ООО «Росгосстрах» и Поповичу Н. Н.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в счет возмещения ущерба <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Поповича Н. Н.ча в пользу Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») в счет возмещения ущерба <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Ответчик вправе подать в Люберецкий суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ