Решение по делу № 2-1180/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-1180/2024

УИД - 03RS0006-01-2023-004845-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя истца Габидуллина И.Х. – Карамаза Д.Е. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидуллина И.Х. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Габидуллин И.Х. обратился в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Габидуллиным И.Х. приобретена Видеокарта PCI-E MSI GeForce №, 384bit, №] за 184 999 руб., по адресу: РБ, <адрес>, 5. В процессе эксплуатации видеокарта перестала нормально функционировать и компьютер стал периодично перезагружаться. Гарантийный срок на видеокарту действует до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость видеокарты в размере 184 999 руб. и возместить расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена представителю ООО «ДНС РИТЕЙЛ», после чего была проведена диагностика видеокарты № TRIO № С результатами тестирования по Акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен.

На основании изложенного, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость видеокарты PCI-E MSI GeForce № № в размере 184 999 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, возместить расходы по оплате услуг юристу по составлению претензии в размере 3 000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 30 000 руб., сумму, уплаченную за услуги по курьерской доставке в размере 1400 руб.

В судебном заседании представитель истца Габидуллина И.Х. – Карамаза Д.Е. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Истец Габидуллин И.Х., представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», представитель третьего лица ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Габидуллиным И.Х. приобретена Видеокарта № за 184 999 руб., по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации видеокарта перестала нормально функционировать и компьютер стал периодично перезагружаться.

Гарантийный срок на видеокарту действует до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость видеокарты в размере 184 999 руб. и возместить расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена представителю ООО «ДНС РИТЕЙЛ», после чего была проведена диагностика видеокарты №

С результатами тестирования по Акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО «СоюзОценка».

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «СоюзОценка» следует:

Имеется ли в представленном на исследование товаре указанные истцом недостатки? Является ли они производственными, либо возникли в результате нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки, действия третьих лиц или неопределимой силы, а также использования товара для коммерческой выгоды (заработок, криптовалюты, компьютерный клуб)?

На момент проведения осмотра в ходе исследования представленной к экспертизе видеокарты торговой марки «№, выявлен дефект в работе основной материнской платы. Заявленные истцом недостатки подтверждены. Характер возникновения выявленного дефекта основной материнской платы устройства, носит производственный (заводской) брак. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, электрохимической коррозии, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Следов сверхмерной выработки устройства, перегрева, использования устройства не по назначению, а также с целью коммерческой выгоды не установлено (заработок, криптовалюты, компьютерный клуб). Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Имеются ли в товаре следы пайки, замены деталей, вскрытия корпуса или иные следы?

Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не обнаружено. Пломба изготовителя, расположенная на крепёжных болтах целостная, следов раннего неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции не обнаружено.

Соответствует ли неисправные комплектующие товара, комплектующим установленным при производстве товара?

Да соответствует. На основании отсутствия ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса, термического воздействия и неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции и его электронных комплектующих, эксперт приходит к выводу о соответствие всех комплектующих и блоков данной видеокарты. Следов замены внутренних блоков и комплектующих на неоригинальные не установлено.

В случае наличия производственного дефекта описать механизм его возникновения?

Механизм возникновения данного недостатка является скрытым производственным браком основной печатной платы в представленной к экспертизе видеокарты торговой марки №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО «Лаборатория Экспертиз».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Лаборатория Экспертиз», следует:

Имеются ли в представленном на исследование товаре указанные истцом недостатки? Являются ли они производственными, либо возникли в результате нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, ранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы, а также использования товара для коммерческой выгоды (заработок криптовалюты, компьютерный клуб)?

- состояние товара не позволило его проверить на наличие заявленного дефекта - перезагрузка компьютера. Выявленные следы на одной из контактных площадок элемента J1022 по своим характерным пpизнaкaм не возможно однозначно определить как след от короткого замыкания, а выявленные неисправности шин видеопроцессора А21, А29, А36, А43, А57, методом исключения, носят производственный характер.

Имеются ли в товаре следы пайки, замены деталей, вскрытия корпуса или иные следы?

- товар представлен полностью разобранным. Выявленные следы на одной из контактных площадок элемента J1022 по своим характерным признакам невозможно однозначно определить как след от короткого замыкания. Следов пайки, замены деталей не выявлено.

Соответствуют ли неисправные комплектующие товара комплектующим, установленным при производстве товара?

- неисправной является плата видеокарты, которая не имеет следов замены комплектующих.

В случае наличия производственного дефекта описать механизм его возникновения.

- однозначных ответов на вопрос о характере дефекта дать не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт Старцев С.В. пояснил, что проводил экспертизу по договору, состою в штате, первоначальную экспертизу осматривали, в первом и во втором случае есть неисправности шины, подпоял туда проводок, выходит ошибка, в деле есть заключение, обозначены светодиоды а под ними есть название светодиодов, 5,6,9 шины не исправны, они просто подключены на массу, видеокарта сидит на массе, разница в дефектах имеется между экспертами, первая экспертиза не показала дефект (пятно), это пятно является дефектом, происходит маленькая электрическая дуга, видеокарта полностью разобрана, дефект дрожек платы также определен, в первой экспертизе не описана наличие пятна, неаккуратный монтаж платы, может земляной провод упал на нее, процессорные линии не исправны, наличие пятна и время его происхождения не известно.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, проведенными по делу судебными экспертизами однозначно установлен дефект, в виде неисправности шин видеопроцессора А21, А29, А36, А43, А57, которые носит производственный характер. Данные дефекты были выявлены при проведении первой судебной экспертизы в ООО «СоюзОценка», так и при проведении повторной судебной экспертизы в ООО «Лаборатория Экспертиз». Таким образом, учитывая, что при повторной экспертизе выявлены дефекты в процессорных линиях, являющиеся производственным браком основной печатной платы, которые были выявлены и при проведении первой судебной экспертизы, суд считает доказанным факт наличия недостатка товара в виде производственного дефекта на момент обращения истца к ответчику с претензией.

    Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном товаре существенных недостатков.

Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что указанный товар был продан истцу работниками ответчика и в течение гарантийного срока в Видеокарте проявились производственные недостатки, что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало невозможным его использование по назначению. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму размере 184 999 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с неисполнением ответчиком добровольно требований истца, суд присуждает к взысканию с ответчика в его пользу сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, т.е. в размере 92 499,50 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических в размере 18 000 руб., расходы по составлению повторной претензии в размере 3 000 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по курьерской доставке в размере 1 400 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО «Союз Оценка» и ООО «Лаборатория Экспертиз».

Учитывая, что сведений об оплате расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ООО «Союз Оценка» расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., а также взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 4 899,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Габидуллина И.Х. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи между Габидуллиным И.Х. и ООО «ДНС Ритейл» на покупку видеокарты № № стоимостью 184 999 руб.

Взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» (ИНН № в пользу Габидуллина И.Х. (№ №) стоимость видеокарты № в размере 184 999 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 92 499,50 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы уплаченные за услуги представителя в размере 18 000 руб., расходы по курьерской доставке в размере 1 400 руб.

Обязать Габидуллина И.Х. вернуть ООО «ДНС Ритейл» видеокарту № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Габидуллина И.Х. (№ №) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) неустойку на случай неисполнения решения суда по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения (передачи товара) в части передачи видеокарта №] в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 899,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин