Решение по делу № 2-129/2023 (2-2953/2022;) от 02.06.2022

Дело № 2- 129/2023

№ 44RS0001-01-2022-003169-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Д.С. к АО «Кострома-Лада-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Д.С. обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что 13.05.2022 он обратился в АО «Кострома-Лада-Сервис» по причине скрежета сзади при движении автомобиля LADA Xrаy, VIN №, № двигателя №, дата продажи 11.08.2020. Срок гарантийного обслуживания три года с момента покупки автомобиля. Работники АО «Кострома-Лада-Сервис» разобрали заднее правое колесо автомобиля. Визуально было видно, что были повреждены и требовалась замена следующих частей: правый тормозной диск, задние колодки на колесо правое, ступичный подшипник заднего правого колеса, было механическое повреждение ротора заднего правого колеса, заднего правого тормоза, датчика скорости заднего правого колеса. На момент обращения работники АО «Кострома-Лада-Сервис» пообещали по гарантии все вышеуказанные поврежденные детали заменить, сообщив, что все детали в наличии сервиса имеются, но потом сообщили, что нужно оставить автомобиль в автосервисе до тех пор, пока в Россию завезут ступичный подшипник, а затем «Автоваз» перешлет его в АО «Кострома-Лада-Сервис», срок поставки 12 дней и более. Оставить автомобиль на неопределенный срок истец отказался и забрал его. 25.05.2022 после того как Николаеву Д.С. сообщили, что подшипник привезли в Кострому истец на эвакуаторе привез машину в АО «Кострома-Лада-Сервис». Работники АО «Кострома-Лада-Сервис» заменили на автомобиле только подшипник ступицы заднего колеса, диск заднего тормоза, комплект задних дисковых тормозных колодок, а остальные поврежденные и требующие замены части менять по гарантии отказались, а именно механически поврежденные ротор заднего правого колеса, задний правый тормоз, датчик скорости заднего правого колеса, сославшись на то, что на момент обращения клиента 25.05.2022 г. вследствие эксплуатации автомобиля на протяжении 2 км. появились вышеуказанные недостатки автомобиля. Вышеуказанные (неустраненные), требующие замены части были повреждены еще при первом обращении в АО «Кострома-Лада-Сервис» 13.05.2022.

В связи с изложенным Николаев Д.С. просил обязать АО «Кострома-Лада-Сервис» выполнить гарантийный ремонт автомобиля истца, заменить поврежденный ротор заднего правого колеса, поврежденный задний правый тормоз, поврежденный датчик скорости заднего правого колеса.

В ходе рассмотрения истец исковые требования уточнил, просил обязать АО «Кострома-Лада-Сервис» выполнить гарантийный ремонт автомобиля истца, заменить поврежденный ротор заднего правого колеса, поврежденный задний правый тормоз, поврежденный датчик скорости заднего правого колеса в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с АО «Кострома-Лада-Сервис» судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец не участвует, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, интересы истца на основании доверенности представляет Николаева М.Т., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца пояснила, что ответчиками были предоставлены некачественные услуги, поскольку имела место неправильная последовательность диагностики и работ. Просит учесть, что бремя доказывания лежит на ответчике. Кроме этого, считает, что эксперт не учел, что в акте приема-передачи автомобиля от 13.05.2022 не прописано, что горит АБС и 25.05.2022 при повторном обращении АБС также не горело. АБС загорелось 25.05.2022 после выезда со станции. Кроме этого при составлении заключения эксперт, ссылаясь на материалы дела, в связи с отсутствием фотографий, не учел тот факт, что, если тормозной диск уже был поврежден 13.05.2022, то колесо должно было стоять под углом, по другому тормозной диск бы не повредился. Эксперт также не учел, что в любом случае, если бы при проезде 2 км. нарушился бы порядок шариков, которые находятся в подшипнике, они бы наружу не вылетели, так как на ступице имеется колпачок и как объясняли другие эксперты, шарики должны были быть разбросаны по ступице за колпачком и никак бы не потерялись. Данный факт подтверждает, что шарики не доложили или вытащили во время повторной фиксации. Также эксперт не учел, что проехав 2 км. и на эвакуаторе, если бы автомобиль был настолько поврежден, то с уличной территории автомобиль бы не смог доехать до внутренней части сервисного центра, истец же въехал спокойно, сильных нарушений, которые бы повлекли дальнейшее более серьезное нарушение в других отделах заднего колеса, не было. Считает, что при вынесении решения суда, нужно руководствоваться положениями ФЗ «О защите прав потребителей», так как были нарушены права истца во многих сферах, в том числе последовательность выполнения работ, не проведение полной диагностики, игнорирование того, что во второй раз АБС не горело, и они решили, что есть какие-то повреждения. Своими неправильными, неквалифицированными действиями ответчик 25.05.2022 повредил АБС, ротор и 13.05.2022 не исследовал скобу тормозной системы автомобиля. 25.05.2022 выяснилось, что истец якобы повредил скобу, но истец не мог ее повредить, так как она уже была повреждена на основании того, что колесо в первый день обращения было уже под углом, это доказывает то, что тормозной диск был стерт и должен был быть заменен по гарантии.

Представитель АО «Кострома-Лада-Сервис» на основании доверенности Кузнецова О.Е. исковые требования не признала, указала, что истец эксплуатировал автомобиль с недостатками, которые угрожают безопасности дорожного движения, и пренебрегая рекомендациями сервисной стации. Это является нарушением руководства по эксплуатации, где прописано, что автомобиль должен эксплуатироваться таким образом, что при наличии каких-либо неисправностей, их надлежит немедленно устранять у сертифицированного дилера, при неисправностях, влияющих на безопасность движения, при которых запрещается эксплуатация автомобиля, необходимо пользоваться услугами эвакуатора. 13.05.2022 автомобиль уехал с территории дилерского центра своим ходом и проехал 2 км., что явилось следствием дальнейших разрушений узлов и отказом в устранении их по гарантии.

Представитель АО «Кострома-Лада-Сервис» на основании доверенности Смирнов Д.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суде приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №00000001044, предметом которого является автомобиль LADA Xrаy, 2019 г.в., VIN №.

Указанный автомобиль принят истцом по Акту приема – передачи 11.08.2020.

Согласно положениям ст.475, абз. 5 п.1 ст.503 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

На основании положений ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений ст.479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в период гарантийного срока истцом в автомобиле были обнаружены недостатки, в связи с чем 13.05.2022 он обратился к ответчику, пробег автомобиля при обращении 26 792 км.

Согласно договора-заказ-наряда от 13.05.2022 № КЛСЗ031668 зафиксирована причина обращения: скрежет сзади при движении; описание дефектов и результаты диагностики: скрежет сзади при движении, люфт заднего правого ступичного подшипника. Согласно рекомендаций по поддержанию автомобиля требуется заменить задний правый тормозной диск – поврежден, задние колодки на правое колесо – повреждены, ступичный подшипник заднего правого колеса – разрушение (заказан). Эксплуатация автомобиля запрещена. Данные неисправности могут привести к повреждению тормозного суппорта, колесного диска, ось ступицы, задней балки, заднего правого амортизатора и повреждения элементов кузова, ДТП.

Поскольку ступичный подшипник на 13.05.2022 отсутствовал у дилера, гарантийный ремонт дилер выполнить не мог, в связи с чем истцу было предложено оставить автомобиль на территории сервисного центра до поступления запчасти.

Вопреки предупреждения ответчика о недопустимости эксплуатации автомашины с недостатками истец принял решение забрать автомобиль с территории дилерского центра АО «Кострома-Лада-Сервис» до появления запчасти.

25.05.2022 истец вновь обратился к ответчику, доставив автомашину на СТОА на эвакуаторе, пробег автомобиля при обращении 26794 км.

Согласно договора-заказ-наряда от 25.05.2022 № КЛСЗ032033 зафиксирована причина обращения: шум сзади справа; описание дефектов и результаты диагностики: шум сзади справа – разрушение подшипника ступицы заднего правого колеса. Выполнены по гарантии следующие работы: устранение недостатков заднего правого тормозного диска, задних колодок на правое колесо, ступичного подшипника. Установлено, что на 25.05.2022 вследствие эксплуатации автомобиля на протяжении двух километров появились недостатки: механическое повреждение ротора заднего правого колеса- требуется замена; механическое повреждение заднего правого тормоза- требуется замена; механическое повреждение датчика скорости заднего правого колеса- рекомендуется замена. Эксплуатация автомобиля запрещена.

В устранении по гарантии недостатков ротора заднего правого колеса, заднего правого тормоза и датчика скорости заднего правого колеса было отказано, поскольку данные недостатки возникли по причине эксплуатации истцом автомобиля с неисправностями, вопреки предостережениями ответчика.

Истец не согласился с объемом проведенных по гарантии работ, указав, что при обращении 13.05.2022 в требованиях о замене были прописаны не все недостатки, а именно механическое повреждение ротора заднего правого колеса, заднего правого тормоза, датчика скорости заднего правого колеса. Указал, что диагностика автомобиля была проведена некачественно.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

27.05.2022 ответчиком получена претензия истца, в которой он просит провести гарантийный ремонт своего автомобиля и заменить поврежденный ротор заднего правого колеса, поврежденный задний правый тормоз, поврежденный датчик скорости заднего правого колеса.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для разрешения вопроса о причинах возникновения недостатков, в отношении которых истцом заявлены требования о проведении гарантийного ремонта, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» № 12905/00006 от 23.01.2023 на момент обращения Николаева Д.С. в АО «Кострома-Лада-Сервис» 13.05.2022 и оформления договор-заказ-наряда №КЛС3031668 от 13.05.2022 автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер VIN: №, регистрационный номер № имел недостатки (дефекты) заднего правого ступичного подшипника, заднего правого тормозного диска и задних правых тормозных колодок. Установить наличие других неисправностей не предоставляется возможным из-за отсутствия необходимых фото- и видеоматериалов, фиксирующих данные дефекты. На автомобиле LADA XRAY, идентификационный номер VIN: № недостатки ротора заднего правого колеса, заднего правого тормоза, датчика скорости заднего правого колеса имеются. Выявленные недостатки (ротора заднего правого колеса, заднего правого тормоза, датчика скорости заднего правого колеса) возникли в период эксплуатации автомобиля с 13.05.2022 по 25.05.2022. Причиной образования выявленных недостатков является эксплуатация автомобиля с недостатками, установленными 13.05.2022.

При этом экспертом при осмотре автомобиля, в том числе на подъемнике, было установлено, что на комбинации приборов горят две ошибки, сигнализирующие о неисправности систем ABS (антиблокировочная система) и ESP (система контроля курсовой устойчивости). В результате проверки сканером выявлена ошибка С003А-38 «Частота датчика скорости заднего колеса- 1 DEF», неисправность цепи датчика скорости колеса». В результате осмотра деталей установлено: тормозной диск не имеет дефектов, повреждений. Выработка минимальная; тормозные колодки не имеют дефектов, повреждений. Выработка равномерная и минимальная; задний правый тормоз имеет механические повреждения: порван пыльник нижней направляющей суппорта; скоба тормозного суппорта имеет повреждение внутренней части в виде замятия металла от контакта с тормозным диском; поршень тормозного суппорта повреждений не имеет; защитный щиток тормоза заднего правого колеса имеет повреждение со стороны тормозного диска; датчик скорости (ABS) заднего правого колеса имеет повреждение передней части с отсутствием фрагментов.

Согласно заключению в результате эксплуатации автомобиля с дефектами (неисправностями) произошло полное разрушение ступичного подшипника заднего правого, изменение углов установки и увеличенный люфт заднего правого колеса. В результате разрушения подшипника произошло повреждение ротора системы ABS, ESP, датчика скорости и скобы суппорта заднего правого тормоза.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кондаков А.В. выводы заключения подтвердил.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам вышеназванного экспертного заключения не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, сомневаться в которой оснований не имеется, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Поскольку заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражая против указанных выводов, представитель истца указала, что ответчиком представлены не все фотографии и видеозаписи с акта осмотра от 13.05.2022, угол колеса уже был нарушен на 13.05.2022, также были повреждения ротора и датчика скорости заднего правого.

Между тем доказательств данным доводам истцом суду не представлено, заказ-наряд от 13.05.2022 подписан истцом без замечаний, дополнений о том, что не все неисправности указаны в договоре-заказ-наряде не указано. Кроме того, представитель истца не оспаривала, что датчик АВS (указывающий на повреждения ротора и датчика скорости) на 13.05.2022 не горел, загорелся только когда машина выезжала со СТОА 25.05.2022.

Таким образом, истцом доказательств, свидетельствующих о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие в автомобиле истца недостатков, ответственность за которые несет ответчик, поскольку заявленные в исковых требованиях недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер и не подлежат устранению на безвозмездной основе в рамках гарантийного обязательства.

Утверждения представителя истца о том, что спорные недостатки имели место при первом обращении 13.05.2022 не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку гарантийные обязательства официального дилера производить безвозмездно ремонт или замену деталей в течение оговоренного производителем гарантийного срока возникают при установлении производственных дефектов, что применительно к настоящему спору судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

        Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаева Д.С. к АО «Кострома-Лада-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

                     Судья                                                                  Шувалова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.