Решение по делу № 22-863/2023 от 24.01.2023

Судья Неволин В.В.

дело № 22-863/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Самойловой Е.А. и Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Пикулеве Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бердникова С.А. и его адвоката Тряскиной Е.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года, которым

Бердников Сергей Алексеевич, родившийся дата в ****, судимый:

29 декабря 2005 года Индустриальным районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13 сентября 2005 года, по которому судимость погашена) к 10 годам лишения свободы; по приговору от 30 августа 2006 года (судимость погашена) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 30 июля 2012 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2012 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 27 дней. По приговору Пермского районного суда Пермского края от 25 сентября 2013 года (судимость погашена) в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 15 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;

14 февраля 2017 года Пермским районным судом Пермского края по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 июня 2018 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2018 года с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы сроком 1 год 1 месяц 15 дней. Наказание отбыто 18 июля 2019 года;

14 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 августа 2021 года по отбытии срока наказания;

19 октября 2022 года Пермским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2022 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, зачете отбытого наказания по предыдущему приговору и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Семенова К.В., выступления осужденного Бердникова С.А. и адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сидорова Т.А. по ним,

установила:

Бердников С.А. признан виновным в особо квалифицированной краже, совершенной 17 апреля 2022 года в **** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тряскина Е.А. считает приговор суда необоснованным, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного преступления. Указывает, что описание преступного деяния скопировано из фабулы обвинительного заключения, а наказание назначено только с учетом мнения прокурора. Ее подзащитный полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, дал изобличающие себя показания, а также в полном объеме возместил причиненный вред. Потерпевшая, являющаяся его матерью, его простила и просила строго не наказывать, поскольку он ей помогает по дому. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении подзащитного положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный также считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Судом во вводной части приговора указаны только фамилии и инициалы адвоката и государственного обвинителя, тогда как необходимо отразить сведения о должности, классном чине и месте работы прокурора, а у защитника – номер ордера, лицензии и адвокатское образование, отсутствие данных сведений свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, признавая его вменяемым, превысил свои полномочия, поскольку данное обстоятельство может быть установлено только судебно-психиатрической экспертизой, которая по делу не проводилась. Назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и является чрезмерно суровым, поскольку не учтена степень общественной опасности содеянного, что потерпевшая приходится ему матерью, с которой он ведет общее хозяйство, помогает ей физически и материально, она его простила и была согласна на прекращение уголовного дела, так как ущерб в полном объеме возмещен. Полагает, что суд не мотивировал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, чем также нарушил его права. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семенов К.В. полагает, что они удовлетворению не подлежат, просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд признал доказанным, что Бердников С.А. в указанные в обвинении время и месте, взял мобильный телефон потерпевшей, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», и перевел деньги в сумме 12000 рублей на банковский счет, к которому имел доступ, после чего через банкомат осуществил снятие денежных средств и распорядился ими по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания осужденный Бердников С.А. вину признавал в полном объеме. Указывал, что на имя его матери было выпущено 2 банковские карты, одной картой, на которую приходила пенсия, пользовалась она сама, а другая находилась у него. 17 апреля 2022 года у него возник умысел на хищение денежных средств потерпевшей, для чего он через ее телефон зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», от которого знал пароль, и перевел 12000 рублей на свою карту. После чего на такси доехал до банкомата, снял 1200 рублей, которыми заплатил за поездку, а затем снял 10800 рублей, которые потратил.

Также обстоятельства хищения подтверждаются показаниями потерпевшей Б., которая сообщила, что вечером 17 апреля 2022 года она ушла в баню, оставив свой телефон дома, и на следующий день обнаружила перевод на сумму 12000 рублей, который она не совершала. Ущерб ей возмещен в полном объеме.

Свидетель М., являющийся водителем такси, подтвердил, что довозил Бердникова С.А. от **** до ****, последний попросил остановиться у банкомата, через который снял 1200 рублей и передал ему, после чего он уехал, а Бердников С.А. остался снимать деньги.

Эти показания подтверждаются собранными по делу письменными и вещественными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены дом по адресу: ****, в котором проживали осужденный и потерпевшая, и отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: ****, протоколами осмотра предметов, в ходе которых изучены записи с камер видеонаблюдения в отделении банка, а также выписки по банковским счетам, открытым на имя Б., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Бердникова С.А. в совершении тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Квалифицирующий признак – совершение хищения с банковского счета Б. обоснован судом, об этом свидетельствует использование личного телефона потерпевшей с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», которое позволило осужденному получить доступ к ее банковскому счету и перевести денежные средства.

Также обоснованно установлен квалифицирующий признак - значительность ущерба, которая определена с учетом размера похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшей, наличия у нее единственного источника дохода в виде пенсии, его значимости для потерпевшей в силу необходимости приобретать медикаменты и оплачивать коммунальные платежи.

Доводы осужденного о том, что они с потерпевшей ведут совместное хозяйство, на отсутствие состава преступления не указывает, поскольку похищенное является личными деньгами Б., она не передавала их сыну и не просила совершать какие-либо покупки. Доказательств того, что ранее потерпевшая позволяла ему таким образовать использовать свою пенсию, нет.

О корыстной цели свидетельствуют действия осужденного – он, как только завладел чужим имуществом – сразу распорядился им как своим собственным.

Доводы осужденного о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и превышении полномочий при указании суждений суда о его психическом состоянии без производства экспертизы являются необоснованными. В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, одним из которых является субъект преступления. Поэтому судья по каждому уголовному делу обязан установить возраст подсудимого, его вменяемость – то есть способность нести уголовную ответственность. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что для определения критериев вменяемости каких-либо специальных познаний не требуется. Согласно ст. 196 УПК РФ судебная экспертиза для установления психического состояния подозреваемого назначается в том случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Из материалов дела следует, что Бердников С.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее при постановлении в отношении него обвинительных приговоров за последние 10 лет у судов не возникало сомнений в его психической полноценности, что следует из представленных судебных решений. Нет сомнений во вменяемости осужденного с учетом его действий до совершения, во время совершения и после совершения преступления, и у судебной коллегии.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба с банковского счета.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, их оценки и оснований, по которым суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Тот факт, что текст приговора совпадает с обвинительным заключением, свидетельствует лишь о том, что суд признал доказанным факт совершения Бердниковым С.А. инкриминируемого деяния на основе тех доказательств, которые были представлены стороной обвинений, но после проверки их судом.

Вопреки утверждениям осужденного, согласно положениям ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не требуется указания каких-либо дополнительных сведений об обвинителе и защитнике. В материалах дела представлен ордер адвоката Тряскиной Е.А., подписанный руководителем Адвокатской палаты Пермского края, который подтверждает ее полномочия на защиту интересов Бердникова С.А. в Пермском районном суде Пермского края, поэтому нарушения права осужденного на защиту не допущено, так же, как и имеются данные о прокуроре, подтверждающие его полномочия.

Нарушений ч. 5 ст. 47 УК РФ не допущено, поскольку из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания следует, что перед началом процесса адвокат изучила материалы дела, ее позиция в судебном заседании была профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, в качестве которой признаны его объяснения от 20 и 29 апреля 2022 года, а также добровольное возмещение причиненного ущерба, то есть и те обстоятельства, на которые указывают авторы жалоб. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем в действиях осужденного обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он был два раза осужден к реальному лишению свободы за тяжкие (тяжкое и особо тяжкое) преступления, что в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Ошибка суда первой инстанции в указании оснований признания особо опасного рецидива, со ссылкой на пункт "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, не влияет на существо выводов относительно наличия данного вида рецидива, который является правильным, и в силу незначительности поводом для внесения изменений в приговор не является.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, того обстоятельства, что умышленное преступление совершено им в период непогашенных судимостей, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а следовательно его дальнейшее исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и 73 УК РФ в отношении Бердникова С.А. невозможно в силу прямого указания уголовного закона.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Мнение потерпевшей о наказании предопределяющим для суда не является и основанием для изменения приговора служить не может.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку такое возможно только при совершении преступлений небольшой и средней тяжести впервые.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ и является верным.

Наказание по совокупности преступлений определено путем частичного, а не полного их сложения, что также не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года в отношении Бердникова Сергея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Тряскиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи