Решение по делу № 2-3144/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-3144/2019

25RS0003-01-2019-003042-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 РіРѕРґР°         Рі. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего     РљСЂР°РјР°СЂРµРЅРєРѕ Р®.Рџ.

РїСЂРё секретаре     Р¤РёР»РёРїРїРѕРІРѕР№ Рђ.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

                     РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор денежного займа №, согласно условий которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 50 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом 18 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Всего к оплате подлежит сумма в размере 68 000 рублей, которая должна погашаться путем ежемесячных взносов. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме путем выдачи указанной суммы ответчику, в то время как ответчиком его обязательства исполнены лишь частично. За весь период действия договора ФИО3 было выплачено 2850 рублей, задолженность по внесению платежей существует с июля 2014 года. На день обращения в суд задолженность по договору составляет 65150 рублей. Договором предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа более чем на 10 дней, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, вместе с процентами на нее. Также, за нарушение сроков возврата займа договором установлена неустойка в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорная неустойка составляет 1 710 545.72 рублей, которую истец добровольно снижает до суммы в размере 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Владивостока был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы долга в размере 127001,5 рублей. В связи с поступившим заявлением должника о несогласии с взысканием ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3. в пользу ИП ФИО2 сумму долга по договору 65150 рублей, сумму пени 65000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3803 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался заказными письмами по адресу регистрации, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

На основании ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор денежного займа №, согласно которого заимодавец предоставляет заемщику займ в сумме 50 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также оплатить проценты на сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты по договору производятся заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами, согласно графика платежей. На момент заключения договора, процентная ставка для начисления процентов составила 1,5% в месяц, таким образом, сумма процентов за пользование займом составила 18000 рублей. Выплаты по договору производятся заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами. Согласно графика платежей, являющегося приложением к договору займа, размер ежемесячного платежа составил 2834 рублей, последний платеж 2818 рублей.

Обязательства, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнены в размере 2850 рублей, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, согласно графика платежей, за каждый день просрочки.

До настоящего времени требование истца не исполнено, сумма задолженности по договору займа не погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Размер процентов, рассчитанный на сумму неисполненного денежного обязательства в размере стоимости квартиры по ключевой ставке Банка России, действовавший в Дальневосточном Федеральном округе за период образования просрочки составляет 25 294,87 рублей (ст. 395 ГК РФ).

Ставка рефинансирования по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Поэтому, суд ориентируется на размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, что позволит избежать извлечения ответчиком выгоды из своего неправомерного поведения, а истцу получить справедливую денежную компенсацию.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд определяет подлежащей взысканию неустойку в размере 40 000 рублей, полагая, что она будет являться соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3803 рублей. При снижении неустойки в связи с несоразмерностью пропорциональность к судебным расходам не применяется (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61150 рублей, пени в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3803 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2019 года

Председательствующий: