Решение от 04.06.2024 по делу № 2-1110/2024 (2-6924/2023;) от 08.12.2023

УИД №

Дело № 2-1110/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» июня 2024 года                            (адрес)

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора (адрес) в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО "***" о признании недействительным решение комиссии по трудовым спорам, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Солнечногорский городской прокурор (адрес), действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***»), о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «***» от (дата) № о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере № пользу ФИО1, признании ничтожной сделки по перечислению ООО «***» денежных средств ФИО1 в размере № рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО ***» от (дата) № о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере № рублей, выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «***» от (дата) №, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере №.

В основание требований указано, что прокуратурой района в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного ля неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций. В ходе проверки установлено, что комиссией по трудовым спорам ООО «***» (дата) рассмотрено дело № от (дата) по спору о выплате заработной платы между ООО «***» и ФИО1 в размере №, по результатам которого ФИО1 (дата) выдано удостоверение №, согласно которому ООО «***» обязано выплатить ФИО1 (работающей в должности ***) заработную плату в сумме № рублей за период с (дата) по (дата). (дата) от ФИО1 в дополнительный офис АО «***» в (адрес) поступило заявление о приеме исполнительного документа - удостоверения КТС № от (дата), на основании которого произведено списание денежных средств в пользу заявителя. Согласно выписки из ЕГРЮЛ дата регистрации ООО «***» - (дата), основным видом деятельности ООО «***» является: торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами. Согласно информации ИФНС России по (адрес) ООО «***» по юридическому адресу деятельность не ведет. Так, согласно протоколам осмотра территорий, помещений, документов, предметов от (дата) и от (дата) на время проведения осмотра ООО «***» по адресу: (адрес), г.о. (адрес), р.(адрес) Б, (адрес) не располагается, вывески и указатели, подтверждающие местонахождение данной организации, отсутствуют. Согласно информации ИФНС России по (адрес) уплата обязательных взносов ООО «*** за (дата) год произведена за *** не предоставлялись, бухгалтерская и налоговая отчетность за (дата) год организацией не сдавалась, налоговые платежи от общества не поступали. Таким образом, ООО «***» не вело финансово - хозяйственную деятельность, наличие задолженности по заработной плате у общества перед ФИО1 является фиктивным. В действиях ООО «***» и ФИО1 усматриваются признаки недобросовестного поведения, в связи с чем сделка по перечислению ООО «***» денежных средств ФИО1 в размере №. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО ***» от (дата) № о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) на сумму №, выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «***» от (дата) № является ничтожной. Согласно данным Федеральной службы по финансовому мониторингу ООО «***» осуществляет сомнительные перечисления, направленные на погашение задолженности по заработной плате, в том числе в адрес иных физических лиц. По информации Центрального Банка Российской Федерации в деятельности ООО «***» выявлены сомнительные финансовые операции с использованием удостоверений (решений) комиссии по трудовым спорам. Оснований полагать о наличии задолженности по заработной плате и осуществлении работы ФИО1 в должности торгового представителя в ООО «***» не имеется, поскольку с учетом представленных доказательств, факт наличия трудовых отношений между сторонами сделки не подтвердился, в связи с чем и инициировано настоящее исковое заявление.

Помощник прокурора (адрес) ФИО4, действующая в интересах Российской Федерации в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, указала, что в ООО ***» никогда не работала, денежные средства в заявленном размере не получила, так же пояснила суду, что счет на который зачислены денежные средства принадлежит ей, однако данную сумму она не получала, счетом не пользуется.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании ордера просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как отсутствует нормативное обоснований для удовлетворения требований, а так же не подтвержден факт получения истцом заявленной суммы.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "***" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по (адрес) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица *** Российской Федерации представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица *** по (адрес) представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ИФНС России по (адрес) представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ***) представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой района в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного ля неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций. Так, ООО «***», зарегистрировано в МИФНС России № по (адрес) по адресу: (адрес), РП (адрес) с (дата).

В рамках проверки установлено, что согласно информации ИФНС России по (адрес) уплата обязательных взносов ООО «***» за (дата) год произведена за 4 *** организацией не предоставлялись, бухгалтерская и налоговая отчетность за (дата) год организацией не сдавалась, налоговые платежи от общества не поступали. Налоговые обязательства у ООО «*** отсутствуют. Также установлено, что ООО «***» за период с (дата) налоги и сборы в размере №

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от (дата) в отношении ООО «***» установить признаки возможного нахождения организации не представляется возможным. Вывески, баннеры, режим работы – отсутствуют, связь с юридическим лицом по адресу отсутствует.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от (дата) №, выполненного должностным лицом Начальником отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по (адрес) ФИО6 установлено отсутствие ООО «***». Таблички, вывески с наименованием рекламно-информационного характера отсутствуют (не обнаружены). При осуществлении осмотра, законные представители организации отсутствовали. На момент проведения осмотра местонахождение постоянного исполнительного органа не установлено.

В связи с чем, было установлено, что у ООО «***» отсутствуют платежи характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственно деятельность - за аренду складов, коммунальные услуги, канцтовары, приобретение товаров.

Согласно выписке ФНС в отношении ООО «***», ФИО1 работала в ООО «***» торговым представителем в период с (дата) по (дата), задолженность по заработной плате составляет №, председателем КТС ФИО7 в (адрес) выдано удостоверение № от (дата), документы предоставлены (дата) в дополнительный офис АО «***»(адрес), банк получателя указан – филиал *** (адрес).

Неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) ООО «***» изготовлено удостоверение № от (дата) о взыскании в пользу ФИО1. задолженности по заработной плате в размере №.

(дата) ФИО1, предъявив УКТС №, обратилась с заявлением в АО «***» (адрес) о перечислении денежных средств, на основании УКТС № от (дата), с расчетного счета ООО «***» на счет взыскателя ФИО1 № в филиал ***

АО «***», в период (дата) исполнил УКТС № от (дата), путем перечисления денежных средств в сумме № со счета ООО «***» на счет взыскателя ФИО1 № в филиал № Банка *** (адрес). Денежные средства назад не возвращались.

Проведенной органами прокуратуры проверкой установлено, что ООО «***» не имело работников, необходимых в соответствии со ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в обществе КТС, ФИО1 согласно данным налоговой инспекции и пенсионного фонда не была трудоустроена в ООО «*** общество задолженности по заработной плате перед данным лицом не имело.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по (адрес) в базе данных на застрахованное лицо ФИО1 за период с (дата) по (дата) года имеются сведения составляющие пенсионные права, за указанный период сведения представлены страхователем ООО «***».

Кроме того, поскольку ООО ***» зарегистрировано в налоговом органе только с (дата), объективно образоваться задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) с момента регистрации юридического лица перед одним работником в размере порядка №, не может.

Как следует из ответа представленного Банком *** на имя ФИО1 за период с (дата) по (дата) открыты следующие счета: (дата) №, (дата) №, (дата) открыт счет 40№, банковская карта (основная) №.

Как следует из выписки по счету №, данный счет принадлежит ФИО1, (дата) поступила денежная сумма 4 №, на основании КТС№ от (дата) взыскание заработной платы, далее данная сумма переведена между своими счетами, открытыми в данном банке (счет №, №, №) по № рублей номер операции №, № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), так же было снятие денежных средств (дата) на сумму №, (дата) на сумму № рублей, (дата) на сумму № рублей.

Анализ указанных операций показал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Изготовленное удостоверение КТС ООО «***» содержит ложные сведения о наличии задолженности общества перед ФИО1 имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

Цель совершения данной сделки - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен.

ООО «***» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к «транзитной» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим: - отсутствие производственных ресурсов, имущества, земли, транспорта, обособленных подразделений, складских помещений; - представление налогоплательщиком бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями; - непредставление документов по требованию в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; - отсутствие у ООО «***» расходов, связанных с выплатой заработной платы, расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.п.; - транзитный характер движения денежных средств; - не сопоставление товарно-денежного потока; -отсутствие основных средств; - отсутствие сотрудников; - отсутствие по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

ООО «***» и ФИО1, осознавая мнимость трудовых отношений и отсутствие иного встречного предоставления, обратились к использованию принудительной силы государственных институтов для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля.

Таким образом, все фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка, подлежит признанию недействительной.

Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации доходов).

Согласно ст. 1 названного закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов операция с денежными средствами или иным имуществом если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям с денежными средствами в наличной форме (снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности), такая операция подлежит обязательному контролю.

Указанное свидетельствует, что ООО «***» зачисляя денежные средства на основании решения комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления на его основании денежных средств.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки между ответчиками, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от (дата) № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от (дата) № 115-ФЗ).

Согласно ст. 1 названного закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Федерального закона от (дата) № 115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Указанное решение комиссии по трудовым спорам фактически является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон.

Согласно ст. 111 Закона Российской Федерации № 229-ФЗ требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, относятся ко второй очереди удовлетворения требований взыскателей (третья очередь - платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, четвертая очередь - все остальные требования).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Удостоверение КТС ООО «***» выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работникам.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, перечисление денежных средств, с расчетного счета ООО *** в пользу ФИО1, является сделкой.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенного выше нормативно-правового обоснования, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от (дата) №, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право, применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующие прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными (пункт 6 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата))). При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствие установленные законом.

Учитывая, что умысел на совершение данной сделки имелся у обеих сторон, сделка обеими сторонами исполнена, согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное сторонами по таким сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить последствия недействительной сделки и взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в размере № рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что данную денежную сумму не получала, поскольку не пользуется вышеуказанными счетами ***), суд находит несостоятельными, в материалах дела имеется ответ ***), согласно которому на имя ФИО1 за период с (дата) по (дата) открыты следующие счета: (дата) №, (дата) №, (дата) открыт счет 40№, а так же банковская карта (основная) №, судом установлено движение денежных средств по данным счетам, доказательств закрытия счетов, либо, что данными счетами распоряжалось иное лицо, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку исковые требования были предъявлены к двум ответчикам и удовлетворены полностью, государственная пошлина подлежит распределению между ответчиками в равных долях, в размере по № с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "***" № ░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "***" ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░1, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░ "*** ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ***        ░.░. ░░░░░░░░

***

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.

***

***

***