Решение от 13.01.2022 по делу № 22-172/2022 (22-9515/2021;) от 15.12.2021

Председательствующий Палкин А.С. Дело № 22-172/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 14 января 2022 года)

г. Екатеринбург 13 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Смагиной С.В.,

судей Пушкарева А.В., Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного Пономарева А.Н.,

защитника – адвоката Миклина В.Н.,

прокурора Черноусовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова А.Н. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 21сентября 2021 года, которым

Пономарев Александр Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Пономарева А.Н. и адвоката Миклина В.Н., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пономарев А.Н. признан виновным в том, что 18 июня 2020 года в г. Асбесте Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанес Потерпевший №1 удар топором, используемым в качестве оружия, по голове, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В заседании суда первой инстанции Пономарев А.Н. признал вину в совершении преступления частично, указав, что оборонялся от действий потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ВолковА.Н. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, просит приговор суда изменить, признать Пономарева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В обоснование указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ПономареваА.Н. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, что противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Считает, что в действиях ПономареваА.Н. не было необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку он не испытывал страх за свою жизнь или жизнь иных лиц, он и другие лица могли самостоятельно покинуть веранду, а переход орудия от потерпевшего к Пономареву А.Н., их взаимное расположение, наличие посторонних лиц и явное преимущество на стороне Пономарева А.Н. свидетельствуют о прекращении общественно-опасного посягательства и завершении состояния необходимой обороны, кроме того у ПономареваА.Н. имелась возможность иным способом успокоить потерпевшего.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ПономаревА.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного Пономарева А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Сам Пономарев А.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно пояснял, что потерпевший С.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с топором в правой руке и заостренной палкой в левой руке забежал на веранду соседского дома, где находились Т. и Свидетель №1, а также он со своей супругой. Потерпевший №1 схватил Т. левой рукой за горло. Увидев это, они с Т. оттолкнули его. Потерпевший упал на стоящий рядом стол, а затем, сидя на столе и опираясь спиной на стену, поднял топор над головой. В этот момент он выхватил топор, а затем опустил его обухом на голову потерпевшего, чтобы успокоить. После он выбросил топор, а Потерпевший №1 ушел.

Признательные показания осужденного правильно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подробны и последовательны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Т., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые непосредственно наблюдали за происходящим, также следует, что Потерпевший №1 после падения на стол стал пинать их ногами и поднял топор над головой.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Локализация, характер и давность телесного повреждения соответствуют обстоятельствам преступления.

Вопреки доводам представления после перехода топора к ПономаревуА.Н., как правильно указано судом, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 имело место посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося и других лиц либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, которое выразилось в пинках, то есть нанесении побоев защищавшимся.

Каких-либо объективных доказательств разрыва во времени между противоправными действиями потерпевшего Потерпевший №1 в отношении Пономарева А.Н. и действиями осужденного по нанесению потерпевшему удара обухом топора по голове в материалах уголовного дела не имеется.

Изначально осужденный Пономарев А.Н. действовал в состоянии необходимой обороны.

При этом суд пришел к правильному выводу, что потерпевшим Потерпевший №1 после перехода топора не применялось к Пономареву А.Н. насилие, опасное для жизни или здоровья, у потерпевшего в руках никаких предметов не было, высказываний о намерении немедленно причинить Пономареву А.Н. смерть или вред здоровью, опасный для жизни, он не допускал. Учитывая взаимное расположение осужденного и потерпевшего, численное превосходство на стороне обороняющегося и перехода к нему топора, избранный осужденным Пономаревым А.Н. способ защиты от нападения С. явно не соответствовал характеру нападения, что указывает на превышение осужденным пределов необходимой обороны. При этом Пономарев А.Н. осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства С.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нахождении осужденного в состоянии аффекта, судом не установлено и судебной коллегией не усматривается. Осужденный Пономарев А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых Пономарев А.Н. причинил опасный для жизни вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, суд пришел к правильному выводу, что действия Пономарева А.Н. состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не образуют и обоснованно переквалифицировал их на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд верно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.114 УК РФ. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения Пономареву А.Н. наказания в виде ограничения свободы, вопреки доводам апелляционного представления, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и судебная коллегия признает его правильным.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.