Решение по делу № 22-7267/2018 от 09.11.2018

Председательств. 1 инстанц.- Лисовец А.А.

Краснодарский краевой суд

---

Дело № 22-7267 -18

Апелляционное постановление

г.Краснодар 27 ноября 2018 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием помощника судьи Кобзевой Т.Ю.в качестве секретаря судебного заседания (по поручению председательствующего),

прокурора Дрыкиной М.В., осужденного и защитника осужденного, адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кущевского районного суда от 9 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении осужденного К. от отбывания дополнительного вида наказания и о прекращении производства по делу.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу работника прокуратуры Кущевского района Елец С.А., заслушав также выступления осужденного и защитника осужденного, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также последнее слово осужденного,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что ранее в отношении осужденного принималось решение об освобождении его от отбывания наказания в виде лишения свободы и ему было отказано в освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что при таких обстоятельствах, исходя «из непосредственного толкования» закона, возможность рассмотрения вопроса об освобождении от дополнительного наказания в новом, отдельном производстве исключена.

В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене постновления суда и удовлетворении ходатайства указывается, что судом дано ошибочное толкование закона, что в действительности препятствий для разрешения ходатайства и его удовлетворения не имелось, что при этом имело значение отсутствие работы для осужденного по месту жительства, кроме работы, для которой необходимо право управления транспортными средствами, наличие у него иждивенцев, нуждающихся в, в их перевозке к лечебным и учебным учреждениям, что он положительно характеризуется и к нему снисходительно относится потерпевшая сторона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу приведены доводы, аналогичные доводам суда.

Постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения закона, устранимые в суде апелляционной инстанции.

Действительно, толкование судом первой инстанции закона, приведенное в обжалованном постановлении, является ошибочным.

В соответствии с его точным смыслом, «если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано…, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен….( при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ).

Поэтому постановление суда первой инстанции в части решения о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Это решение, кроме того, не согласуется с принятием решения по существу подававшегося осужденным ходатайства.

Постановление суда в части решения об отказе в удовлетворении ходатайства отмене или изменению не подлежит.

Указывавшиеся осужденным в обоснование ходатайства обстоятельства действительно имеют существенное значение.

Однако продолжительность положительного поведения осужденного после освобождения из мест лишения свободы в настоящее время является недостаточной для принятия решения о его освобождении от отбывания дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать частично обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░:

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: (░.░.░░░░░░░░░░░)