Решение по делу № 11-342/2021 от 19.10.2021

УИД-66MS0027-01-2021-001507-23

Дело №11-342/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района, от 26.07.2021 о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 15.06.2021 по исковому заявлению Кулик Любови Владимировны к Жилищно-эксплуатационному кооперативу №204 о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги, проведении перерасчёта платы за коммунальные услуги,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 15.06.2021 исковые требования Кулик Л.В. К Жилищно-эксплуатационному кооперативу №204 о защите прав потребителей, о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка начисления платы за коммунальные услуги, возложении обязанности отменить счета за февраль 2021 года в части начисления суммы в размере 42027,36 руб., за март 2021 года – в размере 123,50 руб., произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги за *** года, март 2021 года в соответствии с нулевым количеством проживающих (ТБО), отмене начислений за *** года в части начисления сумм в размере 123,50 руб., исключить сведения о задолженности в размере 42150,86 руб. с лицевого счёта *** в ***, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района, от 26.07.2021 апелляционная жалоба на решение от 15.06.2021 возвращена Кулик Л.В.

Истец Кулик Л.В., не согласившись с определением мирового судьи от 26.07.2021, подала на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что *** в суде ей сообщили о возможности получить копию решения. *** истцом была получена копия мотивированного решения, а 05.07.2021 подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от 06.07.2021 оставлена без движения до ***. Истцу предложено представить доказательства направления (вручения) апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу – ЕМУП «Специализированная автобаза».

Истцу не было известно об оставлении апелляционной жалобы без движения определением от 06.07.2021, поэтому недостатки не устранены. Копия определения получена истцом ***. После подачи апелляционной жалобы Кулик Л.В. уехала в другой город, СМС-уведомления и телефонные звонки из суда ей не поступали. В *** года при проверке почтового ящика истцом обнаружены два извещения (судебных) от *** и от ***. Кулик Л.В., находясь в городе *** и <***>, не смогла получить заказное письмо от *** сроком хранения до *** и заказное письмо от *** сроком хранения до ***. О направлении извещений ей сообщил сын ***.

Истец считает обжалуемое определение необоснованным, так как в нём нет разрешения вопроса по существу. Жалоба возвращена по формальным обстоятельствам. В случае получения определения от 06.07.2021 вовремя, указанные в нём недостатки были бы устранены в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие Кулик Л.В. и представителей ЖЭК №204 и ЕМУП «Специализированная автобаза».

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 15.06.2021 принято в окончательной форме 18.06.2021

Как видно из материалов дела, ***, то есть в установленный законом срок Кулик Л.В. подала мировому судье судебного участка №10 Кировского судебного района апелляционную жалобу на решение от 15.06.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района, от 06.07.2021 апелляционная жалоба истца оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до *** устранить недостатки апелляционной жалобы: предоставить доказательства направления (вручения) апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ЕМУП «Специализированная автобаза».

Суд отмечает, что вывод мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения являлся правильным и соответствовал положениям п. 2 ч. 4 ст. 322, ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения от 06.07.2021 направлена почтой *** по адресу проживания Кулик Л.В.: ***. Однако почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения ввиду уклонения адресата от получения почтовой корреспонденции.

Непроживание Кулик Л.В. в *** года по указанному ею месту жительства в рассматриваемом случае не является обстоятельством, освобождающим истца от выполнения определения суда от 06.07.2021 и устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку своевременного сообщения об этом мировому судье сделано не было.

При таких обстоятельствах, поскольку недостатки, указанные в определении от 06.07.2021, в срок до *** не были устранены, мировой судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Довод истца о позднем получении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и недостатке времени для устранения недостатков апелляционной жалобы мог быть учтен и признан заслуживающим внимания при решении вопроса о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы или восстановлении срока для её подачи. Однако приведённые истцом обстоятельства сами по себе не опровергают наличие у мирового судьи в соответствии с законом оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района, от 26.07.2021 о возвращении апелляционной жалобы является законным, обоснованным, в связи с чем частная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района, от 26.07.2021 о возвращении апелляционной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов