Решение по делу № 2-18/2021 от 10.06.2020

Дело № 2-18/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский          13 января 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при помощнике судьи Рыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеев Р.Г. к Малишевский А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макеев Р.Г. обратился в суд с иском к Малишевский А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований, с учетом уточнений, что "."..г. по адресу: <адрес>, Малишевский А.В., управляя автомобилем Шевролет-Круз, регистрационный номер Е 694 ВВ 134, совершил наезд на стоящий автомобиль истца Хендай-Элантра, государственный регистрационный знак А 799 ТТ 134, причинив ему повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с требованием действующего законодательства. Как следует из заключения специалиста №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 171 300 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5 000 рублей. Просит взыскать с Малишевский А.В. в пользу Макеев Р.Г. материальный ущерб в размере 157 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 626 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Макеев Р.Г. является собственником автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак А 799 ТТ 134, что подтверждается материалами дела.

"."..г. по адресу: <адрес>, Малишевский А.В., управляя автомобилем Шевролет-Круз, регистрационный номер Е 694 ВВ 134, совершил наезд на стоящий автомобиль истца HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак А 799 ТТ 134, причинив ему повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак А 799 ТТ 134, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотехнический Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от "."..г. №..., стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак А 799 ТТ 134, составила без учета износа 171 300 рублей.

Между тем, по ходатайству стороны ответчика определением суда от "."..г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Автотехнический центр» №... от "."..г. установлено, что с технической точки зрения, следующие повреждения на автомобиле HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак А 799 ТТ 134, соответствуют обстоятельствам ДТП и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, происшедшего "."..г., а именно: облицовка переднего бампера (разрыв материала, нарушение ЛКП), крыло переднее левое (деформация на площади более 50 % с образованием острых складок, изгиба, нарушение ЛКП), дверь передняя левая (деформация на площади 0,06 кв.м., изгиб ребра жесткости, нарушение ЛКП), стока боковины передняя левая (нарушение ЛКП), порог левый (нарушение ЛКП), шина передняя левая (разрыв материала), диск колеса передний левый (деформация, разрыв материала), подкрылок передний левый (разрыв материала), грязезащитный щиток передний левый (разрыв материала), кронштейн крыла передний левый (деформация, изгиб), брызговик передний левый (деформация на площади 0,02 кв.м.), панель передка (разрыв материала), рычаг подвески передний левый нижний (деформация), наконечник рулевой тяги левый (изгиб), кулак поворотный левый (изгиб), подрамник передний (деформация), стойка стабилизатора передняя левая (изгиб), стойка амортизатора передняя левая (деформация, изгиб), ШРУС передний левый (вырыв), пыльник ШРУСа переднего левого (разрыв материала). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак А 799 ТТ 134, составляет без учета износа деталей 157 300 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Автотехнический центр» у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанных заключений стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия иного ущерба, письменных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты страхового возмещения, в том числе частично, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность водителя Малишевский А.В. не была застрахована, причиненные ДТП убытки истцу Макеев Р.Г. в размере 157 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Убытки истца в виде расходов по оплате услуг специалиста составили 5 000 рублей, что подтверждается копией договора №... от "."..г., Актом приема-сдачи работ №... от "."..г., кассовым чеком от "."..г. на сумму 5 000 рублей.

Данные убытки суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской от "."..г..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 7 500 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований по изложенным выше основаниям.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «Автотехнический центр» расходы по проведению судебной экспертизы составили 35 000 рублей, которые возлагались на ответчика по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что изначально Макеев Р.Г. были заявлены исковые требования в большем размере, впоследствии были уменьшены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Автотехнический центр» пропорционально удовлетворенной части исковых требований (91,8 %), взыскав расходы по проведению судебной экспертизы с Малишевский А.В. в размере 32 130 рублей, с Макеев Р.Г. в размере 2 870 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Токарева Р.И. расходов по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 4 346 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от "."..г., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 4 346 рублей по изложенным выше основаниям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Малишевский А.В. в пользу Макеев Р.Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 300 рублей, расходы по оценке суммы ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 346 рублей.

В удовлетворении требований Макеев Р.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 7 500 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 4 346 рублей отказать.

Взыскать в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы по проведению судебной экспертизы с Малишевский А.В. в размере 32 130 рублей, с Макеев Р.Г. в размере 2 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова    

№...

№...

№...

№...