Решение по делу № 2-5950/2023 (2-16072/2022;) от 19.12.2022

Копия

Дело № 2-5950/2023

24RS0048-01-2022-016268-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рента - Кар Красноярск» к Стефанчук Евгении Ильдаровне о возмещении ущерба, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рента – Кар Красноярск» обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Стефанчук Е.И. о взыскании ущерба, убытков, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 2350559 руб., сумму упущенной выгоды в размере 677805 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 279330,14 руб., начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23354 руб., на оплату досудебной экспертизы 10000 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.05.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, предметом договора являлся автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. На момент заключения договора аренды транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. Ответчик в нарушение условий договора выехал за пределы территории эксплуатации транспортного средства – в Республику Тува, где произошло ДТП, вследствие которого имуществу истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе составляет 2350559 руб. Поскольку до настоящего времени автомобиль не восстановлен, истец лишен возможности сдавать его в аренду, вследствие чего несет убытки, размер упущенной выгоды за период с 09.09.2022 по 15.12.2022, учитывая среднеарифметическую стоимость аренды автомобиля в сутки 3095 руб., составляет 677805 руб., которую просит взыскать в свою пользу. Кроме того, поскольку ответчик незаконно пользуется денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за период с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательств. Добровольно вернуть задолженность и отремонтировать автомобиль ответчик отказался, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Волк Д.В. (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Ответчиком было нарушено условие договора о запрете эксплуатации автомобиля на территории Тувы. В данном случае ссылка ответчика на п. 7 Правил эксплуатаций, является несостоятельной, указан определённый порядок который должен быть исполнен арендатором при ДТП, но он не был исполнен. Автомобиль ответчиком не передан. Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, потому что автомобиль не возвращен был и находится в не восстановленном состоянии, в связи с чем его невозможно передать в пользование клиенту.

Представитель ответчика Габитов Р.Ф. (по доверенности) исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснил, что условиями договора установлено, что если будут соблюдены все условия п.7.3, то ответственность арендатор не несет. 06.05.2022 на телефон арендодателя поступило сообщение о том, что произошло ДТП, которое было зарегистрировано сотрудниками ГИБДД. Ответчик Стефанчук Е.И. считаем, что является ненадлежащим ответчиком, потому что ДТП произошло по вине погонщика скота, который допустил выход скота на автодорогу. Договором аренды предусмотрена гражданская ответственность за нарушение территории эксплуатации в виде штрафных санкций 10000 руб., на автомобиле установлена отслеживающая аппаратура, и истец мог сообщить о том, что Стефанчук Е.И. покинула территорию, потому что явных границ в РФ нет, и она не знала где какая территория. Просил отказать в удовлетворении требований потому что ущерб возник не по вине ответчика, все обязанности по договору исполнены.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что между 02.05.2022 года между ООО «Рента-Кар Красноярск», основным видом деятельности которого является сдача автомобилей в прокат/аренду (арендодатель) и Стефанчук Е.И. (арендатор) был заключен договор аренды/проката автомобиля № 1207, согласно которому Арендодатель передал Арендатору за плату, во временное владение и пользование транспортное средство, а именно: <данные изъяты> на период с 07-00 часов 02.05.2022 г. до 07-00 часов 09.05.2022 года.

Согласно п. 2 Договора, «Подписывая настоящий Договор, Арендатор подтверждает, что он ознакомлен и принимает «Общие условия аренды транспортного средства без экипажа, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора», которые также были дополнительно доведены до ответчика в устной форме.

Согласно п. 1.8. Общих условий, Договор является актом приема-передачи Автомобиля и подтверждает факт предоставления Транспортного средства в аренду/прокат.

В силу п. 1.2. Общих условий, Арендатор обязуется вернуть Автомобиль в состоянии и полной комплектации, указанной в Договоре (в том состоянии, в котором получил Автомобиль).

Факт выдачи Автомобиля в исправном техническом и косметическом состоянии подтверждается Договором (копия прилагается), подписанным Сторонами.

В соответствии с п. 10.5 Общих условий, ТС должно быть возвращено Арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано Арендатору с учетом нормального естественного износа.

Согласно п. 16 Договора, территория эксплуатации ТС определена Красноярский край и республика Хакасия с запрещением выезда за пределы территория эксплуатации.

В силу п. 9 Дополнительного соглашения к Договору от 02.05.2022, Запрещается перемещение ТС за пределы Территории эксплуатации, указанной в Договоре. Выезд за пределы указанной в Договоре Территории эксплуатации рассматривается как попытка завладения чужим имуществом. В этом случае Договор расторгается по инициативе Арендодателя, а на Арендатора возлагается ответственность в соответствии с законодательством РФ, а также налагается штраф в соответствии с Приложением № 6 к Договору (в размере суммы залога по тарифу - 10 000 десять тысяч рублей).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, Арендатор принял на себя обязательства не нарушать действующие в РФ Правила Дорожного Движения (далее - ПДД).

06.05.2022 в соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения к Договору, на телефон Арендодателя поступило сообщение Арендатора о том, что при управлении Арендатором Автомобилем на территории республики Тыва, в районе села Хайыракан, 894 км. а/д Р-257 «Енисей», произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на животное, в результате которого ТС получило множественные повреждения, в результате которого Автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, от эвакуации его в г. Красноярск Арендатор отказался.

Данное ДТП было зарегистрировано и оформлено 06.05.2022 года ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский», согласно условиям Договора и дополнительного соглашения к нему. Копии документов по вышеуказанному ДТП были предоставлены Ответчиком Истцу (копии прилагаются).

В силу п. 1.13 Общих условий, Арендатор принимает Общие условия и условия Договора и подтверждает свое согласие оплачивать/возмещать/нести все оговоренные Договором расходы.

Согласно п. 11.11 Общих условий у арендатора возникает обязанность по возмещению материального вреда, связанного с повреждением автомобиля в период действия аренды в случае неисполнения арендатором условий, содержащихся в п.7.3 Общих условий.

Пункт 7.3 предписывает совершить арендатору определенные действия в случае утраты, гибели или повреждения транспортного средства, в том числе в результате ДТП.

06.02.2019 года, между ООО «Нави-Сервис» (далее - Диспетчер) и ООО «Рента-Кар Красноярск», с целью осуществления мониторинга и позиционирования Автомобилей истца, находящихся в прокате/аренде, был заключен Договор оказания диспетчерских услуг № 759-2019-Г.

Согласно заключенному договору диспетчер оказывает истцу услуги мониторинга и позиционирования автомобильного транспорта истца в системе мониторинга «Omnicomm Online» или «Wialon» https://hosting.vvialon.com в том числе и автомобиль <данные изъяты> на который был установлен програмно-аппаратный GPS/GSM комплекс мониторинга и контроля транспортных средств и других подвижных объектов модуль «GRYPHON» имеющий серийный № <данные изъяты>, СИМ-карту оператора сотовой связи МТС и следующие технические характеристики: GSM. Канал передачи данных: GSM 850 / EGSM 900 / DCS 1800 / PCS 1900. Чувствительность в режиме приема: 110дБм@900, -108дБм@1800. Максимальная мощность в режиме передачи: ЗЗдБм@900, 30дБм@1800. Формат передачи данных: GPRS class 10 / EDGE Операционная система: ОС версии 6.60 GPS. Модель GPS чипсета (поддержка): TranSystem ЕВ-500 Точность определения координат: 3м GPS. Точность определения скорости: 0,1 м/с. Время определения координат, холодный старт: 35 сек. Время определения координат, горячий старт: 1,5 сек. Чувствительность приемника GPS, мин.: -165 дБм Частота приема сигнала GPS: 1575,42 Mrq (LI GPS).

С помощью вышеуказанного модуля и системы мониторинга «Wialon» https://hosting.vvialon.com было определено, что автомобиль непосредственно перед ДТП двигался со скоростью сильно превышающей скорость, предписанную ПДД, что является грубым нарушением правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанный хостинг не имеет свободного доступа, а предоставляется диспетчером после заключения соответствующего Договора путем выдачи Логина и пароля. Таким образом, после ДТП 06.05.2022 года, Автомобиль был эвакуирован Арендодателем самостоятельно в г. Красноярск.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, арендодателем было принято решение о назначении независимой технической и оценочной экспертизы с привлечением независимого эксперта — ООО «Аварком-Сибирь».

В соответствии с отчетом ООО «Аварком-Сибирь» № 1411-05/22 от 07.06.2022 года «Об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, размер расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению Арендатором, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет: 2350559 рублей.

08.07.2022 и 13.09.2022 года истцом, в адрес ответчика были направлены претензии, которые были лично им получены 25.09.2022, что подтверждается копией уведомления о вручении, с предложением добровольно возместить сумму причиненного ущерба с учетом износа автомобиля, но данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен, вследствие чего ООО «Рента-Кар Красноярск» несет убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не имеет возможности сдавать транспортное средство в аренду. Кроме того, поскольку Стефанучк Е.И. необоснованно уклонилась от возмещения ущерба в добровольном порядке, полагает, что она пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем истцом рассчитаны проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Оценив представленные стороной истца доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды не нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что 06.05.2022 на территории Республики Тыва, в районе села Хайыракан, 894 км. а/д Р-257 «Енисей» около 19.25 час. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на КРС (корову) автомобилем <данные изъяты>.

Согласно постановления об административном правонарушении от 06.05.2022 Быштак – оол Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения РФ погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Быштак – оол Б.К., в нарушение п. 25.6 ПДД РФ, являясь погонщиком животных и скота оставил КРС без надзора, осуществил прогон животных через дорогу вне специально отведенного места в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вследствие чего КРС находился на проезжей части, одна корова внезапно выбежала на полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Стефанчук Е.И., которая предприняла попытку объезда препятствия, а также меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось.

Таким образом, действия Баштак-оол Б.К., который привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД при осуществлении прогона скота, повлекшее за собой создание аварийной ситуации и, как следствие, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Довод истца о том, что Стефанчук Е.И. при управлении транспортным средством нарушила п. 10.1 ПДД РФ в части превышения допустимой скорости движения, не подтверждается допустимыми доказательствами и не было установлено сотрудниками ГИБДД, т.е. сотрудниками ГИБДД было констатировано, что Стефанчук Е.И. не имела технической возможности избежать наезда на внезапно вышедшую на проезжую часть корову.

При этом, суд учитывает, объяснения участников ДТП, данных в деле об административном правонарушении, Стефанчук Е.И. двигалась с допустимой скоростью до 90 км/ч, при этом техническую возможностью избежать внезапно возникшее препятствие в виде КРС в условиях темного времени суток не располагала. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК истцом не представлено, материалы дела не содержат. В соответствии со ст.639 ГК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на арендодателе.

Стефанчук Е.И. после произошедшего 06.05.2022 года в 19 часов 25 минут на автодороге Р247 Енисей 894 км ДТП все обязанности, установленные в п.7.3 Общих условий выполнила: вызвала сотрудников ГИБДД, сообщила о произошедшем арендодателю, передала все необходимые для получения страховой выплаты документы. Приехавшие на место дорожно - транспортного происшествия сотрудники ГИБДД установили отсутствие вины Стефанчук Е.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии и привлекли к административной ответственности погонщика скота Баштак-оол Б.К., допустившего выход КРС на проезжую часть дороги.

Согласно условий дополнительного соглашения № 1 к договору аренды транспортного средства № 1207 от 02.05.2022 года ограничена материальная ответственность арендатора при соблюдении и выполнении арендатором п.6.1.5 Дополнительного соглашения, предписывающего обязательное оформление любого повреждения транспортного средства и предоставления данных документов арендодателю в срок окончания договора аренды, при наличии вины арендатора суммой 50000 рублей, при отсутствии вины арендатора в повреждении транспортного средства сумма залога не удерживается (п.7 Дополнительного соглашения).

Таким образом, Общие условия аренды транспортного средства, договор аренды и дополнительное соглашение к нему налагают ответственность на арендатора транспортного средства по возмещению причиненного материального вреда владельцу транспортного средства в полном объеме только в случае, если арендатор не исполнил обязанности по надлежащему оформлению происшествия, в результате которого было повреждено транспортное средство.

При надлежащем оформлении происшествия лимит ответственности арендатора в случае наличия его вины составляет сумму залога - 50000 рублей, при отсутствии вины ответственность не наступает.

В связи с тем, что Стефанчук Е.И. выполнены были все условия вышеуказанных пунктов договора аренды, дополнительного соглашения, Общих условий, что установлено судом в ходе разбирательства, подтверждается исследованными доказательствами и не отрицается истцом по тексту искового заявления, отсутствие ее вины в ДТП, то оснований для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности не имеется.

Факт нарушения условия об эксплуатации автомобиля за пределами территории эксплуатации установленной договором аренды не является основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда в полном объеме, т.к. согласно условий договор данное нарушение влечет за собой наложение штрафных санкций в размере 10000 рублей.

Кроме того, при управлении автомобилем, Стефанчук Е.И. не была уведомлена арендодателем о нарушении условия договора аренды в части территории эксплуатации, пересекая административную границу Республики Тыва, ввиду отсутствия каких либо обозначений, она не была об этом проинформирована.

Более того, нарушение указанного условия договора аренды ни как не может повлиять на меру ответственности, т.к. указанное нарушение не стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом суд учитывает, что ООО «Рента-Кар Красноярск», осуществляющее деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств, действуя разумно и добросовестно, осознавая риски осуществления указанной предпринимательской деятельности, должно было осуществить добровольное страхование своего имущества, передаваемого по договорам аренды третьим лицам.

Положения Общих условий аренды транспортных средств (п.11.11, 7.3) Дополнительного соглашения к договору аренды (п.6.1.5, 7) свидетельствуют о наличии у арендодателя полиса добровольного страхования имущества, передаваемого в аренду. И, арендатор, ознакамливаясь с условиями договора аренды транспортного средства, заключая указанный договор, с учетом указанных положений, осознает, что в случае любого ДТП, при соблюдении условий договора, он не будет привлечен к гражданско-правовой ответственности за порчу или гибель автомобиля, если ДТП произошло не по его вине, или лимит ответственности будет ограничен суммой 50000 рублей, если ДТП произойдет по вине арендатора.

В противном случае, потенциальный арендатор ставится в положение, когда условия договора аренды, вводят его в заблуждение относительно достоверности предоставленной информации относительно оказываемой услуги, что в силу ст. 10 Федерального Закона «О защите прав потребителей» не законно и влечет за собой наступление последствий, указанных в ст. 12 Указанного закона.

В связи с чем, отсутствие у арендодателя договора добровольного страхования имущества, передаваемого в аренду, не может повлиять на размер ответственности арендатора, отраженный в договоре аренды транспортного средства. В таком случае, все риски наступления для арендодателя неблагоприятных последствий от повреждения транспортного средства принимает на себя арендодатель.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 677805 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании упущенной выгоды основано на том, что истец понес убытки из-за того, что не имел возможности восстановить транспортное средство, которому причинены механические повреждения вследствие ДТП, поскольку до настоящего времени автомобиль не о восстановлен, количество дней простоя из – за отсутствия ремонта составляет 219 дней (с 09.09.2022 по 15.12.2022), учитывая среднеарифметическую стоимость аренды автомобиля в сутки 3095 руб., упущенная выгода составляет 677805 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика.

Суд считает, что ООО «Рента-Кар Красноярск» не представлено доказательств противоправности поведения Стефанчук Е.И., препятствий в осуществлении истцом предпринимательской деятельности и извлечения прибыли от сдачи транспортного средства в аренду.

Не имеется оснований для удовлетворения требования ООО «Рента-Кар Красноярск» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку данное требование является производным от основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Рента - Кар Красноярск» к Стефанчук Евгении Ильдаровне о возмещении ущерба, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 01.12.2023 года.