Решение от 12.01.2021 по делу № 11-3/2021 от 11.12.2020

Дело № 11-3/2021 (№11-344/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 января 2021 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько О.Г.,

с участием представителя ответчика Колобова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Митютневу ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, по апелляционной жалобе представителя Митютнева С.Н. - Колобова ФИО9 на решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 3 от 14.09.2020

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Митютневу С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, «DAEWOO BS», государственный регистрационный знак №. Согласно материалов о ДТП виновником является водитель «DAEWOO BS», государственный регистрационный знак №, Митютнев С.Н. В результате ДТП автомобилю потерпевшего «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «DAEWOO BS», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ №). Для рассмотрения страхового случая в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события и документы, осуществлена проверка полученных документов, после чего осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 36 500 рублей. Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму убытка в размере 36 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №3 от 14.09.2020 исковые требования АО «СОГАЗ» к Митютневу С.Н. удовлетворены, с Митютнева С.Н. в пользу АО «СОГАЗ» взыскана сумма убытков в размере 36 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 295 рублей.

Представитель ответчика Колобов К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением ответчик не согласен. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочие представителя АО «СОГАЗ» Зубарева Р.А. представлять интересы страховой организации в суде, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления от имени истца. Полагает, что исковое заявление АО «СОГАЗ» к Митютневу С.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление. Судом не применен закон, подлежащий применению при рассмотрении данного дела. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является Семенов А.Н., который свою вину в совершении ДТП признал и в дальнейшем ее не оспаривал. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. При этом, истец в исковом заявлении ошибочно указал, что виновником данного ДТП является водитель автобуса ДЭУ, государственный регистрационный знак № Митютнев С.Н. В связи с чем, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, оставить заявление без рассмотрения, либо принять новое решение, которым в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к Митютневу С.Н. отказать.

Представитель ответчика Колобов К.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, оставить заявление без рассмотрения, либо принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца, ответчик Митютнев С.Н. в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами к суду не обращались.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу требований подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до 01.05.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Митютневу С.Н., руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения в результате дорожно-транспортное происшествие, которое оформлено без участия сотрудников полиции, экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направлен, документов, подтверждающих правомерность (неправомерность) передачи автомобиля во владение Семенову A.M. не предоставлено, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Митютнева С.Н., как владельца транспортного средства, ответственности по возмещению истцу, причиненного ущерба.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит такое суждение по делу верным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 в районе дома № по ул. Волочаевская в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, под управлением Кийко Е.В. (собственник Кийко Е.В., гражданская ответственность застрахована ООО СК «Гелиос»), «DAEWOO BS», государственный регистрационный знак № под управлением Семенова А.Н. (собственник Митютнев С.Н., гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ», ОСАГО ЕЕЕ №).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия явился Семенов А.Н.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 36 500 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» перечислено ООО СК «Гелиос» по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 36 500 рублей.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств, подтверждающих правомерность (неправомерность) передачи транспортного средства «DAEWOO BS», государственный регистрационный знак №, во владение Семенову A.M., с учетом условий страхования по полису ЕЕЕ №, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Митютнева С.Н. в пользу АО «СОГАЗ» ущерба в размере 36 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением подателя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящие требования предъявляются к лицу, причинившему вред, т.е. Семенову А.Н., не являются основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований к Митютневу С.Н., поскольку последний, как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный этим источником.

Указание в иске на то, что виновником ДТП является Митютнев С.Н. учитывая положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апеллянта об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, на его подписание, и наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда изложены в решении, мотивированы и соответствуют представленным суду доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств, суд не находит.

Оценивая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ 14.09.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░11 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░