Решение от 13.02.2023 по делу № 2-1126/2023 (2-7526/2022;) от 12.10.2022

Дело №2-1126/23                             УИД 65RS0001-01-2022-010272-02

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года                                                 г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

            Председательствующего судьи                                      Сим О.Н.

При секретаре                                                                 Пахаль И.А.

С участием истца ФИО, представителей ответчика ФИО, ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО к Акционерному обществу «Авиакомпания Тайга» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что работала в в АО «Авиационная компания Авиашельф» с 16.12.2021г. в должности начальника группы административно-информационного обеспечения и сертификации.

При приеме на работу ей были озвучены должностные обязанности: руководство группой административно-информационного обеспечения и сертификации, администрирование документооборота в Авиакомпании( ведение регистрации, организация процесса согласования и корпоративной программы «Ефрат» и передача на утверждение генеральному директора проектов всех локальных нормативных актов Авиакомпании, поступающих от структурных подразделений, включая контроль сроков согласования, актуализация локальных нормативных актов, обеспечение связей с общественностью, организация информационного обеспечения и взаимодействия со средствами массовой информации, написание пресс-релизов для сайта Авиакомпании, организация и сопровождение официальных корпоративных мероприятий Авиакомпании, организация и сопровождение мероприятий, связанных с поздравлениями ветеранов Великой Отечественной Войны в дни рождения и памятные даты, сопровождение процесса оформления наградных материалов на работников компании, сертификация и лицензирование компании в части анализа и подготовки информации необходимой подразделениям для сертификации и лицензирования, заказ сувенирной продукции.

Также ей в устной форме было поручено разработать по уже якобы имеющейся и внедренной в Авиакомпании корпоративной программе «1С Документооборот» инструкцию для пользователей.

С должностной инструкцией ее до 06.07.2022года ее не знакомили.

06.07.2022г. ею была обнаружена должностная инструкция начальника группы административно-информационного обеспечения и сертификации на сервере Авиакомпании в папке КЭНД. После чего в отделе кадров ею запрошен оригинал должностной инструкции.

При ознакомлении с должностной инструкции ею были выявлены должностные обязанности, которые не соответствовали квалификационным требованиям в части наличия высшего образования ( гуманитарное направление). В частности пункты 2.2.1, 4.6, 4.21 должностной инструкции.

В связи с чем, ею 06.07.2022года в листе ознакомления была сделана запись о несогласии с пунктами 2.2.1, 4.6, 4.21 должностной инструкции, поскольку при трудоустройстве ей были озвучены иные должностные обязанности, не предусматривающие среднетехнического или высшего технического образования.

В период с 04.08.2022г. по 08.09.2022г. она находилась на листе нетрудоспособности. Тогда же она узнала от бывшей коллеги, что на портале «hhработа» в АО «Авиашельф» объявлена вакансия начальника группы административно-информационного обеспечения и сертификации зарплатой от 97 000 рублей до 105 000 рублей, что по ее мнению свидетельствует о решении работодателя расторгнуть с ней трудовые отношения после выхода ее с листка нетрудоспособности.

Также указала, что в отношении нее после выхода с отпуска была инициирована служебная проверка, в результате которой комиссия пришла к выводу, (при отсутствии должностной инструкции), что она виновна в совершении дисциплинарного проступка, который выразился в отсутствии контроля за соблюдением сотрудниками Авиакомпании требований стандарта документооборота Авиакомпании. Комиссия рекомендовала рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания, в том числе и в отношении нее.

09.09.2022года после выхода на работу с листка нетрудоспособности она обнаружила, что на ее рабочем компьютере заблокирована ее учетная запись. Она позвонила инженеру по безопасности ФИО с просьбой разблокировать компьютер. В дальнейшем ей позвонил начальник отдела информационных технологий ФИО, который сообщил, что по распоряжению начальника административной службы ФИО ее учетная запись заблокирована до особого распоряжения последней.

ФИО ей сообщила, что генеральный директор не хочет с ней работать и ей необходимо написать заявление на увольнение с 09.09.20222г. без отработки. Дату увольнения ей согласуют. Конкретных причин нежелания работать с ней не сообщили, указали только на то, что она не согласилась с утвержденной должностной инструкцией.

Она вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку ей вменили функциональные обязанности не предусмотренные гуманитарным образованием, проводили служебную проверку по нарушению, которое она не совершала, незаконно отстранили от выполнения должностных обязанностей 09.09.2022года заблокировав учетную запись.

Просила суд восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

23.12.2022г. истец изменила исковые требования и просила суд в связи с тем, что она с 18.11.2022г. устроилась на работу, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с 17.11.2022г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.09.2022г. по 17.11.2022г., компенсацию морального вреда сумме 100 000 рублей. От исковых требований о восстановлении на работу отказалась.

Определением от 23.12.2022 года отказ от иска принят судом и дело в части исковых требований о восстановлении на работе прекращено.

02.02.2023г. истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с 17.11.2022г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.09.2022г. по 17.11.2022г., в сумме 166.908,80 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 38 250 рублей, компенсацию морального вреда сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом представленных уточнений.

Указала, что она вынуждена была написать заявление об увольнении, так как 09.09.2022г., выйдя с больничного не смогла работать на своем компьютере, поскольку ее учетная запись была заблокирована, и на ее просьбу разблокировать учетную запись начальник отдела информационных технологий ФИО направил ее к ФИО,, которая и дала команду заблокировать ее компьютер.

09.09.2022г. ФИО сообщила ей, что генеральный директор с ней работать не желает и ей надо написать заявление об увольнении.

Ранее она не согласилась с пунктами 2.2.2,4.21 и 4.6 должностной инструкции 06.07.2022г, поскольку они не соответствовали квалификационным требованиям, которые предъявлялись к претенденту на должность начальника группы административно-информационного обеспечения и сертификации, при этом при приеме на работу ее не ознакомили с должностной инструкцией.

После этого работодателем была инициирована служебная проверка по факту размещения информации в папке КЭНД сервера Авиакомпании, ей лично вменено отсутствие контроля за соблюдением сотрудниками Авиакомпании требований Стандарта документооборота Авиакомпании, однако таких должностных обязанностей у нее не было в июне 2022г. так как с должностной инструкцией ее ознакомили только 06.07.2022г.

Кроме того, в период нахождения на листе нетрудоспособности начальник административной службы ФИО требовала от нее уволиться, при этом направляла на ее личный телефон сообщения, связанные с необходимостью уволиться, тем самым оказывала на нее давление.

О том, что ее собирались уволить свидетельствует также и размещение объявление о вакансии должности начальника группы административно-информационного обеспечения и сертификации в период нахождения ее на листке нетрудоспособности.

Увольняться она не желала, поскольку на ее иждивении находится ребенок-инвалид.

В настоящее время она нашла работу, в связи с чем, восстанавливаться на работе не желает.

Просила изменить дату увольнения и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за отпуск, моральный вред.

        Представители ответчика ФИО, действующая по доверенности, с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениям к нему. Просила в иске отказать.

     Также указала, что АО ««Авиационная компания Авиашельф» 21.09.2022г. переименована в АО «Авиакомпания Тайга».

      Истец была принята на работу АО ««Авиационная компания Авиашельф» на должность начальника группы административно-информационного обеспечения и сертификации.

      Она являлась непосредственным руководителем ФИО, которая ранее неоднократно высказывала ей намерение уволится, еще до отпуска и до нахождения на листке нетрудоспособности. Имеющаяся переписка в ««WhathApp» истца подтверждает факт намерения истца уволится. При этом истец еще 03.08.2022г. уведомила ее о том, что намерена уволится. Однако в связи с госпитализацией не смогла это сделать в августе.

      Поэтому 09.09.2022г. получив от ФИО заявление об увольнении с 09.09.2022г., она согласовала данное заявление.

        Блокировка учетной записи была произведена по ее указанию, поскольку ФИО находилась на листке нетрудоспособности и указанные действия являлись стандартной процедурой при длительном отсутствии работника на рабочем месте.

         Учитывая, что никакого давления на работника оказано не было просила в иске отказать.

     Свидетель ФИО в судебном заседании 13.02.2023г. пояснил, что работает в АО «Авиакомпания Тайга» в должности начальника отдела информационных технологий. 22.08.2022. ему поступило распоряжение от руководителя административной службы ФИО о блокировке учетной записи ФИО. Запись была им заблокирована.

     Свидетель ФИО в судебном заседании 13.02.2023г. пояснил, что в августе 2022г. в компании был переезд на новое место. Он был в августе в отпуске с 1 по 19 августа. 25-26 августа 2022г. он вышел с отпуска, помогал с переездом и подключал компьютеры сотрудников по мене необходимости. Обращалась ли к нему ФИО по поводу подключения компьютера он не помнит. Команду а блокировку компьютера ФИО, он не получал.

         Выслушав доводы участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие основания прекращения трудового договора установлены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 которой установлено, что прекращение трудового договора является инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

    Согласно пункту 22 «а» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО работала в АО «Авиационная компания Авиашельф» в должности начальника группы административно-информационного обеспечения и сертификации с 16.12.2021года, что подтверждается трудовым договором, приказом о приме на работу, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Согласно заявления истца от 09.09.2022г. она просила уволить ее по собственному желанию в связи с вменением в ее должностные обязанности функциональных обязанностей, не предусмотренных гуманитарным образованием согласно должностной инструкции от 18.05.2022г., с которой была ознакомлена 06.07.2022г.

Дата увольнения была согласована начальником административной службы ФИО 09.09.2022г., что было подтверждено последней в судебном заседании.

Приказом от 09.09.2022г. №-к истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что АО «Авиационная компания Авиашельф» переименована в Акционерное общество «Авиакомпания Тайга», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценивая доводы истца о вынужденном характере ее увольнения суд, пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 69 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что при приеме на работу 16.12.2021г. истец в нарушение действующего трудового законодательства не была ознакомлена с должностной инструкцией ( локальным нормативным актом работодателя) начальника группы административно-информационного обеспечения и сертификации, то есть не была ознакомлена с должностными обязанностями и трудовой функцией, что является нарушением прав истца, на получении информации о характере своих должностных обязанностей и возможности их выполнения в соответствии со своей квалификацией и опытом работы.

Также функциональные обязанности по должности начальника группы административно-информационного обеспечения и сертификации отсутствовали и в трудовом договоре истца.

При этом истец согласилась работать на условиях трудовой функции, озвученной ей в устном порядке.

С должностной инструкцией истец была ознакомлена только 06.07.2022г. и тогда же она выяснила, что ее должностные обязанности содержат пункты 2.2.1, 4.6, 4.21, которые по ее мнению требует технического образования.

О несогласии с данными пунктами своей должностной инструкции истец указала в листе ознакомления с должностной инструкцией 06.07.2022г.

Из пояснений истца следует, что после того как она не согласилась с вышеуказанными пунктами должностной инструкции к ней изменилось отношение со стороны непосредственного начальника ФИО, кроме того было проведено внутреннее расследование, о факту размещения документации ИАС и предоставления доступа к этим документам, по итогам которого рекомендовано привлечение ее к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей с которыми ее не знакомили.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются отчетом по результатам внутреннего расследования связанного с нарушением установленных процедур по размещению документов на сервере Авиакомпании в разделе Контрольные экземпляры нормативных документов от 18.07.2022г., объяснительной истца от 19.07.2022г.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 04.08.2022г. по 08.09.2022г. истец находилась на листке нетрудоспособности (л.д.5456).

В указанный период времени, а именно 04.08.2022г. на телефон истца через мессенджер «<данные изъяты>» от начальника административной службы ФИО поступили сообщения о необходимости написать заявление. Из контекста переписки следует, что заявление необходимо написать об увольнении. При этом истец просит время на поиски работы.

Данная переписка подтверждается протоколом осмотра доказательства от 12.01.2023г. составленного нотариусом ФИО

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что после выхода с листка нетрудоспособности 09.09.2022г. истцу фактически не дали возможности работать за своим компьютером. Та как ее учетная запись была заблокирована по распоряжению непосредственного начальника ФИО, что не отрицалось последней в судебном заседании, а также подтверждено свидетелем ФИО

Блокирование учетной записи не позволяло истцу осуществлять свои должностные обязанности с использованием компьютера.

Доводы представителя ответчика о том, что блокировка была связана с длительным отсутствием работника, суд отклоняет, поскольку первоначально согласно возражениям на исковое заявление от 15.11.2022г. представитель работодателя утверждала, что никаких блокировок учетной записи истца не производилось.

В дальнейшем было представлено дополнение к возражению, в соответствии с которым блокировка учетной записи произведена в связи с длительным отсутствием работника на рабочем месте. При этом сама блокировка произведена 22.08.2022г., при том, что истец находилась на листе нетрудоспособности с 04.08.2022г.

Данные изменения позиции стороны ответчика, суд расценивает как недобросовестное процессуальное поведение стороны и соглашается с доводами истца о том, что ей фактически препятствовали исполнять свои должностные обязанности 09.09.2022г., что привело к представлению ею заявления об увольнении. При этом данные действия истца суд расценивает как вынужденные.

Суд также полагает необходимым отметить, что на иждивении истца находится ребенок-инвалид ФИО, 07.08.2012г. рождения, при этом увольнении с работы в день подачи заявления в отсутствии иного места работы свидетельствует о негативном эмоциональном состоянии истца.

Суд также учитывает, что работодатель разместил объявление о вакансии на должность, замещаемой истцом, еще в период нахождения ФИО на листке нетрудоспособности, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, что также негативно влияло на эмоциональное состояние работника, который расценивал данные действия работодателя как давление с целью понудить ее уволится, и нежелание работодателя работать с ней.

При таких обстоятельствах суд признает увольнение истца незаконным.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что истец работает у другого работодателя с 18.11.2022г., что подтверждается копией трудовой книжки, суд изменят дату увольнения истца с 09.09.2022г. на 17.11.2022г., а также возлагает обязанность на ответчика внести изменение в трудовую книжку ФИО и указать дату увольнения из Акционерного общества Авиакомпания Тайга с должности начальника группы административно-информационного обеспечения и сертификации с 17.11.2022г.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 166 908,80 рублей (НДФЛ исчислен) за период с 10.09.2022г. по 17.11.2022г, суд пришел к следующему.

    Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справки ответчика среднедневной заработок ФИО составил 3996,85 рублей.

Ответчик расчет истца не оспаривал и согласился с ним. Проверив представленный расчет истца суд также соглашается с ним и взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 166 908,80 рублей (НДФЛ исчислен)

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за отпуск при увольнении с учетом изменении даты увольнения с 09.09.2022г. на 17.11.2022г. за отработанный период с 16.12.2021г. по 17.11.2022г., а также с учетом ранее предоставленного отпуска в период с 06.06.2022г. по 27.06.2022г. и выплаченной компенсации при увольнении в сумме 47962,20(НДФЛ не исчислен).

Согласно статье 127 трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом заявлена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 38 250,35 рублей. Ответчиком расчет не оспаривался в судебном заседании.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 38250,35 (НДФЛ исчислен)

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию также и в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса- в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

При указанных выше обстоятельствах суд, с учетом характера нарушения прав истца, длительности нарушения, требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В большей части требования о взыскании компенсации морального вреда суд отклоняет.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

                          Руководствуясь ст. 194 198 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ 09.09.2022░. ░░ 17.11.2022░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 17.11.2022░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 166908,80 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 250,35 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 5551,59░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░░░ ░.░.