Решение по делу № 33-8384/2022 от 28.10.2022

Дело №33-8384/2022

№2-3101/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 сентября 2022 года о передаче дела по подсудности,

установил:

ООО ломбард «Евроломбард» обратилось в Промышленный районный суд г.Оренбурга с иском к Елизарову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество.

Определением судьи от 01 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству.

Обжалуемым определением от 26 сентября 2022 года суд, руководствуясь положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, исходя из того, что в заключенном между сторонами договоре займа ... стороны в пункте 6.1 согласовали условие о договорной подсудности споров по иску займодателя в судах общей юрисдикции по месту регистрации займодателя, по иску заемщика - в судах общей юрисдикции по месту регистрации займодателя или заемщика, при этом согласно выписке из ЕГРН от 20 сентября 2022 года адрес ООО ломбард «Евроломбард» зарегистрировано по адресу: (адрес), - передал гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г.Уфы на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе представитель ООО ломбард «Евроломбард» просит определение суда отменить как незаконное.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Между тем сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности спора, вытекающего из договора займа, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрено изменение территориальной подсудности разрешения спора по месту нахождения займодателя.

В договоре займа (дата) суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, стороны не определили.

Следовательно, между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности при разрешении споров, в связи с чем подлежат применении положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

В договоре займа ... заемщик указал адрес: (адрес), при этом указания на конкретное место получения заемщиком оферты договор не содержит.

То обстоятельство, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области ответчик Елизаров В.Н. был зарегистрирован по адресу: (адрес), только в период с (дата) по (дата), наличие заявленного адреса: (адрес), - не свидетельствует о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. Иск подан по последнему известному месту жительства ответчика.

Кроме этого, суд первой инстанции передал дело на рассмотрение по подсудности не по новому месту регистрации ответчика, а по месту регистрации истца, тогда как установлено, что договорная подсудность сторонами спора не согласована.

При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела по подсудности не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 сентября 2022 года отменить, направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий