Решение по делу № 2-335/2024 от 18.06.2024

Дело №2-335(1)/2024

64RS0023-01-2024-000456-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года город Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.А.,

при секретаре Тимошенко А.В.,

с участием представителей ответчика Шабаева И.Н.- Кюрегяна А.Ж., Мнацакаряна О.Г., действующих на основании доверенности от 09.11.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская телефонная компания» к Шабаеву И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

18.06.2024 года в Новоузенский районный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») с иском к Шабаев И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.04.2022 года Кировским районным судом г. Саратова было вынесено решение по делу №2-536/2022 по иску Шабаева И.Н. в соответствии, с которым исковые требования удовлетворены. Сумма по решению основного долга составляет 173891,81 руб., а также суд взыскал неустойку с момента окончания действия моратория по день фактического исполнения выплаты стоимости товара и сопутствующих товаров в размере 1110,97руб. за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 (дата окончания моратория). Апелляция и кассация пришли к выводу оставить решение первой инстанции в силе. В целях добровольного исполнения решения суда, в связи с отсутствием реквизитов истца, денежные средства в размере 178335,69 рублей направлены почтовым переводом до востребования (филиал ФГУП «Почта России») на указанный в исковом заявлении адрес (413362, <адрес>). Данный факт подтверждается платежным поручением №435590 от 06.06.2022 года. Денежные средства ответчиком не получены и возвращены в связи с истечением срока хранения. Уведомление о поступлении денежных средств и дальнейшего получения, по адресу истца, почтовое отделение направляет в соответствии с п.31 Правил оказания услуг почтовой связи. 18.05.2023года Шабаев И.Н. подан ИЛ № в МТС банк для исполнения, сумма по списанию составляет 418303,91 руб. Таким образом ШабаевИ.Н. получил сумму в размере 244412,13 руб. больше чем присуждено по решению. В соответствии с положениями ст. 1102, 1105 ГК РФ просит взыскать с Шабаева И.Н. в пользу АО «РТК» сумму неосновательного обогащения в размере 244412,13 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2023 по 20.03.2024 года дата направления иска стороне, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2024 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда и сумму уплаченную за государственную пошлину.

Представитель истца АО «РТК» - Маслова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Шабаева И.Н. – Кюрегян А.Ж. в судебном заседании поддержал данные возражения на исковое заявление, согласно которому выражает свое категорическое несогласие с вышеуказанным иском. В обосновании требований указывает, что обогащение может быть признано неосновательным, только если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества. Поскольку упущенная выгода является одним из видов убытков, то истец обязан доказать факт принятия мер для предотвращения данных убытков. Неполучение почтового денежного перевода, поступившего на имя взыскателя, и его возврат должнику ввиду истечения срока хранения не является волевым действием по отказу принять исполнение и основанием для возложения риска неполучения почтового перевода на взыскателя по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Обогащение может быть признано неосновательным, только если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества.

Указывает, что обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения – обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно. При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества, отсутствуют юридические факты, дающие право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Обращает внимание, как указано в самом иске, названная денежная сумма была взыскана с истца в рамках исполнительного производства в пользу ответчика на основании решения суда. Из указанного следует, что у ответчика были правовые основания приобретения или сбережения спорных денежных средств – решение суда и исполнительный лист, следовательно, обогащение нельзя признать безосновательным, следовательно, истцом, как минимум, избран неверный способ защиты права. истцом не доказана совокупность обстоятельств для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Полагает, что истец обязан доказать факт принятия мер для предотвращения данных убытков. истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение. В рассматриваемом случае суды таких обстоятельств не установили. Из материалов дела не следует, что кредитор (ответчик по делу) своим волевым решением отказался принять от должника исполнение обязательства.

Истцом не доказано, что ответчик был уведомлен о намерении истца исполнить обязательство путем перечисления денежных средств почтовым денежным переводом. Более того, истец в иске сам подтверждает неуведомление ответчика. Неполучение почтового денежного перевода, поступившего на имя взыскателя, и его возврат должнику ввиду истечения срока хранения не является волевым действием по отказу принять исполнение и основанием для возложения риска неполучения почтового перевода на взыскателя по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приравнивание исполнения обязательства должником, не полученного кредитором, вследствие избрания должником такого способа исполнения, о котором кредитор не был уведомлен и при котором исполнение может быть возвращено независимо от воли кредитора, как в рассматриваемом случае в связи с истечением срока хранения, к юридически значимому сообщению и порядку его доставки контрагенту, по смыслу закона, не может повлечь аналогичные правовые последствия, а именно переход риска неполучения надлежащего исполнения на кредитора.

При таких обстоятельствах, истцу необходимо доказать какие виновные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками. В отсутствие таких доказательств вывод истца об отказе ответчика принять надлежащее исполнение, что влечет освобождение должника от выплаты неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, нельзя признать обоснованным. Вследствие чего квалификация образовавшейся суммы процентов - неустойки, рассчитанной по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", как убытков должника, не основана на законе. Более того, денежные средства, переведенные Истцом почтовым переводом, которые были возвращены обратно из почтового отделения, до предъявления исполнительного листа к исполнению Ответчиком, находились в распоряжении и пользовании Истца, который извлекал из них всевозможные блага.

Истец не был лишен возможности исполнить судебный акт, как до его вынесения, так и после иным образом, обеспечивающим получение ответчиком исполнение. У истца имелись все необходимые для перевода денежных средств реквизиты ответчика. Общество могло осуществить добровольное исполнение не только путем почтового перевода, но и другими способами.

Однако, такое исполнение обществом не произведено. Обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. При названных выше обстоятельствах требования Истца не подлежат удовлетворению, как необоснованные. Требования истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению, как производные из основного.

Обращает внимание, что у истца была возможность сообщить о переводе денежных средств, поскольку решение Кировского районного суда обжаловалось неоднократно, но истец не воспользовался возможностью, злоупотребил своим правом, в связи с чем просит в удовлетворении требований АО «РТК» отказать в полном объеме

Третье лицо ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явилось извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов истребованного дела №2-536/2022 Кировского районного суда г. Саратова Шабаев И.Н. обратился в Кировский районный суд г.Саратова с иском к АО «РТК» о взыскании с ответчика стоимость товара в размере 111373,20 руб. с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки за период с 24.03.2021 года по 16.12.2021 года в размере 296252,71 руб. неустойки с 17.12.2021 по день вынесения решения суда в размере 1113,73 руб. за каждый день, неустойки со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере1113,73 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на юридические услуги 5000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 201,7 руб. (т. 1 л.д.3-7).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.04.2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «РТК» уплаченная сумма за товар в размере 111096,4 руб., неустойка за период с 24.03.2021 по 31.03.2022 года в размере 22219,4о руб., разница между ценой товара в сумме 8099 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., оплата услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы в размере 437,93 руб. Взыскано с АО «РТК» неустойка в размере 1110,97 руб. (1% стоимости товара) в день за период начинающийся со следующего дня прекращения действия моратория по день исполнения обязательства по выплате стоимости товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д. 213-219).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10.08.2022года вышеуказанное решение суда в части взыскания с АО «РТК» неустойки в размере 1110,97 руб. (1% стоимости товара) в день за период начинающийся со следующего дня прекращения действия моратория по день исполнения обязательства по выплате стоимости товара отменено и вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 01.04.2022года по день фактического исполнения обязательств отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д. 34-36).

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023года апелляционное определение Саратовского областного суда от 10.08.2022года в части отмены решения Кировского районного суда г. Саратова от 27.04.2022 года отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 04.04.2023года решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.04.2022 года оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023года кассационная жалоба АО «РТК» на апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, 05.05.2023 года Шабаев И.Н. в лице представителя Кюрегяна А.Ж., действующего на основании доверенности, получил исполнительный лист № ФС № по вышеназванному гражданскому делу и предъявил его для исполнения в МТС Банк 18.05.2023 года, согласно которому МТС Банк произвел расчет с зачислением на счет Шабаева И.Н. денежных средств в размере 418303,94 руб.

Вместе с тем, 09.06.2022 года в Кировский районный суд г. Саратова поступило заявление о добровольном исполнении решения суда от АО «РТК». Однако сведения о направлении данного заявления истцу Шабаеву И.Н. в материалах дела отсутствуют.

Согласно вышеуказанному заявлению АО «РТК» направил почтовый перевод №5297_00963 от 06.06.2022 года в адрес Шабаева И.Н по адресу: Саратовская область, г.Новоузенск, Микрорайон-2, д., кв.42, на сумму 178 335,69 руб. по договору №937 от 26.02.2019 года, согласно платежному поручению №435590 от 06.06.2022 года по делу № 2-536/2022. Доказательств, что почтовый перевод был отправлен по адресу Шабаева И.Н. не предоставлено истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Гражданское законодательство допускает возможность исполнения обязательств должником путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, в том числе в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

По настоящему делу обязанность АО «РТК» добровольно исполнить законные требования Шабаев И.Н.. возникла в связи с предъявлением им требований, вытекающих из продажи ему ответчиком некачественного телефона.

Законность этих требований установлена вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.04.2022 года, которое вступило в законную силу лишь 04.04.2023 года.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, истец имел возможность исполнить обязательства даже при отсутствии сведений о банковских реквизитах потребителя путем внесения денежных средств, взысканных по решению Кировского районного суда г. Саратова от 27.04.2022 года, в депозит нотариуса, что считалось бы надлежащим исполнением обязательств.

Истцом не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, что Шабаев И.Н. был уведомлен о намерении АО "РТК" исполнить обязательство путем перечисления денежных средств почтовым денежным переводом.

Неполучение почтового денежного перевода, поступившего на имя взыскателя, и его возврат должнику ввиду истечения срока хранения не является волевым действием по отказу принять исполнение и основанием для возложения риска неполучения почтового перевода на взыскателя по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанной нормы права и акта ее толкования следует, что законодатель к видам юридически значимых сообщений отнес заявления, уведомления, извещения, требования. Указанный перечень не является закрытым, однако условием отнесения соответствующего сообщения к юридически значимому, на которое распространяются положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность наступления гражданско-правовых последствий, установленных законом или сделкой.

Приравнивание исполнения обязательства должником, не полученного кредитором, вследствие избрания должником такого способа исполнения, о котором кредитор не был уведомлен и при котором исполнение может быть возвращено независимо от воли кредитора, как в рассматриваемом случае в связи с истечением срока хранения, к юридически значимому сообщению и порядку его доставки контрагенту, по смыслу закона, не может повлечь аналогичные правовые последствия, а именно переход риска неполучения надлежащего исполнения на кредитора.

Из преамбулы статей 327, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство и в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться надлежащим исполнением обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств АО "РТК" по исполнению решения Кировского районного суда г. Саратова от 27.04.2022 года.

Поскольку исполнительный лист Шабаевым И.Н. был предоставлен непосредственно должнику. Банк произвел расчет по данному исполнительному листу и выплатил денежные средства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения. Довод о том, что денежные средства поступили почтовым переводом и не были получены, а исполнительный лист направлен через год после вынесения решения не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к Шабаеву И.Н. о взыскании неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская телефонная компания» к Шабаев И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Трофимова