Решение по делу № 2-2443/2019 от 06.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года                                                                                    город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2443/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Демидову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском Демидову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Сейфедовым Н.Р. был заключен кредитный договор № на сумму 280 394 руб. 50 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, № кузова - №, цвет – <данные изъяты>.

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Сейфедовым Н.Р. был заключен договор залога №.

Однако в нарушение условий указанного выше кредитного договора Сейфедов Н.Р. обязательства по кредитному договору не исполнял. Вступившим в законную силу решением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с Сейфедова Н.Р. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 243 887 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 638 руб. 88 коп. Также указал, что Сейфедов Н.Р. в нарушение договора залога продал транспортное средство, находящее в залоге у банка.

В настоящее время новым собственником автомобиля является Демидов А.А. Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 350 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, № кузова - №, цвет – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Демидову А.А., в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб., исходя из отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Демидов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо Сейфедов Н.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Ходатайств и возражений не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Демидов А.А. имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако он ими не воспользовался, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Демидова А.А. и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в том числе, ответчика о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Сейфедов Н.Р. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 280 394 руб. 50 коп. на приобретение транспортного средства, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 41,50% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер первого ежемесячного платежа составил 21 847 руб. 91 коп., размер ежемесячного платежа составляет 17 384 руб. 64 коп. Ежемесячный платеж должен поступать на счет заемщика, отрытый у кредитора не позднее даты, обозначенной в графике погашений.

Из п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что цель использования заемщиком потребительского кредита приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования, оплата услуг, оплата страховых премий.

В п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесения и/или внесение не полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанных в п.6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения общих условий договора.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.

Как следует из договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Сейфедовым Н.Р. (залогодатель), последний в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил залогодержателю в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, № кузова - №, цвет – <данные изъяты>.

Разделом 3 договора залога определено, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: возврат суммы кредита в размере 280 394 руб. 50 коп., срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплата процентов за пользование кредитом в размере 41,50% годовых, уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, установленные в кредитном договоре, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

Сейфедов Н.Р. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Однако со стороны заемщика Сейфедов Н.Р. обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Как следует из материалов дела, решением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с Сейфедова Н.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 887 руб. 90 коп., а также государственная пошлина в размере 5 638 руб. 88 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

На основании подп.2 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, № кузова - №, цвет – <данные изъяты>, является Демидов А.А., согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Требований о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ответчиком Демидовым А.А. в ходе производства по делу не заявлено.

При этом, залогодержатель ООО «Русфинанс Банк» просит установить начальную продажную стоимость автомобиля марки автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, № кузова - №, цвет – <данные изъяты>, в размере 350 000 руб., исходя из отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения заявленного спора по существу, ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о проведении оценки транспортного средства не заявлено.

Вместе с тем, Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст.349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращение взыскания в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.3 ст.334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, поскольку заемщиком Сейфедовым Н.Р. не выполнены обязательства перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить и обратить взыскание на переданное в залог имущество по указанному кредитному договору, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, определив начальную продажную цену путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения при подаче настоящего искового заявления ООО «Русфинанс Банк» была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Демидова А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, № кузова - №, цвет – <данные изъяты>, ПТС серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Демидову А.А., определив начальную продажную цену автомобиля путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Демидова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: