Решение по делу № 22-2414/2023 от 28.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-2414/2023

Дело № 1-829/2022                         Судья: Езунова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                17 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского в составе:

председательствующего судьи Ероховой А.В.,

судей: Боровкова А.В., Ивановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем
Пустоветовой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры
Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного Семенова А.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Лесной Е.В., в защиту осужденного Семенова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Семенова А.Н. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года, которым

Семенов Антон Николаевич, <...> ранее судимый:

- 29.04.2016 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 05 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 23.04.2020 постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 08 месяцев 21 день с удержанием 9% заработка в доход государства. 09.02.2021 постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга наказание в виде 07 месяцев 29 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 02 месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.05.2021; освобожден по отбытию срока наказания;

по настоящему уголовному делу содержится под стражей с 15.10.2021,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении ООО <...>, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении ООО <...> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении ООО <...>, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 15.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО1 ФИО2 – ООО <...>.

С подсудимого Семенова А.Н. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 16 000 рублей.

С подсудимого Семенова А.Н. в пользу представителя потерпевшего ООО <...> - ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 276 317, 45 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Ероховой А.В., мнение осужденного
Семенова А.Н. и его защитника-адвоката Лесной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора
Дытченко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, изменению или отмене не подлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года Семенов А.Н. признан виновным и осужден за совершение 24.07.2021 в 13 часов 25 минут, в торговом зале магазина <...> расположенного по адресу: <адрес>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным и осужден за совершение в период с 14 часов 05 минут по 14 часов 09 минут 24.07.2021 в торговом зале магазина <...> расположенного по адресу: <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным и осужден за совершение в период с 15 часов 14 минут по 16 часов 31 минуту 19.08.2021 по адресу: <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным и осужден за совершение 12.10.2021 в 07 часов 39 минут по адресу: <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Невского района
Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

Осужденный Семенов А.Н. вину в совершении указанных в приговоре преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В своей апелляционной жалобе осужденный Семенов А.Н. указывает, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым и подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции осужденный Семенов А.Н. указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, т.к. не является законным, обоснованным и справедливым.

Обращая внимание на то, что свой вины не отрицает, отмечает, что не согласен с квалификацией его действий, а именно с размером ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 – ООО <...> как значительного.

Оспаривая показания потерпевшего о том, что последний опознал его на видеозаписи с торцовой пилой и пылеудаляющим устройством в руках, отмечает, что потерпевший его оговорил в похищении пылеудаляющего устройства, при этом при просмотре видеозаписи в судебном заседании не был задействован эксперт, который позволил бы определить электроинструмент, изображенный в его руках на видеозаписи, в то время как прокурор и судья не обладают соответствующими познаниями и не могли определить какой конкретно инструмент у него был. Настаивает, что помимо торцевой пилы, принадлежащей ООО <...>, в его руках находилась вторая торцевая пила, находящаяся в собственности одного из работников ООО и не состоящая на балансе организации.

Отмечает, что в результате произошедшего суд первой инстанции встал на сторону потерпевшего, а он сам был вынужден оговорить себя. Продолжая настаивать на оговоре потерпевшим, акцентирует внимание на том, что был избит последним, однако суд не принял это во внимание.

Ссылаясь на то, что ФИО2 является генеральным директором юридического лица ООО <...>, выражает несогласие с решением суда в части признания значительным ущерба, причиненного ООО
<...> поскольку товарные чеки, предоставленные потерпевшим, свидетельствуют о том, что имущество было приобретено свыше года назад, при этом товароведческая экспертиза по делу не проводилась.

Отмечает, что следователем не было предпринято мер к проведению осмотра места происшествия и изъятию похищенного инструмента и документации из ломбарда, на который он указал, к допросу работника ломбарда, принявшего похищенный инструмент, а также к проведению товароведческой экспертизы, о проведении которой он ходатайствовал, из чего делает вывод о предвзятом к нему отношении со стороны следователя.

Считает, что следствие и суд уклонились от проверки его вменяемости и проведения судебной психиатрической экспертизы, к чему имелись основания, в связи с получением им травмы головы в результате избиения потерпевшим.

Отмечает, что в его явке с повинной и объяснениях отсутствует перечисление похищенного инструмента, а содержится лишь указание на совершение им хищения инструмента, принадлежащего ООО
<...> при этом указание в протоколе его допроса перечня похищенного обусловлено соображениями сотрудников полиции, в то время как в момент дачи показании ему не была оказана какая-либо медицинская помощь, в которой он нуждался из-за полученных в результате избиения травм.

Просит обратить внимание, что 14.10.2021 самостоятельно обратился в 70 отдел полиции для дачи явки с повинной, при этом сотрудники полиции установив у него наличие травм, вызвали ему скорую помощь, а затем в НИИ Скорой помощи у него было зафиксировано наличие телесных повреждений, о чем было составлено соответствующее заключение, переданное им сотрудникам полиции. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции, однако документы о задержании оформлены 15.10.2021. Сообщает, что 19.10.2021 сотрудниками полиции он был доставлен в Городскую больницу №... для проведения хирургического вмешательства.

Отмечает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на согласие с квалификацией его действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данной органом следствия, тем самым уклонившись от самостоятельного разрешения вопроса о квалификации его действий.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Семенова А.Н. в совершении преступлений, указанных в приговоре, основан исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В совершении кражи имущества ООО <...> из магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес>, вина Семенова А.Н. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: заявлением от 24.07.2021 представителя ООО <...> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц похитивших имущество, принадлежащее ООО <...> причинивших общий ущерб на сумму 1762,55 рублей; справкой о причиненном ущербе и закупочной стоимости; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО3 данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах обнаружения факта хищения имущества ООО «Агроторг», о перечне похищенного имущества, его стоимости и причиненном ущербе; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО5 данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах обращения с явками с повинной осужденного Семенова А.Н. и
ФИО4 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон) и Семенова А.Н.; протоколами явок с повинной, данными 26.07.2021 ФИО4 и Семеновым А.Н.; оглашенными в порядке ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниями Семенова А.Н. и ФИО4 данными ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления; протоколом осмотра предметов и документов - DVD-R диска, с видеозаписью от «2021/07/24 13:24:20», на которой зафиксирован факт совершенного хищения; вещественными доказательствами и иными доказательствами по делу.

Виновность Семенова А.Н. в совершении кражи имущества ООО <...> из магазина <...>, расположенного по адресу:
<адрес> вина Семенова А.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: заявлением от 24.07.2021 представителя ООО <...> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц похитивших имущество, принадлежащее ООО <...>, причинивших общий ущерб на сумму 2388,72 рублей; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО3 данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах обнаружения факта хищения имущества ООО <...> о перечне похищенного имущества, его стоимости и причиненном ущербе; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО5 данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах обращения с явками с повинной осужденного Семенова А.Н. и ФИО4 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон) и Семенова А.Н.; протоколами явок с повинной, данными 26.07.2021 ФИО4 и Семеновым А.Н.; оглашенными в порядке ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниями Семенова А.Н. и ФИО4 данными ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления; протоколом осмотра предметов и документов - DVD-R диска, с записью от «2021/07/24 14:05:25», на которой зафиксирован факт совершенного хищения; вещественными доказательствами и иными доказательствами по делу.

Виновность Семенова А.Н. в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО1 от 26.08.2021, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 12.08.2021 с 12 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 26.08.2021 из <адрес>, тайно похитил принадлежащие ему строительные инструменты на общую сумму 22000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму; показаниями потерпевшего ФИО1 данными в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения факта хищения принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>, о перечне похищенного имущества, его стоимости и причиненном ущербе, который он с учетом износа инструментов определил в размере 22000 рублей, являющимся для него значительным; протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2021 с фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка на месте преступления - в <адрес>; протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от 10.10.2021 - DVD+R диска с видеозаписью от 19.08.2021 на которой зафиксирован, выходящий из парадной Семенов А.Н. с сумкой зеленого цвета в одной руке и с предметом схожим с торцово-усовочной пилой в другой; протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2021 - помещения комиссионного магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков д. 24 корп. 1, в ходе которого, обнаружены и изъяты болгарка фирмы «Bosch» зеленого цвета, а также накладная № 0820/64 от 20.08.2021 выданная ИП <...> Семенову А.Н., при этом продавец-консультант ФИО6 пояснил, что 20.08.2021 приобрел у Семенова А.Н. инструменты, перечисленные в накладной; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах обращения 20.08.2021 к нему как продавцу-консультанту комиссионного магазина «ИП <...> (по адресу: <адрес>) Семенова А.Н., предложившего приобрести у него инструменты: болгарку фирмы «Bosch», лазерный уровень с треногой «Bosch», торцово-усовочную пилу «Корвет
5 Р» и шуруповерт, а также об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты: болгарка фирмы «Bosch» зеленого цвета и накладная № 0820/64 от 20.08.2021, в то время как остальные инструменты были уже реализованы; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах обнаружения факта хищения инструментов, принадлежащих ФИО1 которыми они производили ремонт в квартире по вышеуказанному адресу; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 данными ею в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах обнаружения факта хищения инструментов, принадлежащих ФИО1 после распития накануне спиртных напитков совместно с Семеновым А.Н.. которому она сообщила о наличии инструментов в одной из комнат квартиры, где она проживала совместно с братом - ФИО9; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО9 данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО5 данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах обращения 26.08.2021 Семенова А.Н. с явкой с повинной о совершенном им преступлении 19.08.2021; протоколом явки с повинной Семенова А.Н. от 26.08.2021; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Семенова А.Н., данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения кражи строительных инструментов ФИО1; вещественными доказательствами и иными доказательствами по делу.

Виновность Семенова А.Н. в совершении кражи имущества ООО <...> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом принятия устного заявления ФИО2 от 14.10.2021с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часов 00 минут 11 октября 2021 по 11 часов 00 минут, 12 октября 2021 года находясь <адрес>, тайно похитило имущество (инструменты, фурнитура для производства мебели), принадлежащее ООО <...> на общую сумму 276 317 рублей, который является значительным; справкой о балансовой стоимости похищенного на 12.10.2021 на сумму 276317,15 рублей; показаниями представителя потерпевшего ООО <...> ФИО2 данными в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения факта хищения принадлежащих ООО <...> строительных инструментов и мебельной фурнитуры, общей стоимостью 276 317,15 рублей из цеха расположенного по адресу: <адрес> об обстоятельствах проведения внутренней проверки в ходе которой была осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения ранее работавшим в ООО <...> Семеновым А.Н. кражи инструментов и фурнитуры для производства мебели ООО <...> протоколом осмотра предметов и документов - DVD-R диска с видеозаписью от «12.10.2021 07:39:41» на которой зафиксировано, как двое мужчин вынесли в двух руках два предмета схожими с инструментами: торцовой пилой «Metabo» и пылеудаляющим устройством «Mirka 1230 LPC»; протоколом осмотра предметов и документов - СD-R диска с видеозаписью от «2021-10-12 13:59:25», на которой зафиксирован Семенов А.Н. около <адрес> ИП <...> с инструментами в руках и двумя белым мешками; протоколом осмотра предметов (документов) в качестве вещественных доказательств от 01.02.2022 и приложением к нему: дополнительного соглашения к договору №... от 11.01.2021 между «ИП <...> и ООО <...> в лице Генерального директора ФИО2 о предоставлении в возмездное пользование: пылеудаляющего устройства, электрическая роторно-орбитальная шлиф.машинки стоимостью 52500 рублей; копий товарных чеков ООО <...> на различные строительные инструменты приобретенные в том числе ООО <...>; протоколом явки с повинной Семенова А.Н. от 15.10.2021; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Семенова А.Н., данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения им хищения имущества ООО «Агар Мебель», а также о перечне похищенных инструментов, в том числе и пылеудаляющего устройства; вещественными доказательствами и иными доказательствами по делу.

Как следует из приговора, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал свою оценку.

Оснований не доверять показаниям самого осужденного
Семенова А.Н., ФИО4 а также потерпевшего ФИО1 представителей потерпевших ООО <...> - ФИО3 ООО
<...> - ФИО2 и свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и взаимосвязаны между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора и самооговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Семенова А.Н., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено и самим осужденным и его защитником, не представлено.

Довод о том, что у представителя потерпевшего ООО <...> ФИО2 имелся мотив для оговора Семенова А.Н. является несостоятельным и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Указание на избиение Семенова А.Н., как на основание для его оговора со стороны ФИО2, является надуманным, поскольку преступление в отношении ООО <...> совершено не позднее 12.10.2021, а телесные повреждения Семенову А.Н., как то следует из предоставленных материалов, были причинены 13.10.2021, то есть уже после совершения им кражи имущества ООО <...> при этом, лицо их причинившее до настоящего времени не установлено.

Доводы осужденного Семенова А.Н. о том, что в момент дачи им показаний ему не была оказана какая-либо медицинская помощь, в связи с чем, предоставленные им сведения о перечне похищенного имущества приведены исходя из соображений сотрудников полиции, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, из протоколов допросов Семенова А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого <...> следует, что перед началом допросов ему разъяснялись его права, он выражал свою готовность давать показания, при этом перед допросом в качестве подозреваемого он сообщал об отсутствии жалоб на самочувствие; показания даны Семеновым А.Н. в присутствии защитника Воронина А.Г., замечаний ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании допросов у Семенова А.Н. или его защитника не было. При этом в ходе допроса Семенов А.Н. указывал, оспариваемое в настоящее время, о наличии пылеудаляющего устройства в числе похищенного имущества. Также в материалах уголовного дела имеются документы, свидетельствующие об оказании Семенову А.Н. необходимой медицинской помощи.

Доводы о том, что Семенов А.Н. не похищал пылеудаляющее устройство у ООО <...>, и на видеозаписи он изображен не с ним, а с другим инструментом, является несостоятельным и опровергается как показаниями представителя потерпевшего и показаниями самого осужденного Семенова А.Н., так и письменными материалами дела.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Как следует из представленных материалов, дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами беспристрастности и объективности; показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с требованиями УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с материалами дела.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными данные доказательства, на которых основаны его выводы, и отверг другие.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Семенова А.Н. в совершении преступлений, не установлены.

Данных о предвзятости органа следствия и суда, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Утверждение осужденного о неэффективности проведенного предварительного расследования и несогласие осужденного с результатами предварительного следствия не свидетельствуют о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий, в связи с чем, не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их достаточности для принятия процессуального решения и о доказанности вины Семенова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необъективности судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку, как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Нарушений права осужденного на защиту в ходе предварительного и судебного следствия судебной коллегией не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для обязательного проведения Семенову А.Н. судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали. В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях. Как видно из протокола, в судебном заседании Семенов А.Н. не заявлял ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы. Вопреки доводам жалобы, с учетом сведений о личности Семенова А.Н. состоянии его здоровья, поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельном защищать свои права и законные

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение
Семенова А.Н. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также квалифицирующих признаков.

Квалифицирующие признаки судом определены правильно, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. В частности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» при совершении Семеновым А.Н. кражи имущества ФИО1 и «в крупном размере» при совершении Семеновым А.Н. кражи имущества ООО <...> основываясь на приведенных в приговоре установленных доказательствах совершения указанных преступлений, а также исходя из стоимости похищенного имущества и примечания к ст. 158 УК РФ, указанные выводы судебная коллегия находит правильным.

Доводы о недоказанности стоимости похищенного имущества, в связи с не проведением по делу товароведческой экспертизы, не является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, судом выяснялись происхождение похищенного имущества, его перечень и стоимость, которые были установлены, как из согласующихся показаний потерпевших и представителей потерпевших, так и, исходя из представленных ими документов, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несвоевременном оформлении его задержания являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Семенов А.Н. фактически задержан 15.10.2021 по подозрению в совершении преступления сотрудниками 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга после дачи им явки с повинной, в этот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В отношении Семенова А.Н. 16.10.2021 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом сведений о задержании Семенова А.Н. 14.10.2021 материалы уголовного дела не содержат.

Наказание Семенову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, роль подсудимого при совершении преступления.

Совершенные Семеновым А.Н. преступления относятся к категории средней тяжести и категории тяжких.

Суд при назначении наказания учел, что Семенов А.Н. по совершенным преступлениям дал явки с повинной, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей стороне, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает тяжкими заболеваниями.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд обосновано усмотрел в действиях Семенова А.Н. рецидив преступлений, и признал указанное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку Семенов А.Н. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, отбывал наказание в местах лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений является опасным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Семенову А.Н. наказания только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, а также об отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку иные, более мягкие виды наказания, в данном случае, не достигнут своей цели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначенное по совокупности преступлений наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым признать нельзя, и доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания Семенова А.Н. судом учтены требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, наказание является справедливым, оснований к его смягчению суд судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступлений, данным о личности виновного, и чрезмерным не является. Оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания судебная коллегия, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, не находит. Также судебная коллегия, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, не усматривает оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания осужденному.

Правила зачета в срок лишения свободы, предусмотренные ст. 72 УК РФ, применены судом верно.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и разрешены правильно, размер ущерба, подлежащего взысканию с осужденного в пользу каждого из потерпевших, определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность состоявшегося судебного решения и повлечь его отмену, по делу не допущено.

Приговор постановлен судом с соблюдением требований ст.ст. 296, 297 УПК РФ, соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по всем вопросам, подлежащими разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного и судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

Таким образом, приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года судебная коллегия признает законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене, а также не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года в отношении Семенова Антона Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семенова А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: