Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2023 (1-1032/2022;) от 28.12.2022

У.д. № 1-132/2023 (12201950001000645)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 19 января 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Вдовиченко О.В.,

потерпевшего Шактара К.В.,

подсудимого Давиденко А.С.,

защитника подсудимого - адвоката Музалевского И.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Давиденко ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в АО «<данные изъяты>» электросварщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25 февраля 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годом лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 08 февраля 2017 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 февраля 2016 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 30 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Давиденко А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества
г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Давиденко А.С., находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в северо-западном направлении от юго-западного угла <адрес> Республики Хакасия, попросил у ранее незнакомого ему Потерпевший №1 электросамокат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с целью прокатиться. Потерпевший №1 согласился и передал Давиденко А.С. вышеуказанный электросамокат.

Давиденко А.С., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, без применения насилия, взяв у Потерпевший №1 указанный выше электросамокат, поехал в сторону <адрес> Республики Хакасия. Потерпевший №1, для которого противоправные действия Давиденко А.С. стали явными и очевидными, потребовал вернуть вышеуказанное имущество. Давиденко А.С., осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, противоправный характер своих действий, игнорируя требования Потерпевший №1 вернуть ему электросамокат, удерживая при себе вышеуказанное имущество, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил указанный ранее электросамокат, принадлежащий Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Давиденко А.С. распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Давиденко А.С. указал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, пояснив, что умысла на хищение электросамоката не имел, испугался, что потерпевший и его друг могут его побить, поэтому попросил самокат и уехал от них домой.

Высказываясь по существу предъявленного обвинения Давиденко А.С. вину по предъявленному обвинению признал частично. По существу обвинения показал, после полуночи ДД.ММ.ГГГГ возвращался от друга, зашел в магазин «Вечный Зов», приобрел пиво и сигарет. Выйдя из магазина увидел двух парней тувинской национальности, которые попросили у него сигарету. Он дал сигарету и в ходе беседы друг потерпевшего встал за его спиной, он, полагая, что парни намерены в отношении него применить физическую силу попросил у потерпевшего электросамокат, чтобы от них уехать. Взяв самокат, он поехал в сторону дома, при этом видел, что парни бегут за ним.

В связи с имеющимися противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены досудебные показания Давиденко А.С. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 23 часов 00 минут он по дороге отт знакомого зашел в магазин «Вечный Зов», расположенный по адресу: <адрес>А, где приобрел спиртное и сигареты. Проходя около <адрес>, он встретил двух ранее незнакомых ему парней тувинской национальности, один из парней остановил его, спросил сигарету и деньги на пиво, он ответил, что у него их нет, тогда один из парней встал у него за спиной, он испугался. У одного из парней был с собой электросамокат «<данные изъяты>», он попросил прокатиться и пообещал, что даст им за это на пиво 500 рублей. Парень разрешил ему прокатиться один круг вокруг ларьков. Взяв самокат, у него возник умысел на его хищение. Он подумал, что парни в тот момент находились в алкогольном опьянении и им будет тяжело вспомнить его. Сев на электросамокат, он поехал от <адрес> в г. Абакане в сторону <адрес> до своего <адрес>, доехав до дома, он занес самокат к себе в <адрес>. Своей сожительнице ФИО6 он сказал, что данный самокат ему передал знакомый на хранение. Электросамокат он похищал для себя, продавать его не хотел. В настоящее время электросамокат он добровольно выдал, вину в открытом хищении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 180-183).

Далее оглашены показания Давиденко А.С., данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам деяния сообщил аналогичные по содержанию показания, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой от своего знакомого. Проходя около <адрес>, он встретил двух парней. Один из этих парней его окликнул и попросил сигарету, когда он поделился сигаретой и собирался уйти, они спросили у него деньги на пиво. Он им ответил, что у него нет наличных денег, и когда он разговаривал с одним из парней, второй парень тувинец встал у него за спиной и он испугался, но ничего не произошло. Он заметил, что у одного из парней при себе имеется электрический самокат в раме черного цвета с двумя красными полосами. Тогда у него возник умысел на то, чтобы попросить самокат прокатиться и потом уехать на нем. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у владельца самокат, в замен на 500 рублей. Парень согласился и отдал ему самокат, разрешив прокатиться только вокруг рядом находящихся ларьков, он согласился на данные условия. Как только он взял самокат, он поехал не вокруг ларьков, а по <адрес>, в сторону своего дома, при этом его никто не окрикивал, и не кричал ему вслед. Доехав до <адрес>, он остановился и осмотрелся, за ним никто не бежал, тогда он взял похищенный самокат и занес к себе в квартиру. На следующий день сожительнице пояснил, что похищенный самокат принадлежит его знакомому. Похищенный самокат он выдал дознавателю. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 192-195).

Из оглашенного протокола допроса подозреваемым Давиденко А.С. следует, что ранее в допросах он указывал, что действия были совершены в феврале, а на самом деле в марте 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ он шел домой от знакомого. По дороге он решил зайти в магазин «Вечный Зов», который расположен по адресу: <адрес>А. В магазине он приобрел сигареты и спиртное. Проходя мимо <адрес>, он встретил двух парней, которых ранее он не знал, парни были тувинской национальности, у одного из них был черный электросамокат «<данные изъяты>». Один из этих парней его окликнул и попросил сигарету, когда он поделился сигаретой и собирался уйти, они спросили у него денег на пиво. В это время один парень обошел его сзади, второй стоял спереди. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он испугался, что они могут его побить, а он не сможет оказать сопротивления двум мужчинам. Тогда он придумал возможный путь избежать конфликт, попросить прокатиться на самокате, чтобы от них уехать, оставить его где-нибудь и убежать. Для этого он предложил дать 500 рублей, чтобы прокатиться. Он так сказал, чтобы самокат ему дали добровольно. Хотя отдавать денежные средства не планировал, а намеревался отъехать подальше и убежать от них. Мужчина тувинской национальности разрешил прокатиться и добровольно передал электросамокат «<данные изъяты>». Он также указал, что прокатится около рядом стоящих ларьков. Он прокатился около ларьков, а после чего решил отъехать подальше, он решил поехать в сторону <адрес>. Когда мужчины заметили, что он поехал не в том направлении, один из мужчин стал кричать ему вслед с просьбой остановиться и вернуть электросамокат, второй мужчина, который дал ему электросамокат «<данные изъяты>» побежал за ним, он испугался, он подумал, что если он остановится, то мужчина его догонит и нанесет ему телесные повреждения. В этот момент у него возник умысел на похищение самоката. Поэтому он направился домой. После этого мужчин он больше не видел. Когда он приехал домой самокат он занес в квартиру, похитил он его для личного пользования. В содеянном раскаивается (л.д. 196-199).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Давиденко А.С. пояснил обстоятельства открытого хищения электросамокат «<данные изъяты>» у мужчины в <адрес> у <адрес>, сообщив сведения аналогичные данным им в ходе допроса подозреваемым. Дополнительно сообщил, что у него не было цели получить материальную выгоду из хищения электросамокат, у него была реальная возможность распорядиться самокатом, но он этого не сделал. Вину в совершении преступлений, признал частично, умысла на хищение у него не было (т. 2 л.д. 241-243).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Давиденко А.С. пояснил, что он придерживается ранее данных им показаний в качестве обвиняемого. С заключением эксперта о стоимости электросамоката «<данные изъяты>» в размере 21 000 рублей согласен (л.д. 216-217).

В ходе проверки показаний на месте Давиденко А.С. с участием адвоката указал участок местности, расположенный в 20 метрах в северо-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, где открыто похитил электросамокат <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 185-187).

После оглашения показаний, данных Давиденко А.С. в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.

Оценивая досудебные показания подсудимого Давиденко А.С., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая достоверность приведенных показаний Давиденко А.С., суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, находит их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами, а именно в той, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он проходил в районе угла <адрес>, с целью хищения попросил у потерпевшего электросамокат и понимая, что потерпевший и его друг находятся в состоянии алкогольного опьянения и не смогу его найти, решил похитить данный электросамокат, поехал в сторону <адрес>, при этом видел, что парни бегут за ним, скрывшись от потерпевшего, присвоил его себе.

Показания Давиденко А.С. о том, что умысла на хищение электросамоката не имел, имел возможность им распоряжаться, но не сделал этого, не пошел в полицию и не сообщил о произошедшем, хотя понимал что совершил преступление, суд признает недостоверными, расценивает как реализованное право на защиту, поскольку они ничем не подтверждены, а напротив, опровергнуты показаниями самого ФИО1 в ходе следствия, указавшего, что похитил его для личного использования, показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными доказательствами.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, и признанных судом достоверными, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с другом гуляли, у него с собой был электросамокат. Когда они находились возле <адрес>, возле двух киосков, они увидели курящего парня, попросили у него сигареты. Парень дал одну сигарету. Далее по просьбе парня он дал ему самокат прокатиться, т.к. тот сильно уговаривал, он его пожалел, т.к. тот никогда не пробовал на нем ездить. Когда они разговаривали с парнем, он и его друг стояли перед ним, то есть лицом к лицу, за спину к парню никто из них не заходил. Разговаривали они с парнем спокойно, конфликтной ситуации между ними не было. При этом сказал, чтобы он сделал только один круг возле киоска, на условия парень согласился. Парень проехал вокруг киосков, выехал на тротуар и поехал по улице вдаль. Они с другом побежали за ним. Они добежали до <адрес>. Народов, где он скрылся из виду. После чего, они позвонили в полицию и сообщили о случавшемся. Самокат марки <данные изъяты> черного цвета с красной полосой он покупал его бывшим в употреблении в 2022 год за <данные изъяты> рублей, ущерб для него является значительным. В ходе следствия сотрудниками полиции электросамокат ему возращен. Претензий к Давиденко А.С. он не имеет, извинения его принял. Просил суд не лишать его свободы.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Давиденко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ оба подтвердил свои ранее данные показания (л.д. 200-202).

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля, ФИО6, данные на досудебной стадии, которая пояснила, что по адресу: <адрес>, она проживает совместно с Давиденко А.С. р. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, а Давиденко А.С. дома не было. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила в квартире самокат черного цвета с красными полосками. Давиденко А.С. ей пояснил, что самокат ему отдал знакомый на временное хранение, т.к. он уехал в командировку. В мае 2022 года самоката у них дома больше не было. В июле ей от дознавателя стало известно, что указанный выше самокат Давиденко А.С. похитил (л.д.124-125).

Оценивая оглашенные показания свидетеля ФИО6, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимого не имеется, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, показания свидетеля суд признает допустимым и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются с иными данными и подтверждаются объективно.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с исследованными материалами уголовного дела, при этом оснований не доверять его показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего не являются существенными, не влияют на доказанность вины подсудимого, объясняются давностью событий и субъективными особенностями памяти.

Кроме досудебных показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетеля, оценка которым дана судом выше, вина Давиденко А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В частности, согласно карточке происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 59 минут от ФИО8 поступило сообщение о том, что у него украли самокат стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 76).

Указанная карточка происшествия устанавливает время, когда преступные действия Давиденко А.С. были окончены, поэтому суд признает ее иным документом и использует в качестве доказательства по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный в 20 метрах в северо-западном направлении от юго-западного угла <адрес>. В ходе осмотра изъята сигарета с биологическими следами, переданная Потерпевший №1 неизвестным мужчиной (л.д. 84-89).

Согласно заключению эксперта №2Б/128 от 06 октября 2022 года на представленной сигарете обнаружены следы пота, произошедшие от Потерпевший №1 (л.д. 144-147).

Согласно кассовому чеку из магазина «Вечный Зов», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут оплачена покупка бутылки, пива и сигарет на общую сумму 226 рублей 00 копеек, произведен безналичный расчет. Как следует из сведений, представленных ПАО «ПСБ» указанная покупка была осуществлена с использованием банковской карты, выданной на имя Давиденко ФИО15 (л.д. 127,128).

В ходе выемки Давиденко А.С. добровольно выдал электросамокат «<данные изъяты> который впоследствии осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, который возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 113-115, 116-119, 120-122,121,123).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость электросамоката «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 160-164).

Приведенные выше заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Выводы эксперта соответствуют и подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства и указывают на то, что подсудимый совершил преступление при установленных судом обстоятельствах.

Доказательствами виновности Давиденко А.С. в совершении с 23 часов 00 мнут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ преступления являются: его собственные признательные показания; показания потерпевшего; показания свидетеля ФИО6, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись она обнаруживала в квартире самокат.

Стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1, стороной защиты не оспаривается.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого Давиденко А.С., потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Признательные показания подсудимого на предварительном следствии, признанные судом достоверными, согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетеля, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества, он действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

С 23 часов 00 мнут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Давиденко А.С., находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в северо-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, Республики Хакасия, похитил электросамокат «<данные изъяты>» стоимостью 21 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. При этом Давиденко А.С. похитил электросамокат в условиях очевидности, когда потерпевший осознавал, что он совершает открытое хищение.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Давиденко А.С. по открытому хищению и обращению в свою пользу электросамоката «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1

При этом совершенное подсудимым Давиденко А.С. преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1211 от 10 ноября 2022 года Давиденко А.С. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, не страдал и не страдает. У него имеется легкая (пограничная) умственная отсталость. Проявление умственной отсталости во время инкримируемого ему деяния не могли лишать Давиденко А.С. способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Давиденко А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Давиденко А.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (153-154).

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности обвиняемого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности Давиденко А.С. не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает Давиденко А.С. вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанным совершение Давиденко А.С. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ -

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, в том числе инвалидность ребенка, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Давиденко А.С. судим (л.д. 218-219, 220, 226-228, 229-231), по месту жительства в г. Абакане участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 224), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 221, 222), по месту жительства соседями в быту и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 214, 215).

Обстоятельством, смягчающим наказание Давиденко А.С. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» - наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, его состояние здоровья и состояние здоровья ребенка-инвалида.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, не имеется, поскольку один лишь факт частичного признания своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, все сведения о совершенном Давиденко А.С. деянии органу следствия были известны на основании собранных материалов, в том числе полученных сведений из ПАО «Промсвязьбанк», свидетельствующих о том, что до совершения рассматриваемого деяния в магазине «Вечный Зов» подсудимый рассчитался за приобретенный товар банковской картой, оформленной на его имя, показаний потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Давиденко А.С., согласно
п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В отношении Давиденко А.С. суд также учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений и, с учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, применяет при назначении подсудимому наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении Давиденко А.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

По делу также нет оснований для применения к Давиденко А.С. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, законных условий для изменения категории совершенного Давиденко преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к Давиденко А.С. положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого Давиденко А.С., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере 2496 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста Давиденко А.С., и возможности получения им дохода, его семейного и материального положения, состояния здоровья, состава семьи, отсутствия заявлений об отказе от защитника, приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их в размере 2496 рублей с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Давиденко ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Давиденко ФИО13 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Давиденко А.С. обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать с Давиденко ФИО14 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2496 (двух тысяч четырехсот девяносто шести) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу - электросамокат <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина

1-132/2023 (1-1032/2022;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Вдовиченко О.В.
Ответчики
Давиденко Александр Сергеевич
Другие
Музалевский И.А.
Суд
Абаканский городской суд Республики Хакасия
Судья
Кормишина О.С.
Статьи

ст.161 ч.1 УК РФ

Дело на сайте суда
abakansky--hak.sudrf.ru
28.12.2022Регистрация поступившего в суд дела
29.12.2022Передача материалов дела судье
09.01.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
19.01.2023Судебное заседание
19.01.2023Судебное заседание
19.01.2023Провозглашение приговора
06.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.08.2024Дело оформлено
14.08.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее