Решение от 07.11.2023 по делу № 33-9536/2023 от 11.10.2023

Судья Белякова И.А.     Дело № 33-9536/2023

№ 2-1583/2023

58MS0017-01-2022-000713-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Долговой С.И., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум», обществу с ограниченной ответственностью «Автолоцман-КМ», обществу с ограниченной ответственностью «Автокорея», обществу с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНГ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Рыжова М.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Рыжова М.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» Дюкич Е.А. и общества с ограниченной ответственностью «Автолоцман-КМ» Мочалиной Е.В. возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Рыжов М.В. обратился с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 8 155 руб., неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 8 155 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 240 руб., почтовые расходы в размере 68 руб.

В обоснование заявленных требований Рыжов М.В. указал, что <дата> приобрел по договору купли-продажи № транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен недостаток (дефект) товара в виде затертости кожи и швов сидения автомобиля, потертости рулевого колеса, затруднительное закрытие и открытие с характерным скрежетом люка крыши. Вышеуказанные недостатки ответчиками не устранены. Согласно проведенного по заказу истца экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Рыжова М.В. отказано.

Рыжов М.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправомерно не был истребован из общества с ограниченной ответственностью «Автолоцман-КМ» акт осмотра транспортного средства от <дата> в целях установления величины пробега автомобиля.

Возражая против доводов жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Автофорум» и общество с ограниченной ответственностью «Автолоцман-КМ» просят оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Рыжов М.В. приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «Автофорум» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В процессе эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток товара в виде затертости кожи и швов сидения автомобиля, потертости рулевого колеса, затруднительное закрытие и открытие с характерным скрежетом люка крыши.

<дата> Рыжов М.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автофорум» и общество с ограниченной ответственностью «Автолоцман-КМ», являющегося официальным дилером <данные изъяты>, с претензией, в которой просил устранить недостатки транспортного средства – затертости кожи и швов сиденья водителя и рулевого колеса.

<дата> на базе общества с ограниченной ответственностью «Автолоцман-КМ» проведена проверка качества транспортного средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе которой выявлено истирание обшивки рулевого колеса, обшивки сидения, о чем составлен соответствующий акт.

<дата> обществом с ограниченной ответственностью «Автолоцман-КМ» дан ответ истцу о том, что выявленные недостатки не являются производственным дефектом и носят эксплуатационный характер, в связи с чем устранение в рамках гарантийных обязательств изготовителя не представляется возможным. Рыжову М.В. было предложено прибыть в дилерский центр для проведения ремонта по программе «Добрая воля».

<дата> Рыжов М.В. обратился с претензией к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум», обществу с ограниченной ответственностью «Автолоцман-КМ», а также к обществу с ограниченной ответственностью «Автокорея», являющемуся официальным дилером <данные изъяты>, с требованием в рамках гарантийного срока устранить недостатки товара в виде затертости кожи и швов водительского сиденья, недостатки ранее произведенного ремонта рулевого колеса, затруднительное закрытие и открытие люка крыши.

Согласно экспертному заключению экспертно-оценочной компании «<данные изъяты> № от <дата>, представленному суду Рыжовым М.В. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 80 000 руб., без учета износа – 100 000 руб.

<дата> Рыжовым М.В. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» направлена претензия о выплате денежных средств, а именно стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 100 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб. и юриста в размере 10 000 руб., морального вреда в размере 5 000 руб. и неустойки в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителя».

Указанная претензия была получена обществом с ограниченной ответственностью «Автофорум» <дата>.

<дата> обществом с ограниченной ответственностью «Автофорум» в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором Рыжову М.В. разъяснено право обратиться к ним для проведения проверки качества автомобиля.

Вместе с тем, <дата> обществом с ограниченной ответственностью «Автофорум» составлен акт № о неявке Рыжова М.В. на проверку качества автомобиля.

Телеграммой, полученной Рыжовым М.В. <дата>, ответчик уведомил истца о необходимости согласования даты проверки качества автомобиля.

<дата> обществом с ограниченной ответственностью «Автофорум» в присутствии Рыжова М.В. составлен акт № технического состояния автомобиля.

Согласно указанному акту при осмотре транспортного средства по претензиям его собственника выявлено: механическое повреждение поверхности обшивки водительского сиденья в районе левой боковины спинки сиденья, левой боковины сидушки сиденья, механическое повреждение черного канта в виде следов продавливания между боковиной и центральной части сидушки сиденья, отрыв поддерживающего валика левой боковины с нарушением целостности шва, рулевое колесо имеет механические повреждения, а именно потертости, царапины, связанные с процессом эксплуатации, а также имеется тугой ход люка, при осмотре установлено обильное загрязнение (земля, листва и т.д.), возможно повреждение направляющих люка крыши.

В акте также указано, что заявленные неисправности носят эксплуатационный характер (естественный износ, механические повреждения в результате эксплуатации) и не могут быть признаны производственными.

<дата> истец обратился с претензией в общество с ограниченной ответственностью «КИА Россия и СНГ», являющемуся официальным представителем компании <данные изъяты> в России, в которой также просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, моральный вред и расходы по оплате услуг эксперта, ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «АвтоКорея», общество с ограниченной ответственностью «Автолоцман-КМ», общество с ограниченной ответственностью «Автофорум» отказали ему в устранении дефектов транспортного средства, в удовлетворении которой обществом с ограниченной ответственностью «КИА Россия и СНГ» было отказано.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение по делу, определением Кировского районного суда города Саратова от 02 мая 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент».

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет недостатки в виде расхождения соединительных швов на поверхности подушки водительского сидения в нижней части, также просматривается истирание, растрескивание кожного материала на спинке сиденья с левой стороны; на оплетке руля в части соединительных швов просматривается истирание поверхности кожного материала, на задней левой поверхности просматривается истирание поверхности кожного материала; на момент осмотра люк крыши находится в исправном состоянии, неисправностей не выявлено.

Недостаток в виде расхождения швов нижней боковины подушки в части соединения – в виде незакрепленного двойной строчкой или лазерным способом крепления на поверхности кожного материала, носит производственный характер.

В автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, присутствуют повреждения и следы воздействия в период его эксплуатации, которые привели к возникновению недостатков указанных истцом.

Обнаруженные недостатки являются устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 8 155 руб., время ремонтно-восстановительных работ - 4,1 нормо-часа.

Кроме этого, экспертным исследованием установлено, что на комбинацию приборов перед моментом осмотра автомобиля производились воздействия, направленные на изменения (уменьшение) показаний счетчика общего пробега автомобиля. Показания штатного одометра автомобиля составляют 86 324 км, а настоящий пробег автомобиля, исходя из данных блока управления двигателем, составляет 120 850 км.

Допрошенные в судебном заседании эксперты М.Ю.С. и У.С.Г. поддержали выводы своего экспертного заключения, в том числе, в части того, что показания о пробеге автомобиля уменьшены Рыжовым М.В. о чем он сам подтвердил им в ходе осмотра автомобиля в рамках проведения экспертизы. Эксперт У.С.Г. дополнительно показал, что из указанной в экспертном заключении стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость устранения производственного недостатка составляет 3 360 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктами 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установив, что истцом пропущен срок для обращения за проведением гарантийного ремонта, факт того, что установленный производственный недостаток не является существенным, иные неисправности в автомобиле носят эксплуатационный характер, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об устранении недостатка товара может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока.

По истечении указанного срока предусмотренное статьей 18 Закона требование об устранении недостатка товара может быть предъявлено к изготовителю товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара.

То есть правовое значение в данном случае имеет отнесение недостатка проданного истцу автомобиля к производственным и существенным недостаткам. Согласно части 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором (часть 3 статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено, по условиям заключенного между Рыжовым М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Автофорум» договором купли-продажи транспортного средства от <дата> № (раздел 4 Гарантия) на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительностью в соответствии с сервисной книжкой. Гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в сервисной книжке.

В соответствии с условиями гарантии, указанными в сервисной книжке, основные элементы автомобилей <данные изъяты>, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому покупателю составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. На специфические и специально оговоренные элементы, перечисленные в разделе «Ограничение действия гарантии», а также на детали, подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной. Полный перечень деталей, подверженных износу, указан на официальном сайте <данные изъяты> в разделе «Сервис». Кроме того, гарантия изготовителя не распространяется на детали отделки интерьера при пробеге свыше 70 000 км, естественный износ обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации, ущерб в результате ремонта и обслуживания, проведенного не официальным дилером.

Вопреки доводу жалобы акт осмотра автомобиля общества с ограниченной ответственностью «Автолоцман-КМ» от <дата> имеется в материалах дела в томе 1 листах дела 19-20.

Согласно указанному акту осмотра, пробег транспортного средства <данные изъяты> на дату осмотра составлял 64 664 км.

В дальнейшем при обращении истца к официальным дилерам <данные изъяты> за проведением гарантийного ремонта в ходе осмотра его автомобиля были зафиксированы следующие данные о пробеге автомобиля: <дата> в ходе проведения экспертизы по заказу ис░░░ – 75 773 ░░, <░░░░> – 80 426 ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 120 850 ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░» ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: