Решение по делу № 2-152/2024 (2-2631/2023;) от 16.05.2023

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

<адрес>.              27 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретарях ФИО2, ФИО3, помощнике судьи ФИО4, секретарях ФИО5, Кузьмине Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт <данные изъяты>, к ООО «МераСтрой», ИНН <данные изъяты>, о взыскании задолженности заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мера Строй», с учетом последних уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «МераСтрой» на должность управляющего директора, заработная плата составляла 30000 руб., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата начислялась и производилась истцу в размере 57472 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица по форме, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ- 7-11/566@. За время работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, никаких нареканий со стороны ответчика по исполнению истцом своих должностных обязанностей также не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании заявления по собственному желанию. При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком и выпиской с расчетного счета истца по зарплатной карте, также не был выдан подписанный расчетный лист. Ответчик регулярно задерживал заработную плату, не начисляя проценты за задержку выплаты. Согласно расчетного листка сумма задолженности ответчика перед истцом за 2022 год составляет 96113,5 руб. Однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114944 руб. за два полных месяца и 31348,36 руб. 12 рабочих дней в марте не выплачена, компенсация за неиспользованный отпуск (7 дней в 2023 г.) составляет 13474,30 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы- 7548,46 руб., согласно представленных расчетов. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в постоянных длительных задержках в выплатах заработной платы, а при увольнении истцу вообще не была выплачена заработная плата за отработанное время и до настоящего времени, и который истец оценивает в 200000 рублей. С учетом уточнений ФИО1 просил взыскать с ООО «МераСтрой» денежные средства в размере 255880,16 руб. с учетом НДФЛ, из которых: 114944 руб. - заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57472 фактическая заработная плата истца х 2 –количество полных отработанных календарных месяцев); 31348,36 руб.- заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57472 руб./22 рабочих дня*12 отработанных дней); 13474.30 руб.- компенсация за не использованные семь дней отпуска в 2023 году за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57472 руб. *2 месяца (января, февраль)+31348.36 руб.- за март, всего -146292,36 руб./ 76 дней (31день в январе, 28 дней в феврале, 17 дней в марте)=1924,90 руб.- среднедневной заработок), компенсация за неиспользованный отпуск составляет: 1924,9 руб.* 7 дней (3 месяца*2,33)=13474.30 руб., 96113,5 руб.- начисленная ответчиком и невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в 2022 году; 7548,46 руб. –проценты за просрочку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении (255880,16 руб. – сумма невыплаченных денежных средств*7,5% *1/150*59 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточненных требований в полном объеме, и по основаниям, изложенным в письменном отзыве на возражения ответчика, пояснив, что он действительно исполнял свои обязанности управляющего директора в соответствии с трудовым договором, в том числе за период с января по ДД.ММ.ГГГГ дистанционно по устной договоренности с директором ФИО7 Более того, он никогда не проживал в <адрес>, работу нашел через своего знакомого в 2015 году, когда переехал из <адрес> с семьей в <адрес> в связи с неспокойной обстановкой, его семья была лишена жилья. В этом же году он приобрел жилье в <адрес>, никакого другого жилья у него нет. Через своего знакомого он созвонился с директором ООО «МераСтрой», они обговорили вопрос трудоустройства ФИО1, трудовой договор был ему выслан на электронную почту, и он всегда работал удаленно, а в офисе работодателя находился всего два или три раза. Факт его работы подтверждается перепиской по электронной почте в ходе исполнения своих должностных обязанностей в спорный период времени. Кроме того, он действительно фактически отсутствовал на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, поскольку генеральным директором было отдано устное распоряжение о возможной работе удаленно, и в этот период времени ФИО1 проводил выездные встречи. При этом никаких претензий к ФИО1 со стороны руководства не было, к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался. Более того, вопреки доводам ответчика, что заработная плата выплачивается только за отработанное время, за декабрь ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 50000 руб., и работодателем при увольнении ФИО1 произведен расчет компенсации за не использованный в 2022 году отпуск в размере 96113,5 руб. с учетом НДФЛ, но данная компенсация так и не была выплачена.

Представитель ответчика ООО «Мера Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, согласно представленного в материалы дела письменного отзыва на иск просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец перестал появляться на рабочем месте, ссылаясь на проведение выездных встреч и устное распоряжение генерального директора о возможной работе удаленно, что признается истцом в его служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику по электронной почте в ответ на уведомление ответчика о необходимости предоставления объяснения по поводу длительного отсутствия (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) Кроме того, как указал истец в своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, неявка на работу была обусловлена болезнью, что подтверждается больничным листом №, не представленном в распоряжение истца. Истец, фактически отсутствуя на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечил себе получение за декабрь 2022 г. выплаты в размере 50000 руб. с учетом вычета 13% НДФЛ, поскольку своими действиями в виде направления информации о якобы уважительных причинах отсутствия на работе, ввел ответчика в заблуждение, злоупотребив правами работника. При увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 49 календарных дней в размере 83619,50 руб. с учетом вычета 13% НДФЛ, что подтверждается запиской- расчетом при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ без учета необоснованно полученных средств в сумме 50000 руб. Таким образом, из 83619,50 руб. компенсации за неиспользованный отпуск истец фактически получил 50000 руб. Также истцом не приведено доказательств совершения виновных действий со стороны ответчика и обоснований размера компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.

Представители Государственной инспекция труда в <адрес>, ПАО «Сбербанк России», УФНС России по <адрес>, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, извещенные судом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, УФНС России по <адрес>, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации гласит о том, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В числе прочих условий в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя, ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм трудового законодательства во взаимосвязи с нормами гражданско-процессуального права на работодателе лежит обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МераСтрой» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность управляющего директора, за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику устанавливается заработная плата в размере 30000 руб. в месяц, заработная плата выплачивается безналичным путем перечисления денежных средств на лицевой счет работника, работник имеет право на ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, в зависимости от результатов работы ему может быть предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск (п.п.1.1,4.1,4.3, 6.1 трудового договора).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения за 2022 год (налоговый агент- ООО «МераСтрой») ежемесячный доход ФИО1, облагаемый по ставке 13%, составил 57472 руб., что подтверждается также и запиской-расчетом, составленной ООО «МераСтрой» при увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ежемесячная выплата, учитываемая при исчислении среднего заработка ФИО1, составляет 57472 руб.

Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ

№.

Иного в ходе судебного разбирательства не установлено, и сторонами не представлено, указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика.

Однако за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 не выплачена, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате, на которую должна быть начислена компенсация по ст. 236 ТК РФ, не выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск в указанный период времени, и компенсация за неиспользованный отпуск в 2022 году, что подтверждается помимо прочего запиской-расчетом, составленной ООО «МераСтрой» при увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Также, как указал истец, из-за волнений, связанных с нарушением его трудовых прав, у него ухудшилось состояние здоровья, постоянные просрочки в выплатах заработной платы со стороны ответчика, длительность периода невыплаты заработной платы за 2023 год причинило ему моральный вред, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в 200000 руб.

При этом довод ответчика о том, что из 83619,50 руб. компенсации за неиспользованный отпуск в 2022 году истец фактически получил 50000 руб., судом отклоняется, поскольку ничем не подтвержден и противоречит собственным пояснениям ответчика согласно представленного письменного отзыва на иск о том, что при увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 49 календарных дней в размере 83619,50 руб. с учетом вычета 13% НДФЛ, что подтверждается запиской- расчетом при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ без учета необоснованно полученных средств в сумме 50000 руб.

Факт невыплаченной работодателем истцу суммы в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в 2022 году в размере 96113,5 руб. подтверждается справкой о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк России» за спорный период времени, предоставленной по запросу суда.

Что касается довода ответчика о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ перестал появляться на работе, то суд признает его не состоятельным, поскольку указанный довод ничем не подтвержден, а также опровергается установленными по делу обстоятельствами и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, за декабрь 2022 года ФИО1 была выплачена заработная плата, что подтверждается помимо письменных объяснений со стороны ответчика, также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно выпиской с расчетного счета ФИО1, представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России». При этом, ФИО1 к дисциплинарной ответственности за весь период своего трудоустройства у ответчика не привлекался, доказательств отсутствия устного распоряжения генерального директора ООО «МераСтрой» о работе ФИО1 удаленно, также ответчиком не представлено. Вышеуказанный довод помимо прочего опровергается письменными материалами, распечатанными из электронной почты истца pod75@mail.ru, и представленными в материалы дела по ходатайству последнего в подтверждение факта его нахождения на работе в указанное время, а именно выгрузкой писем из электронной почты истца, подтверждающие коммуникацию между ООО «МераСтрой» и клиентами различных организаций за период времени с января 2023 года по март 2023 года.

Обратного в судебном заседании не установлено, и стороной ответчика также не представлено.

Данные обстоятельства также установлены в ходе проведенной проверки Государственной инспекции труда в <адрес> по обращению ФИО1, поступившему в Государственную инспекцию труда в <адрес> о нарушении трудового законодательства ООО «Мерастрой», по результатам которой ООО «Мерастрой», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-32458-И/990714, согласно которого согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Указанные действия (бездействия) могут привести/приводят к нарушениям следующих обязательных требований: ст.ст. 22,127.136,140 Трудового кодекса РФ, в соответствии с ч. 1ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части невыплаты заработной платы ФИО1 с января по март 2023 г., расчета при увольнении, в том числе компенсации за все неиспользованные отпуска, не выдачи расчетных листов, дополнительно разъяснено право обратиться в суд для решения вопроса, предложено ООО «Мерастрой» принять соответствующие меры по обеспечен6ию соблюдения обязательных указаний в предостережении требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска с учетом 13% НДФЛ с уплатой процентов за нарушение работодателем установленного срока соответствующих выплат.

Доказательств, подтверждающих факт выплат заработной платы, компенсаций за неиспользованные отпуска в заявленные периоды времени, работодателем не представлено. При этом суд руководствовался расчетом, представленным истцом, который ответчиком опровергнут не был.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвёртом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" отмечается, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причинённого работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учётом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Оценив установленные по делу обстоятельства, а именно значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его право на справедливую оплату труда, длительность задержки выплаты денежных средств, которые являются для истца источником жизнеобеспечения, бездействие ответчика при рассмотрении справедливых требований, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить возложенные на него обязанности, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, то, что до настоящего времени право истца на справедливую оплату труда не восстановлено, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, учитывая все обстоятельства дела, в том числе значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов истца, необходимость исключения присуждения потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера, в сумме 5837,29 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «МераСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114944 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31348,36 руб., компенсацию за не использованные 49 дней отпуска в 2022 г. в размере 96113,50 руб., компенсацию за не использованный отпуск в 2023 году за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13474,30 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы, отплаты отпуска, выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7548,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскать с ООО «МераСтрой» ов доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5837,29 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Со стороны ответчика заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом и третьими лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024

Судья Е.В. Грязнева