Решение по делу № 33-12180/2023 от 30.06.2023

Дело № 33-12180/2023 (№ 2-1143/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.С.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир Эксперт» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сапфир Эксперт» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Т.Л.В., представителей ответчика ООО «Сапфир Эксперт» - И.Е.М., Б.К.И., судебная коллегия

установила:

С.С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Сапфир Эксперт» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что по вине Л.А.В., управлявшего принадлежащим ООО «Сапфир Эксперт» транспортным средством «Тойота Камри», госномер <№>, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. <дата> истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на недостаточность поступивших от него документов. Согласно заключению <№> от <дата> ИП К.Е,А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - 752300 руб., без учета износа 824000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 721430 руб., стоимость годных остатков 78911 руб. <дата> финансовый уполномоченной прекратил рассмотрение обращения истца, в связи с тем, что С.С.А. не является потребителем финансовых услуг. В связи с изложенным истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах установленного лимита ответственности, а в непокрытой страховым возмещением части ущерб подлежит возмещению за счет работодателя виновника ДТП Л.А.В. – ООО «Сапфир Эксперт», за взысканием которого истец обратился в суд с заявленными требованиями.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения 400000 руб., неустойку 400000 руб., штраф 200000 руб., с ответчика ООО «Сапфир Эксперт» в счет возмещения ущерба 242519 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5625 руб. 19 коп., на оплату юридических услуг 50000 руб., на эксперта 20500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 исковые требования С.С.А. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу С.С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оценке 10250 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджет а взыскана государственная пошлина 10250 руб.

С ООО «Сапфир Эксперт» в пользу С.С.А. взысканы ущерб 242519 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5625 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по оценке стоимости ущерба 10250 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований С.С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сапфир Эксперт» ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Сапфир Эксперт». Указывает на то, что управление Л.А.В. <дата> в день ДТП указанным транспортным средством не было связано с исполнением служебных обязанностей, а использовалось им в личных целях, что подтверждается представленными в материалы дела документами: заявлением Л.А.В. о предоставлении отпуска и приказом о предоставлении Л.А.В. отпуска без содержания на период с <дата>-<дата>. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ООО «Сапфир Эксперт» обязанности по возмещению причиненного его работником ущерба в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ. Выражает несогласие со взысканием с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба, полагая, что несение указанных расходов истцом связано с действиями страховщика, отказавшего в выплате страхового возмещения. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении третьего лица Л.А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Сапфир Эксперт» поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец С.С.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Л.А.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика ООО «Сапфир Эксперт», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на автодороге Пермь-Екатеринбург 322 км 907 м произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», госномер <№>, принадлежащего С.С.А., под управлением М.У.Н., автомобиля «Тойота Камри», госномер <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «Сапфир Эксперт», под управлением Л.А.В., автомобиля «Хонда» под управлением собственника К.Д.Г.

Приговором Первоуральского городского суда <адрес> от <дата>, которым Л.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что ДТП произошло по вине водителя Л.А.В., который не обеспечил постоянный контроль за движением и расположением своего автомобиля на проезжей части, в результате чего допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Лада Гранта», госномер <№>

Гражданская ответственность С.С.А. и Л.А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<дата> представитель истца Н.А.Б. обратился с заявлением в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

<дата> и <дата> произведен осмотр транспортного средства истца.

Выплата страховщиком не была произведена; от ответчика поступило уведомление, что поступивших документов недостаточно.

<дата> С.С.А. обратился в адрес Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № <№> от <дата> прекращено рассмотрение обращения С.С.А. в связи с тем, что С.С.А. не является потребителем финансовых услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходя из установленной вины водителя Л.А.В. в ДТП, установив факт того, что право собственности на автомобиль, под управлением Л.А.В., принадлежит ООО «Сапфир Эксперт», на момент ДТП Л.А.В. являлся сотрудником ООО «Сапфир Эксперт», у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу, а также тот факт, что страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, недостаточно для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу С.С.А. страхового возмещения в размере 400000 руб., и о взыскании с ООО «Сапфир Эксперт» в пользу С.С.А. суммы ущерба в размере 242519 руб. исходя из установленной заключением экспертизы полной гибели транспортного средства истца.

При этом, принимая во внимание доказательства использования автомобиля истца в качестве такси, а не для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Установленная обязанность выплаты страхового возмещения, размер присужденной истцу суммы страховой выплаты, а также отказ во взыскании в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части на предмет законности не проверяются.

Доводы ООО «Сапфир Эксперт» о том, что на момент ДТП ответчик не исполнял трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, ввиду представленного работодателю заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в период с <дата> по <дата> и приказа о предоставлении такого отпуска работнику от <дата>, судебная коллегия не может принять во внимание исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору от <дата>, Л.А.В., по состоянию на <дата> состоял с ООО «Сапфир Эксперт» в трудовых отношениях в должности директора АХО.

В связи с распоряжением от <дата> <№> за директором АХО Л.А.В. для служебного использования был закреплен легковой автомобиль «Тойота Камри», госномер <№>.

В соответствии с указанным же распоряжением хранение автомобиля определено на парковочном месте в паркинге, расположенном по адресу: <адрес>. В случае производственной необходимости, хранение автотранспортного средства допускается по месту жительства Л.А.В. по адресу: <адрес>.

Также усматривается, что Л.А.В. на момент ДТП <дата> автомобиль «Тойота Камри» принадлежал на праве собственности ООО «Сапфир Эксперт».

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

ООО «Сапфир Эксперт» вопреки доводов апелляционной жалобы не представило доказательств тому, что между ним и Л.А.В. согласовано использование автомобиля работником в его личных целях. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что автомобиль передавался Л.А.В. с целью осуществления им трудовых обязанностей, как работника указанной организации. Автомобиль закреплен за Л.А.В. исключительно для служебного использования и только при данном условии указанный автомобиль может храниться по месту жительства Л.А.В., в ином случае место хранение автомобиля определено ООО «Сапфир Эксперт» в паркинге организации. Между тем, из обстоятельств дела, с достоверностью следует, что в день ДТП, даже принимая во внимание утверждение ответчика о нахождении Л.А.В. в отпуске в данный период, спорный автомобиль хранился по месту жительства последнего, несмотря на то, что производственной необходимости во время отпуска работника быть не могло.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой сформулировано правило об ответственности лица за действия своего работника, приходит к выводу, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ответственным за причинение вреда следует признать ответчика ООО «Сапфир Эксперт», по заданию которого Л.А.В. выполнялись соответствующие работы, связанные с использованием автомобиля (служебная необходимость), поскольку ООО «Сапфир Эксперт» не доказано как то, что во время события Л.А.В. использовал автомобиль по своему усмотрению, без ведома работодателя и его согласия, а также то, что ООО «Сапфир Эксперт», в свою очередь, осуществляло надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и за ведением работ, осуществляемым при его использовании, принял все зависящие от него меры по контролю в отношении водителя автомобиля, в том числе в месте, где он должен находиться при нахождении работника, которому вверен указанный автомобиль для служебного использования, в отпуске и отсутствии у него надобности использования его в служебных целях.

Таким образом, довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Л.А.В., в результате незаконных действий которого истцу причинен вред, не влияет на законность обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о ненадлежащем извещении судом о месте и времени судебного заседания Л.А.В. несостоятельна и не свидетельствует о нарушении требований закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как видно из материалов дела, <дата> Ленинским районным судом <адрес> в адрес ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес> были направлены извещение и расписка в адрес Л.А.В., отбывающего наказание в данном исправительном учреждении.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на день разрешения спора <дата> ответчик был извещен о слушании дела <дата> по месту отбывания наказания, в связи с чем имеется его расписка о вручении осужденному Л.А.В. судебного извещения от <дата> (л.д. 115). Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о о надлежащем извещении Л.А.В.

Вопреки изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводам ответчика, определяя размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд, верно руководствовался заключением ИП К.Е,А. <№>-Л от <дата>, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, основаны на данных осмотра автомобиля истца.

Установив, что в настоящем случае наступила конструктивная гибель транспортного средства пришел к выводу о том, что с учетом определенной судом подлежащей возмещению страховщиком страховой выплаты в размере 400 000 руб., размер убытков составляет 242 519 руб. (721 430 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 78 911 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика)).

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данном экспертном заключении, поскольку, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют доказательствам, исследованным судом при рассмотрении дела. Вместе с тем, ответчиком указанное заключение не оспаривалось в суде первой инстанции, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем в отсутствие достоверных доказательств, опровергающих заключение ИП К.Е,А., согласующееся с представленным страховщиком заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»» в части наступления полной гибели транспортного средства истца, судебная коллегия не усмотрела оснований для проведения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции по заявленному в судебном заседании ответчиком ходатайству.

Доводы жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы расходы по досудебной оценке, являются несостоятельными, поскольку эти расходы взысканы со страховой компании и ООО «Сапфир Эксперт» в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы были понесены истцом в целях защиты нарушенного права на получение страховой выплаты и реального размера ущерба, подлежащего взысканию сверх страховой выплаты с причинителя вреда, и подлежали возмещению за счет обоих ответчиков, а не только страховой компании, не выплатившей истцу страховое возмещение, поскольку на основании указанного заключения установлен как размер подлежащей страховой выплаты, так и размер ущерба, взыскиваемый в рамках деликтных отношений с ООО «Сапфир Эксперт».

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые являлись достаточными для правильного разрешения требований; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобе, повлекших вынесение неправильного решения, и являющихся весомым основанием для отмены принятого судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Сапфир Эксперт» – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.Н. Рябчиков
Судьи:		Н.В. Майорова
	В.Н. Лузянин

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...