Решение по делу № 2-430/2018 от 27.04.2018

Гражданское дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                       31 мая 2018 года

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

истца ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по расписке ответчику были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, однако ответчиком денежные средства возвращены не были. Истец была признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч,2, ст. 159 ч.2 УК РФ, вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено вследствие акта об амнистии на основании подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД. В силу п. 12 Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД ответчик не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных, ею противоправных действий.ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, однако, данная претензия, до настоящего времени, ответчиком оставлена без внимания. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 127 891 руб., из которых: 100 000 руб. составляет сумма займа, и 27 891 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются-наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу частей 1,3,4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в рамках гражданского судопроизводства.

Как установлено судом:

В сентябре 2014 года ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве вознаграждения за оказание помощи ФИО2 в приобретении однокомнатной <адрес> ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени ФИО5» в жилом многоквартирном <адрес> по цене 35 000 рублей за квадратный метр в ноябре 2014 года, подтвердив при этом о том, что она окажет помощь ФИО2 в приобретении вышеуказанной однокомнатной квартиры, тем самым собственноручно написала расписку о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 рублей, которую передала ФИО2 Затем, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стала, в ходе неоднократных телефонных звонков интересоваться у ФИО1 сроками приобретения указанной квартиры, при этом ФИО1, предложила ФИО2 приехать ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени ФИО5» по адресу: <адрес> поворот, <адрес>, сообщив при этом о том, что при этом будут оформлены необходимые документы на приобретение ФИО2 однокомнатной квартиры. ФИО2, ответила согласием, прибыв на встречу, где ФИО1 сообщила, что ей необходимо подождать, так как необходимые документы на приобретение ФИО2 однокомнатной квартиры оформляют сотрудники в ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени ФИО5». ФИО2, ожидала оформление документов до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей ФИО1 сообщила о том, что документы не оформлены, затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, посредством телефонного разговора, сообщила последней о том, что разрешит проблему, связанную с оформлением необходимых документов на приобретение однокомнатной квартиры, и передаст ей договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла в ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени ФИО5» по адресу : <адрес> поворот, <адрес>, где от сотрудников ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени ФИО5» ей стало известно о том, что ее очередь на приобретение квартиры на <адрес> не подошла. Об этом ФИО2 сообщила в телефонном разговоре ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонного разговора, сообщила последней о том, что передаст ФИО2 предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате, встретившись с ней ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на Красной площади <адрес>. ФИО2 пришла на <адрес> к 10 часам 00 минутам, где ожидала ФИО1 до 18 часов 30 минут. В ходе встречи ФИО1, передала последней бланк предварительного договора купли продажи с условием о предварительной оплате от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащей оттисков печатей и подписей сторон, согласно которому ФИО7. Н.В. - муж - ФИО2 приобрел однокомнатную <адрес> общей площадью 38,6 кв.м. стоимостью 1312500 рублей в ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени ФИО5» в жилом многоквартирном <адрес> по цене 35 000 рублей за квадратный метр, уверив ФИО2 при этом, что данный бланк договора оформлен должным образом. Затем, ФИО1 от встреч с ФИО2 стала уклоняться, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. В результате корыстных умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются:

-распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик ФИО1 подтвердила собственноручной подписью факт получения ею денежных средств, в размере 100 000 рублей.

-постановлением ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено вследствие акта об амнистии на основании подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в опровержение обстоятельств, следующих из вышеприведенных доказательств, никаких доказательств, свидетельствующих о ее непричастности к данному преступлению не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ФИО2 имущественного ущерба в результате действий ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения в результате умышленных действий ФИО1 ФИО2, материального ущерба на сумму 100 000 рублей.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, однако добровольно ответчиком, причиненный ущерб не возмещен.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 891 рублей.

Как следует из ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма указанных процентов, начисленных на сумму ущерба, за указанный в расчете период составляет 27891 руб.(100000:365x1234x8,25%), расчет является верным.

Сторона ответчика возражений против методики и правильности указанного расчета не представила, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.4 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3758 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 891 ░░░., ░ ░░░░░ 127 891 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3758 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                     ░░░9