Решение по делу № 2-3109/2017 от 25.04.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр 2010» о защите прав потребителя, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АвтоТехЦентр 2010» ООО «АвтоТехЦентр 2010», о защите прав потребителя и пояснил, что он заключил с ООО «АвтоТехЦентр 2010» договор на ремонт его автомашины «Мазда MPV» VIN № ****** 2003 года выпуска, госномер Х 679 АА 96 регион. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил ремонт его автомашины, в том числе - по замене двигателя, сторонами было согласовано, что на автомашину будет установлен двигатель, бывший в употреблении – «Мазда» MPV 2.0 136 л.с. PF924170. Автомашина была отремонтирована, ответчиком был установлен двигатель, истец уплатил за работы сумму 150400 рублей 00 копеек и забрал автомашину. В процессе эксплуатации автомашины ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неисправность двигателя, он внезапно заглох, после чего автомашина не заводилась, истец в этот же день доставил автомашину в ООО «АвтоТехЦентр 2010», где она находится по настоящее время, двигатель был снят и также находится у ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о ремонте и замене двигателя или возвращении денежных средств, уплаченных за ремонт, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая остались без удовлетворения. Повторно ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подал претензию, которая также была отклонена. Истец просит взыскать с ответчика расходы за ремонт в сумме 150400 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснил, что на автомашине до обращения к ответчику возникли проблемы, двигатель стал стучать, шел сильный дым из выхлопной трубы, он обратился в ООО «АвтоТехЦентр 2010», где хозяин автосервиса – Чернев Егор сказал, что необходима замена двигателя, они договорились, что Чернев закажет бывший в употреблении двигатель, а он его оплатит. После ремонта двигатель работал нормально, автомашину из автосервиса забирал он сам, в июне 2016 года автомашина хорошо передвигалась, затем передал ее ФИО7, который уже был собственником автомашины и ездил на автомашине после ремонта. Юшков позвонил ему, когда автомашина уже была в сервисе, двигатель с нее был снят, сказал, что автомашина не заводится, он приехал к ответчику, и Чернев сказал ему, что и этот двигатель нужно заменять, так как двигатель заклинило, произошла утечка масла, Юшков пояснил ему, что автомашину эксплуатировал надлежащим образом и следил за ее техническим состоянием, в том числе – регулярно проверял уровень масла. Впоследствии договор купли-продажи между ним и Юшковым был расторгнут, так как Юшкову нужна была рабочая автомашина. Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «АвтоТехЦентр 2010» ФИО5 иск не признал и суду показал, что истец обратился в автосервис ввиду необходимости ремонта автомашины, было установлено, что двигатель автомашины имеет серьезные неисправности и нуждается в замене. Сторонами было оговорено, что ответчик заказывает бывший в употреблении двигатель и устанавливает его на автомашину, истец эти работы и стоимость двигателя оплатил. Двигатель был установлен, проведена соответствующая проверка его работоспособности, двигатель работал исправно, что подтверждает и истец, он принял результат работ и забрал автомашину, подписав все необходимые документы. Истец был предупрежден, что двигатель не новый и нуждается в особом внимании, разъяснены правила его эксплуатации, необходимость перед каждым выездом проверять уровень масла. То, что автомашина была возвращена истцом сразу после поломки двигателя не соответствует действительности, автомашина была доставлена гораздо позже, при диагностике было выявлено полное отсутствие масла в двигателе и истцу было пояснено, что поломка двигателя вызвана неправильной эксплуатацией двигателя, то лицо, которое управляло автомашиной, не следило за техническим состоянием автомашины, не проверялся уровень масла, данная автомашина снабжена датчиком давления масла и при критическом его снижении лампа должна сигнализировать о том, что нужно долить масло и двигаться до этого нельзя. Поскольку двигатель был бывший в употреблении, гарантийный срок был установлен 14 дней. Двигатель был поставлен ООО «Гранд Сервис», ООО «АвтоТехЦентр 2010» уплатил за него денежные средства, переданные ФИО2 Просит в иске отказать, поскольку двигатель был передан истцу исправным, его разрушение было вызвано неправильной эксплуатацией, о правилах эксплуатации истец был предупрежден, что подтверждается его распиской в заказе-наряде.

Представитель третьего лица ООО Гранд Сервис» ФИО6 просил дело рассматривать в его отсутствие, по существу спора пояснил, что двигатель для автомашины «Мазда» госномер Х 679 АА 96 регион, бывший в употреблении был поставлен ООО «АвтоТехЦентр 2010» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплата за двигатель была произведена. Поставленный двигатель был полностью укомплектован, проверен на пригодность к эксплуатации, на момент поставки находился в рабочем состоянии. Особенностью обкатки установленных двигателей, бывших в употреблении, является тщательный контроль за их работой в первые месяц-два эксплуатации водителем. Необходима ежедневная проверка уровня масла в двигателе, контроль за давлением масла в двигателе, щадящий режим нагрузки. Третье лицо считает, что причиной поломки двигателя стала его неправильная эксплуатация.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что в иске ФИО2 надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с заказом-наря<адрес>, ответчик по заданию истца проводил с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомашины «Мазда MPV» VIN № ****** госномер Х 679 АА 96 регион, 2003 года выпуска, после окончания работ истец принял автомашину из ремонта и оплатил за ремонт сумму 150400 рублей, включая стоимость двигателя 115000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что установленный на автомашину истца двигатель на момент его передачи был исправным и что его поломка произошла в результате неправильной эксплуатации, что подтверждается самим истцом, который пояснил, что автомашину после ремонта он принял без замечаний, в июне 2016 года автомашина была исправна и нормально передвигалась, после чего он по договору купли-продажи передал ее ФИО7, после чего ее эксплуатировал ФИО7, который также после ее получения никаких претензий к ФИО2 по поводу качества автомашины и двигателя не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду пояснил, что в марте 2016 года он на Березовском привозе купил у ФИО2 автомашину «Мазда», в марте 2016 года ФИО2 сдал автомашину в автосервис, автомашину возвратили в начале июня, на автомашину был установлен 2-литровый дизельный двигатель, ФИО2 передал ему автомашину без документов, они с ним полгода требовали у ответчика документы, которые так и не были переданы. Поломка двигателя произошла в течение 3 недель после обкатки двигателя, он несколько раз приезжал в автосервис, так как двигатель стучал, из выхлопной трубы шел дым, делали диагностику, но ему ничего не говорили по поводу причины неисправности. 17 июля, в пятницу, он поехал в ГИБДД, в районе <адрес> автомашина заглохла на светофоре, он подумал, что сгорел стартер, автомашину дотолкали до ближайшего автосервиса на <адрес>, через некоторое вреда ему позвонили и сказали, что поврежден не стартер, а заклинило двигатель. Автомашин ответчик в ремонт не принял, сказали, поставить ее на площадке, ответчик снял двигатель, хотя разрешения на это никто не давал. Договор со ФИО2 расторгли по обоюдному согласию через четыре месяца, так как ему были нужны деньги, он знал, что автомобиль на автомашине стоит бывший в употреблении, ФИО2 должен был отремонтировать автомашину и передать ему, вместе с машиной отдал чек на 150000 рублей. Автомашину из ремонта забирал ФИО2, поскольку вместе с машиной он должен был передать ему еще один договор купли-продажи, необходимый для перерегистрации машины в ГИБДД. Договор не расторгли сразу, поскольку думали, что автомашину отремонтируют. Документы на двигатель им ответчик отдал только в марте 2017 года. Он является опытным водителем и знает, что если в процессе эксплуатации вытекает масло, то загорится контрольная лампа на дисплее, лампа в этот раз не загорелась, автомашина просто не заводилась, уровень масла он проверял каждый раз, как собирался в дорогу, уровень всегда был нормальный.

Хотя ФИО2 и ФИО7 утверждают, что уровень масла ФИО7 проверялся ежедневно, суд считает это обстоятельство недоказанным, поскольку ФИО2 очевидцем этой процедуры не является и утверждает об этом лишь со слов ФИО7, объективных доказательств этого не имеется.

Суд считает, что, если бы истцу была передана автомашина с заведомо неисправным двигателем, пользоваться ею более месяца Юшков бы не смог. Истец ФИО2 и свидетель ФИО7 не представили суду доказательств того, что после приемки автомашины из ремонта они неоднократно обращались в автосервис по поводу неисправности двигателя, представитель ответчика ФИО5 данный факт отрицает, заказов-нарядов или заявок на ремонт ФИО2 или ФИО7 суду не представили.

Как правильно указывает представитель ответчика ФИО5 ИП ФИО8 (<адрес> помещение 121) был зарегистрирован как ИП только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выданный им заказ-наряд № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд не может расценивать как допустимое доказательство, кроме того, содержание заказа-наряда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, масло из двигателя вытекло, а в заказе-наряде ИП Шавруханова указано, что уровень технических жидкостей в норме.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин возникновения неисправности в двигателе, судом по их ходатайству была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ двигатель «Мазда» MPV 2.0 136 л.с. PF 924170 имеет серьезные неисправности и поломки: коленчатый вал деформирован и заклинен, имеет трещину по четвертой шатунной шейке, задиры и наволакивание металла на четвертой шатунной шейке, задиры на шатунных вкладышах П и Ш цилиндра. Трещина на соединительном фланце масляной трубки турбокомпрессора, задиры на шейках и крышках распредвала, значительный люфт компрессорной крыльчатки турбокомпрессора. Разрушение 4 шатунного подшипника (шатунная шейка и вкладыши) сопровождаемое сильным перегревом, потерей прочности и разрушением коленчатого вала (трещина) является главной и единственной причиной поломки двигателя, все остальные дефекты и поломки в двигателе являются вторичными и произошли как последствия первичного разрушения вкладыша 4 шатуна. Причиной неисправности двигателя было возникновение режима масляного голодания, при котором проходил непосредственный контакт трущихся деталей - шатунных вкладышей 4 цилиндра и шейки вала, в результате этого детали испытывали воздействие высоких температур, что привело к разрушению рабочего слоя вкладышей данного шатуна, перегреву шатунной шейки коленчатого вала, заклинивание вала в подшипнике за счет приваривания их дуг к другу и, как следствие, к излому в данной шейке. Возникновение неисправности двигателя связано исключительно с несвоевременным контролем уровня масла в эксплуатации владельцем автомобиля, владельцем было допущено нарушение требований ПДД в части п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выразившееся в эксплуатации автомашины с нарушением герметичности уплотнителей и соединений двигателя. Предположения о заводском дефекте не соответствуют фактическим данным по характеру износа и повреждения деталей. Повреждения, относящиеся к работе двигателя в режиме масляного голодания, возникли после установки двигателе в процессе его эксплуатации, время возникновения неисправностей установить не представляется возможным, можно предположить, что они возникли до работы двигателя в режиме масляного голодания. Восстановительный ремонт автомашины нецелесообразен, так как его стоимость превышает среднерыночную стоимость автомашины.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что время разрушения двигателя в режиме масляного голодания - 1-2 километра пробега, поэтому можно однозначно утверждать, что при передаче двигателя он не находился в режиме масляного голодания. При разборке двигателя было установлено, что в моторном отсеке имеются следы утечки масла, но были ли такие следы при монтаже двигателя, установить в настоящее время невозможно. С трещиной эксплуатация была технически невозможна, утечка масла происходила кроме трещины и через выхлопную систему, что косвенно подтверждается нагаром на колесе. При первом пуске двигателя его неисправность можно было определить по звуку. При диагностике двигатель мог выдать ошибку, а мог не выдать, все зависело от характера неисправности. Утверждения о заводском дефекте не соответствуют фактическим данным по характеру износа и повреждения деталей.

Суд, учитывая собранные по делу доказательства, считает, что двигатель истцу ФИО2 был поставлен исправным и его неисправности возникли в процессе неправильной эксплуатации транспортного средства, так как двигатель работал в режиме масляного голодания, за уровнем масла надлежащим образом не следил ФИО7, который эксплуатировал транспортное средство без учета п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.