Решение по делу № 11-20/2016 от 14.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кизел                                                                                                 02 августа 2016 года

Кизеловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

ответчиков Ложкиной В.С., Ложкина В.И., Ложкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ложкиной Валентины Семеновны на решение мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ключи» удовлетворить. Взыскать с Ложкиной Валентины Семеновны, Ложкина Виктора Ивановича, Ложкина Александра Викторовича солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ключи» задолженность по оплате жилищной услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <...>. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ключи» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <...> рублей»,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Ключи» (Далее - МУП «Ключи») обратилось в судебный участок № Кизеловского судебного района <адрес> с иском о взыскании с Ложкиной Валентины Семеновны, Ложкина Виктора Ивановича, Ложкина Александра Викторовича <...>, задолженности по оплате жилищных услуг, сложившейся за период с <...>, мотивировав требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, и за спорный период несвоевременно производят оплату за услугу по содержанию и техническому обслуживанию жилья. За спорный период размер задолженности составил <...>.

        Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ложкина В.С., указав в апелляционной жалобе, что у нее задолженности по коммунальным платежам не имеется.

        В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Ключи» указал, что поскольку в спорный период ответчиками оплата была не произведена в полном размере, решение мирового судьи законно и обосновано. Материалы дела не содержат доказательств об оплате коммунальных услуг ответчиками в полном объеме.

Ложкина В.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

        Ответчики Ложкин В.И. и Ложкин В.И., поддержали апелляционную жалобу.

Представитель МУП «Ключи» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя МУП «Ключи», признав возможным рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о частичной отмене оспариваемого решения мирового судьи и принятии по делу нового решения по следующим основаниям.

Установлено, что в спорный период ответчики были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения.

Управление вышеуказанным домом осуществляло МУП «Ключи».

Как следует из содержания искового заявления, представленных истцом сведений по задолженности ответчиков (л.д.4) в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам производилось начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно представленных истцом сведений по задолженности ответчиков, его размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <...>.

Разрешая настоящий спор, мировым судьей были приняты за основу указанные доказательства.

        При этом, материалы дела содержат справку исполнительного директора МУП «Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ, что Ложкиной В.С., проживающей по адресу: <адрес>, задолженность за техническое обслуживание жилья по вышеуказанному адресу оплачена (л.д.34).

        Данное доказательство мировым судьей было отклонено, имеющегося расчета задолженности ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

        В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В материалах дела действительно имеются сведения о задолженности за квартиру и коммунальные услуги по лицевому счету <...> квартиросъемщика Ложкиной В.С. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность в размере <...>.

Однако каких-либо данных об источнике получения мировым судьей указанного документа в деле не имеется, к делу в установленном законом порядке он не приобщался.

Учитывая изложенное, на основании части 2 статьи 55 ГПК РФ, указанное доказательство, как полученное с нарушением закона, не имеет юридической силы, и поэтому не могло быть положены в основу решения суда.

Таким образом, мировым судьей была неверно дана оценка выше перечисленным доказательствам, что привело к вынесению неправильного решения об удовлетворении исковых требований МУП «Ключи».

        Кроме того, апелляционным судом приняты дополнительные доказательства, представленные стороной ответчика, копии счет-квитанций (извещений) МУП «Ключи» выставленные за оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ всего <...>, с отметкой об их оплате (л.д.46-65). Подлинники указанных документов исследованы в судебном заседании.

         Анализ дополнительно представленных доказательств подтвердил содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ответчиками спорной задолженности (л.д.34).

         Более того, из анализа сведений о задолженности (л.д.4) и дополнительных доказательств - платежных документов (л.д.46-65), следует, что ответчики допустили переплату за коммунальные услуги и услугу по содержанию и техническому обслуживанию жилья, начисленные им в спорный период.

В соответствии со ст.328 п.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку при разрешении спора мировым судьей были сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований МУП «Ключи», и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Ключи».        

В остальной части решение мирового судьи не оспорено, оснований для его изменения либо отмены не усматривается.

        Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционный суд,              

определил :

        Решение мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять по делу новое решение.

        В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Ключи» о взыскании с Ложкиной Валентины Семеновны, Ложкина Виктора Ивановича, Ложкина Александра Викторовича задолженность по оплате за жилищные услуги, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, отказать.

       Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ключи» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <...> рублей.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья: подпись.

Верно. Судья                                                                                                            А.А.Коваль

        Секретарь                                                                                                         Н.Л.Горн