Решение по делу № 8Г-22873/2024 [88-25257/2024] от 18.07.2024

УИД № 23MS0182-01-2023-000149-93

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25257/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-136/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        16 августа 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Прокопенко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителя путём взыскания разницы между оплаченной стоимостью товара и его стоимостью с учётом уменьшения покупной цены, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и понесённых судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «реСтор» на решение мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2024 г.,

установил:

Прокопенко М.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «реСтор»,в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между оплаченной стоимостью товара и его стоимостью с учётом уменьшения покупной цены в размере 49 995 руб., неустойку за период с 18 декабря 2021 г. по 6 февраля 2022 г. в размере 49 995 руб., неустойки в размере 1 % (999,90 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также почтовые услуги в размере 201,74 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 11 мая 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2023 г., исковые требования Прокопенко М.В. удовлетворены частично. С ООО «реСтор» в пользу истца взыскана разница между оплаченной стоимостью товара и его стоимостью с учётом уменьшения покупной цены в общем размере 49 995 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 18 декабря 2022 г. по 6 февраля 2022 г. в размере 40 000,10 руб., неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 1 % (один процент) от стоимости товара (999,90 руб.) за каждый день просрочки с даты принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «реСтор» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 699,85 руб.

Апелляционным определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «реСтор», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не представил товар на проверку качества и требования потребителя не могли быть разрешены в добровольном порядке, в связи с чем основания для взыскания финансовых санкций, а также компенсации морального вреда в настоящем случае отсутствовали. Также, заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, считает их подлежащими снижению до разумных пределов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, 25 октября 2021 г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара на общую сумму 99 990 руб.

Приобретённый истцом товар, доставленный ему 28 ноября 2021 г., оказался ненадлежащего качества, затрудняющий и создающий неудобства потребителю использовать его по целевому назначению, в связи с чем истец, 1 декабря 2021 г. обратился к ответчику с претензией, полученной им 7 декабря 2021 г., в которой просил соразмерно уменьшить стоимость товара, однако претензия истца осталась без ответа.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Армавир Оценка».

Согласно выводам судебной экспертизы, выявленные истцом недостатки товара подтверждены экспертом в ходе экспертного исследования как недостатки, появившиеся до передачи истцу товара, то есть экспертом выявлен производственный брак товара. Качество товара снижено на 50,0 %, соответственно стоимость уменьшения покупной цены составила 49 995,00 руб.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также признав относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение судебной экспертизы ООО «Армавир Оценка», пришел к выводу о том, что факт передачи потребителю товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию разница между оплаченной стоимостью товара и его стоимостью с учётом уменьшения покупной цены. Также мировой судья взыскал с ответчика неустойку за предшествующий период, штраф и компенсацию морального вреда с учетом их снижения до разумных пределов, неустойку до момента фактического исполнения требований, распределил судебных расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора надлежало установить, предпринимались ли Прокопенко М.В. действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

ООО «реСтор», возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование своих доводов указывало, что письмом №№ от 8 декабря 2021 г., полученным истцом 24 декабря 2021 г. (номер отслеживания №) общество сообщило истцу о том, что не возражает против удовлетворения заявленных требований в случае наличия соответствующих правовых оснований, а также разъяснило необходимость проведения проверки качества и предложило истцу передать смартфон в любой из розничных магазинов ООО «реСтор», либо направить почтой.

Вместе с тем, данные доводы ответчика были проигнорированы мировым судьей, несмотря на то обстоятельство, что уклонение потребителя от представления товара для его проверки исключало для ООО «реСтор» возможность убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в срок, предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей и, следовательно, наступление ответственности ответчика за нарушение прав потребителей за виновное уклонение от исполнения требований потребителя.

Принимая во внимание изложенное, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 11 мая 2023 г. и апелляционного определения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить имеющие юридическое значение обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова