Решение по делу № 33-2544/2024 от 26.02.2024

Судья Фурсова О.М.                 дело № 33-2544/2024 (№ 2-3342/2013)

УИД 22RS0067-01-2013-003394-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Еремина В.А.,    

судей    Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре    Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, В.О.Б. - Б.С.Н. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Ф.С.В. к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки, определении долей.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.С.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ ей принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 915 кв.м, предоставленном истцу по договору аренды от ДД.ММ.ГГ ***.

К данному жилому дому возведены пристрои Лит. А1 и А2, в результате чего изменилась общая площадь дома, а соответственно доли участников общей долевой собственности. Истец пользуется частью жилого дома Лит. А с жилыми пристроями Лит. А1 и А2 общей площадью 59,5 кв.м, что соответствует 73/100 долям в праве собственности на дом.

Согласно техническому заключению ООО «Архпроект» жилой дом пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации; строительные конструкции жилого дома не представляют опасности для жизни и здоровья людей.

В государственной регистрации права собственности на данную долю истцу отказано в связи с самовольным строительством, то есть возведением пристроев в отсутствие разрешения администрации <адрес>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила: признать за Ф.С.В. право собственности на самовольно возведенные жилые пристрои Лит. А1, А2 по адресу: <адрес>; признать за Ф.С.В. право собственности на 73/100 доли в праве собственности на жилой дом Лит. А, А1, А2 по указанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены и постановлено.

Признать за Ф.С.В. право собственности на самовольные постройки Литер А1 площадью 7,50 кв.м. и Литер А2 площадью 45,50 кв.м., расположенные по <адрес>

Признать за Ф.С.В. право собственности на 73/100 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГ с апелляционной жалобой на судебное решение обратилась В.О.Б. Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В апелляционной жалобе В.О.Б. просит решение суда отменить, повторно рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, мотивируя тем, что за Ф.С.В. признано право собственности на часть построек, которыми всегда пользовалась семья В.О.Б., а ранее - ее мать С.М.Т. В октябре 2023 года В.О.Б. стало известно о принятии судом обжалуемого решения, поскольку новый собственник второй половины дома Б.Л.В. продает свою долю, как выяснилось в размере 73/100 доли и весь земельный участок, на котором расположен жилой дом. Между тем из правоустанавливающих документов на дом, технического паспорта по состоянию на 1995 год усматривается, что доли собственников жилого дома являются равными; имеются пристрои Лит. А1, который возвела С.М.Т., и Лит. Б (переименован в Лит. А2). Согласно техническому паспорту дом разделен на <адрес> *** глухой стеной, которые имеют разные входы. При этом строениями Лит. А и А2 пользовались, как истец Ф.С.В., так и В.О.Б., Лит. А2 никогда не принадлежал полностью Ф.С.В. После принятия судом решения фактическое пользование помещениями в составе квартир не изменилось, однако доли перестали быть равными.

Обжалуемым решением нарушены права В.О.Б., поскольку после смерти матери С.М.Т. (1996 год) открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на спорный жилой дом. В.О.Б. является единственным наследником первой очереди. При обращении к нотариусу ей разъяснили, что она фактически вступила в наследство, так как была прописана, проживала в этом доме, несла расходы на его содержание, в том числе по оплате коммунальных платежей.

В суде апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, В.О.Б. - Б.С.Н. доводы жалобы поддержала.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, В.О.Б. - Б.С.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 этой статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ч.3 ст.320, п. 2, 4 ч. 1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из технического паспорта на домовладение по адресу <адрес> собственниками жилого дома по ? доли каждый являются: С.М.Т. на основании договора купли-продажи от 1988 года и Ф.С.В. в соответствии с нотариально удостоверенным договором дарения от ДД.ММ.ГГ.

Земельный участок под домом предоставлен Ф.С.В. в долгосрочную аренду (сроком на 49 лет) для эксплуатации жилого дома, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на спорный жилой дом зарегистрированы за Ф.С.В.

Согласно ответу нотариуса С.М.Т. умерла ДД.ММ.ГГ; наследственное дело к имуществу С.М.Т. не заводилось.

Сведения о регистрации права собственности С.М.Т. в ЕГРН отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой; строение соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц. При этом суд учитывал, что домостроением Лит.А, А1, А2 владеет Ф.С.В., в связи с этим признал право Ф.С.В. на 73/100 доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора являлось признание право собственности на самовольную постройку с изменением долей в праве собственности на данный объект недвижимости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, если вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что В.О.Б. (С.О.Б.. приходится дочерью С.М.Т. и является единственным наследником к имуществу умершей. После смерти матери она к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращалась, приняла его фактически, поскольку проживала в спорном жилом доме и несла расходы на его содержание. Полагает, что как наследник имеет право на ? доли спорного жилого дома, а не на 27/100 доли как указано в обжалуемом решении суда.

Собственником 73/100 доли в праве собственности на спорный жилой дом в настоящее время является Б.Л.В. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Из справки нотариуса П.Л.Г. следует, что В.О.Б. за оформлением наследственных прав после смерти матери С.М.Т. обратилась в нотариальную контору ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответу Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края на запрос судебной коллегии, в производстве суда имеется гражданское дело *** (***) по иску В.О.Б. к Б.Л.В., комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в виде ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. А, А1, А2; встречному иску Б.Л.В. к В.О.Б. о признании недостойным наследником, лишении права наследования, выселении из жилого помещения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы В.О.Б., доказательств, свидетельствующих о принятия наследства (решения суда об установлении факта принятия наследства), не представлено; сами по себе свидетельства о рождении заявителя и смерти наследодателя факт принятия наследства В.О.Б. после смерти С.М.Т. не подтверждают.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях В.О.Б. не разрешался. В случае установления факта принятия наследства она, как наследник, не лишена возможности обратиться в суд в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не наделяет ее правом обжалования судебного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что В.О.Б. не относится к числу лиц, которым в силу закона принадлежит право на обжалование решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, В.О.Б. - Б.С.Н. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ