Решение по делу № 33-1541/2019 от 09.07.2019

Судья Соловьева Н.Б. дело № 33-1541

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саенко ФИО9 на заочное решение Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования Саенко ФИО10 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Саенко ФИО11 исключен из числа участников договора добровольного коллективного страхования от несчастного случая. С ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу Саенко ФИО12 взыскано вознаграждение за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказано. С ООО «Инкор Страхование» в пользу Саенко Максима Николаевича взыскана страховая премия в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказано. С ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в доход муниципального образования городского округа город Вологореченск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> С ООО «Инкор Страхование» в доход муниципального образования городского округа город Вологореченск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Саенко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Саенко ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о взыскании суммы страховой премии. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> на <данные изъяты> под 22 % годовых. Одновременно банком он был присоединен к программе коллективного страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «ИНКОР Страхование» и страхователем ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование». При этом в сумму кредитного обязательства была включена стоимость страхового взноса в размере <данные изъяты> Спустя три дня, ДД.ММ.ГГГГ, он направил страховщику письменное заявление об отказе от договора страхования, однако оно было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату. С указанным отказом он не согласен, поскольку он отказался от договора страхования в установленный Указанием Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ 14-дневный срок, а потому ответчик не имел законных оснований отказывать в возврате страховой премии.

С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений Саенко ФИО14 просил исключить его из числа участников договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «Инкор Страхование»; взыскать с ООО «Страховой Брокер проект Банкострахование» сумму страховой премии <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Инкор Страхование» сумму страховой премии <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально присужденной сумме компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Саенко ФИО15 просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки, а также взыскания штрафа и судебных расходы, исчисленных без учета размера неустойки, подлежащей взысканию. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии. Указывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения добровольного страхования личного имущества, жизни и здоровья граждан, возникающие между страховыми организациями и гражданами. И поскольку в данном случае страховая организация оказывает гражданам платную услугу по обеспечению защиты их имущественных интересов, то его требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Саенко ФИО16 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Саенко ФИО17 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 11 договора кредит предоставлен банком на следующие цели: <данные изъяты> на покупку транспортного средства; <данные изъяты> на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги. Информация по указанию данной услуги указана в п. 20 настоящих условий.

Согласно п. 20 кредитного договора застрахованным по договору страхования (от смерти в результате несчастного случая, постоянной полной потери трудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая является застрахованный Саенко ФИО18 страховой компанией является ООО «Инкор Страхование», компанией поставщиком услуг является ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с кредитным договором подписано заявление на страхование по программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщика и сумма платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> удержана ПАО «Плюс Банк» из кредитных средств и перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

При этом страховая премия ООО «Инкор Страхование» составила <данные изъяты> и была перечислена им ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» из суммы <данные изъяты>

.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес, указанный в памятке застрахованного лица (<адрес> направлено заявление об отказе от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Брокер проект Банкострахование» получено указанное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ООО «Инкор Страхование» отказало истцу в возврате страховой премии, уплаченной страхователем ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

Считая указанный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд, установив, что Саенко ФИО19., являясь страхователем по договору присоединения заемщика к программе коллективного страхования, вправе был в течение установленного Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-дневного срока подать заявление об отказе от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика, и требовать возврата страховой премии по договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Саенко ФИО20 о взыскании с ООО «Инкор Страхование» страховой премии в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд счел подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» вознаграждения за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, указав, что ими не доказан факт несения и размер реальных расходов, связанных с подключением истца к программе страхования.

Частично удовлетворил суд и требования Саенко ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ответчики неправомерно отказались вернуть истцу страховую премию и вознаграждение за подключение к программе страхования.

Вместе с тем суд не нашел правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии и вознаграждения, указав, что в данном случае со стороны ответчиков не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, а отказ истца от участия в программе страхования являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика.

Решение суда обжалуется только истцом в части отказа во взыскании неустойки, и соответственно штрафа и судебных расходов на нее, а потому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах этих доводов жалобы.

Как видно по делу, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, основаны на положениях ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от присоединения к Программе добровольного коллективного страхования, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустойки правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Саенко ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: