Решение по делу № 11-30/2019 от 02.07.2019

Апелляционное определение

г. Тавда 03 сентября 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Красновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания» к Шмелевой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по апелляционной жалобе представителя ответчика Барщевской ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Шмелевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просило взыскать в свою пользу задолженность в размере 3 828,51 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 185,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Управляющая компания» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения № является Шмелева Т.А. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед управляющей организацией образовалась задолженность, которую истец просил взыскать на основании ст.ст.153, 155 ЖК РФ.

Представитель истца ООО «Управляющая компания» Цибульский Э.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные требования.

Ответчик Шмелева Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Барщевской А.А.

Представитель ответчика Барщевская А.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении предъявленных ООО «Управляющая компания» требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по доводам, изложены в возражениях на иск.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания» к Шмелевой Т.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 583 рубля 96 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 рубля 79 копеек, государственная пошлина в размере 400 рублей, всего 4 147 рублей 75 копеек. Мотивированное решение составлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением апелляционной жалобы представителя ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Барщевская А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить. Доводами апелляционной жалобы указала, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере,

превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом. Размер платы, предъявленный истцом и взысканный судом за услугу «содержание общего имущества электроэнергия» уже входит в структуру платы за услугу «содержание жилья» и оплачивается ответчиком по тарифу за содержание и ремонт жилого помещения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом.

Ответчик Шмелева Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение мирового судьи просила отменить по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тавдинского районного суда Свердловской области в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 7 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания вправе предъявить требование о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик Шмелева Т.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3583,96 рублей, поскольку собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести такие расходы.

В обоснование своих исковых требований представителем истца суду предоставлены подробные и мотивированные расчеты суммы задолженности по оплате за жилое помещение, которые мировым судьей проверены с учетом контррасчета и возражений представителя ответчика о частичном погашении суммы задолженности, данным доказательствам в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка.

Также является верным и вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика с учетом положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней за просрочку внесения платы за жилое помещение, так как кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер пени подтвержден представителем истца соответствующим расчетом, уменьшен мировым судьей с учетом внесенных ответчиком частичных платежей в счет оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном начислении управляющей организацией платы за содержание жилого помещения на оплату электрической энергии, потребляемой для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, двойном начисления данной платы с учетом расшифровки составляющих согласованного сторонами тарифа «содержания жилья».

Так, плата за жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана истцом ответчику в соответствии с тарифом «содержание жилья», согласованным сторонами договора управления многоквартирным домом в размере 10,09 рублей за 1 кв.м. (включающий составляющие - содержание и ремонт жилого помещения, в том числе уборка придомовой территории, ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования (электротехнического), ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, единую диспетчерскую службу, устранение аварий, управление жилищным фондом) (приложение № к договору). Плата за коммунальный ресурс - электрическая энергия в целях содержания общего имущества (в выписке по лицевому счету - содержание общего имущества электроэнергия) за спорный период начислена ответчику на основании ч.9.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ с учетом с ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер указанной платы подтвержден расчетом истца, ответчиком не оспоренным.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания» к Шмелевой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Афанасьева А.А.