Решение по делу № 8Г-2896/2022 [88-9831/2022] от 26.01.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело №

        № дела суда 1-й инстанции 2-1569/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» на решение Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской», АО «АльфаСтрахование», в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 195 790, 20 руб., с ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб. Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 195 790, 20 руб. оставлены без рассмотрения. С ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение в связи с тем, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам, не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В обоснование жалобы указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда суды не определили степень вины ответчика и степень вины истца, в действиях которого усматриваются признаки грубой неосторожности. Полагает, что судами неправомерно было отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы, а доводы истца об испытываемых им страданиях не подтверждены документально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на 1055 км. + 300 м. автодороги М-4 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО7, управляя транспортным средством АФ 371703, г/н №, принадлежащим ООО «Мясокомбинат «Каневской», допустил отсоединение заднего колеса, которое продолжив самостоятельное неконтролируемое движение, причинило телесные повреждения водителю ФИО1, осуществляющему ремонт своего автомобиля на обочине дороги.

В соответствии с административным материалом потерпевший был доставлен в МБУЗ ЦРБ <адрес>, где ему поставлен диагноз: закрытый перелом 4/3 левой большой берцовой кости без смещения.

Согласно выписному эпикризу лечащего врача МБУЗ БСМП им. ФИО8 <адрес>, выписному эпикризу отделения травматологии Медицинского центра «Канакер-Зейтун» <адрес>, иной представленной в дело медицинской документации, ФИО1 причинены повреждения в виде закрытого компрессионно-оскольчатого нестабильного несложного перелома тела 10 позвонка, закрытого перелома лонной и седалищной костей справа без смещения; закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома верхней - средней трети обеих левой голени со смещением костных отломков; раны задней поверхности левой голени.

В соответствии с заключением эксперта ГБУ РО ЮСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома верхней-средней трети левой голени со смещением костных останков, раны задней поверхности левой голени.

Причиненный вред здоровью квалифицирован как тяжкий.

Согласно медицинской документации и пояснений сторон, получив медицинскую помощь, от стационарного лечения в МБУЗ ЦРБ <адрес> истец отказался. Будучи доставленным в МБУЗ БСМП им. ФИО8 <адрес> от лечения и проведения оперативного вмешательства в данном лечебном учреждении он также отказался.

В медицинском центре «Канакер-Зейтун» <адрес> истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена операция – металлический остеосинтез левой берцовой кости с платформой и винтами. Пациент получил симптоматическое и реабилитационное лечение. Лечение будет продолжено в амбулаторных условиях.

Истец пояснил суду первой инстанции, что в местах полученных травм до сих пор не проходят боли, что не позволяет ему трудиться на работах, где требуется физическая нагрузка. Двигательные функции ноги не восстановлены, в результате чего истец ощущает дискомфорт и неуверенность. Чувство дискомфорта он испытывает и в повседневной жизни, при выполнении физической работы по дому и прочих дел в быту, для него, боевого офицера вооруженных сил в отставке, до дорожно-транспортного происшествия никогда не имевшего проблем со здоровьем, это мучительно. Из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии травм истец утратил возможность вести полноценный образ жизни. При смене погоды места переломов постоянно ноют.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» истцу произведена страховая выплата в размере 110 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного произведена доплата к страховой выплате в размере 65 213, 58 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 307, 1064, 1079, 1101, 1099 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что в результате причинения вреда здоровью истца лицом, находившимся в трудовых отношениях с ООО «Мясокомбинат «Каневской», у последнего возникла обязанность компенсации вреда причиненного здоровью потерпевшего и морального вреда, размер которого суд определил как 450 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из правомерно примененных судом положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда, по справедливому мнению Ростовского областного суда, такой цели отвечает.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вопреки утверждению кассатора, суды правильно определили закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и приняли во внимание обстоятельства, на которые ссылается кассатор, в том числе обстоятельства произошедшего, из которых не усматривается обстоятельств грубой неосторожности в действиях истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно завышенного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ в назначении по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд определяет необходимость в назначении экспертизы только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» – без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО4

Судьи                                    ФИО5

ФИО9