Решение от 26.07.2022 по делу № 1-56/2022 от 18.02.2022

                                 Дело № 1-56/2022

УИД: 61RS0057-01-2022-000399-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года          г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,

потерпевших: Х., С.,

подсудимого – Белова А.В.,

защитника – адвоката: Коробовой М.П., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Белов А.В. , <данные изъяты>, ранее судимого:

14.08.2013 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 12.02.2014 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

12.03.2021 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

04.08.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

16.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(Эпизод 1)

Белов А.В. , ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях личного, незаконного обогащения, находясь на законных основаниях в сарае на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил спортивный велосипед «MARS», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Х. Далее Белов А.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Х. значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

(Эпизод 2)

Он же, Белов А.В. , ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь на участке местности около юго-западной стены здания, расположенного по адресу: <адрес>, получил от С. мобильный телефон «Blackview A-80» с флэш-картой объемом 4 Гб, сим-картой и зарядным устройством, принадлежащими С., которые С. вверил Белов А.В. во временное владение. Затем, Белов А.В. , ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, находясь в павильоне «Ремонт сотовых телефонов», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на растрату ранее вверенного имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного, незаконного обогащения, действуя вопреки договоренности с С. об обеспечении сохранности вверенного ему имущества, похитил мобильный телефон «Blackview A-80», стоимостью 5250 рублей, с флэш-картой объемом 4 Гб, стоимостью 720 рублей, зарядным устройством и сим – картой не представляющими материальной ценности, принадлежащими С., путем продажи, тем самым растратил вверенное ему имущество. Своими преступными действиями Белов А.В. причинил С. значительный материальный ущерб в размере 5970 рублей.

Подсудимый Белов А.В. в судебном заседании, виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ, согласился дать показания.

Белов А.В. суду пояснил, что вину по эпизоду растраты сотового телефона С. он признает в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении.

По эпизоду хищения велосипеда «МАРС» принадлежащего Х. не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, однако указал, что потерпевший Х. разрешал ему пользоваться его велосипедом, в связи, с чем считает, что его действия по указанному эпизоду должны быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого Белова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается следующими доказательствами:

(Эпизод 1)

Показаниями потерпевшего Х., данными в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года домовладение, расположенное по адресу: <адрес> он сдал Белов А.В. и В. сарае указанного домовладения он хранил свой велосипед «МАРС». Пользоваться указанным велосипедом в его отсутствие он Белов А.В. не разрешал. В один из дней, утром он пришел в сарай и обнаружил, что его велосипед отсутствует, кто – то ему сказал, что видели, как Белов А.В. ездил на его велосипеде. Он обратился к участковому, после чего велосипед нашли и вернули ему. Велосипед он оценивает в 10000 рублей, указанный ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 8000 рублей пенсия по инвалидности и заработок от «шабашек» 4000-5000 рублей;

Показаниями свидетеля Х., данными в судебном заседании, согласно которым, потерпевший Х. приходится ему сыном. Его сын сдал Белов А.В. домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В сарае указанного домовладения его сын хранил свой велосипед «МАРС» желтого цвета. Со слов сына ему известно, что сын не разрешал Белов А.В. пользоваться его велосипедом без его ведома, также со слов сына ему известно, что Белов А.В. украл его велосипед;

Показаниями свидетеля Р., данными в судебном заседании, согласно которым, она сожительствует с потерпевшим Х. У неё в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Белов А.В. арендовал указанное домовладение. На территории домовладения имеется сарай, в котором Х. хранил свой велосипед. Х. разрешал Белов А.В. пользоваться указанным велосипедом только когда он был дома, в его отсутствие Х. не разрешал Белов А.В. пользоваться велосипедом. Х. пришел домой и сообщил, что Белов А.В. похитил его велосипед и продал его;

Показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года утром Белов А.В. проходил мимо его дома и предложил ему купить спортивный велосипед черно – желтого цвета, при этом Белов А.В. сообщил, что велосипед принадлежит ему. Он купил у Белов А.В. указанный велосипед за 1000 рублей. Далее к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что указанный велосипед краденный;

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., суду пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>.

В связи со своей служебной деятельностью ему знаком Белов А.В. , которого он может охарактеризовать с отрицательной стороны как злоупотребляющего алкогольной продукцией. Он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, на него поступали заявления и жалобы.

По факту хищения имущества Х. ему ничего не известно.

Также доказательствами вины подсудимого Белов А.В. являются:

- рапорт оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, получена оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Белов А.В. , находясь по адресу: <адрес>, похитил спортивный велосипед «MARS», черно-желтого цвета, принадлежащий Х. В действиях Белов А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. (т. 1 л.д. 5);

- заявления Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, неизвестное лицо в период времени с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ похитило спортивный велосипед «MARS», черно-желтого цвета, принадлежащий Х. находящийся по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>. С места осмотра изъят спортивный велосипед черно-желтого цвета марки «MARS». (т. 1 л.д. 12-20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 22-30);

- заключение специалиста НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость спортивного велосипеда «MARS» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом эксплуатационного износа по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 73);

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому у Х. изъят спортивный велосипед «MARS». (т. 1 л.д. 120-123);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, осмотрен спортивный велосипед «MARS», изъятый у Х. (т. 1 л.д. 124-130);

    - постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спортивный велосипед «MARS» - признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу. (т. 1 л.д. 131);

    - протокол очной ставки между потерпевшим Х. и подозреваемым Белов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Х. подтвердил ранее данные показания, изобличающие подсудимого Белов А.В. в совершении инкриминируемого преступления. (т. 1 л.д. 212-214)

(Эпизод 2)

Показаниями потерпевшего С., данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он с Белов А.В. около здания, расположенного по адресу: <адрес> распивали спиртное. У него на телефоне «Blackview A80» закончилась зарядка, в связи с чем Белов А.В. предложил отнести телефон к его знакомой для того, чтобы зарядить. С целью зарядить телефон, он отдал Белов А.В. свой телефон, после чего Белов А.В. с его телефоном ушел и не вернулся. В дальнейшем ему стало известно, что Белов А.В. его телефон продал.

На момент кражи, свой сотовый телефон он оценивает в 5250 рублей, установленную в нем флэш-карту объемом 4 Гб оценивает в 720 рублей, зарядное устройство для него материальной ценности не представляет. Своими преступными действиями Белов А.В. причинил ему материальный ущерб в размере 5970 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет около 15 000 рублей, но в настоящее время он болеет, поэтому дохода не имеет. Белов А.В. причиненный ему ущерб не возместил, но он к нему претензий не имеет. (т. 1л.д. 83-86);

Показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом сотовых телефонов, а также их продажей, выкупом, обменом. Ранее он осуществлял свою деятельность по адресу: <адрес>. Он купил у Белов А.В. телефон «Blackview A80» с зарядным устройством за 1000 рублей, при этом Белов А.В. пояснил, что телефон принадлежит ему;

Показаниями свидетеля С., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в центре в первой половине дня она встретила Белов А.В. , с которым давно знакома. У нее было 100 рублей денег, и она купила бутылку спиртного. Они с Белов А.В. пошли в парк, расположенный по <адрес>, сзади магазинов, напротив зала борьбы «братьев Самургашевых». На отмостке сзади магазинов, расположенных по адресу: <адрес>, они встретили С., с которым так же она знакома уже давно. Они вместе с Белов А.В. присоединились к С. и стали распивать спиртные напитки. С. достал свой телефон, она попросила его включить на телефоне музыку. Он включил на своем телефоне музыку, а телефон положил рядом с собой. Название телефона она не знает. Через некоторое время около 13 часов 30 минут, она пошла домой, а С. и Белов А.В. остались вдвоем там же, продолжили выпивать и слушать музыку. Что происходило позже ей неизвестно. От сотрудников полиции ей стало известно, что Белов А.В. похитил у С. его сотовый телефон. (т. 1 л.д. 217-218)

Также доказательствами вины подсудимого Белов А.В. являются:

- рапорт оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, получена оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Белов А.В. , находясь в парке напротив зала борьбы братьев Самургашевых по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон «Blackview A80», в корпусе синего цвета, принадлежащий С. (т. 1 л.д. 46);

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Белов А.В. , находясь по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон «Blackview A80», в корпусе синего цвета, принадлежащий С. (т. 1 л.д. 50);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 51-57);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен павильон «Ремонт Сотовых телефонов», расположенный по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 206-209);- заключение специалиста НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость б/у телефона «Blackview A80» по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5250 рублей, стоимость флэш-карты объемом 4 Gb по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 рублей. (т. 1 л.д. 63-64);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, содержащие детализацию телефонных соединений, сотового терминала с IMEI-ко<адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сети оператора сотовой связи Ростовского филиала ПАО «Вымпелком». (т. 1 л.д. 162-170);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы, содержащие детализацию телефонных соединений, сотового терминала с IMEI-кодом <номер скрыт> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сети оператора сотовой связи Ростовского филиала ПАО «Вымпелком» - признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 171);

- протокол очной ставки между свидетелем Д. и обвиняемым Белов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Д. подтвердил ранее данные показания, изобличающие подсудимого Белов А.В. в совершении инкриминируемого преступления. (т. 2 л.д. 10-12);

- протокол очной ставки между потерпевшим С. и обвиняемым Белов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, С. подтвердил ранее данные показания, изобличающие подсудимого Белов А.В. в совершении инкриминируемого преступления. (т. 2 л.д. 40-43)

Суд не кладет в основу приговора показания свидетеля К., данные в судебном заседании, признает их не относимыми, поскольку они не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Показания указанного свидетеля не подтверждают и не опровергают виновность Белов А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ положенные в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые влияли бы на доказанность вины подсудимого в совершении указанных преступлений, они не содержат, наличие факта личных неприязненных отношений между ними и подсудимым, а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела, не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, изложенные в описательно – мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимого Белов А.В. , данными в судебном заседании в части фактических обстоятельств, совершения преступлений.

Размер причиненного ущерба по обоим эпизодам преступлений органом предварительного расследования определен, верно, каких-либо сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность Белова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права Белова А.В. на защиту, не установлены указанные обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Оценивая показания и доводы подсудимого Белова А.В. о том, что его действия по эпизоду хищения велосипеда «МАРС» принадлежащего Х. следует квалифицировать по ст. 160 УК РФ, поскольку потерпевший Х. разрешал ему пользоваться его велосипедом, суд считает их не соответствующими действительности, они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимого Белов А.В. в указанной части в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшего Х. данными в судебном заседании, который указал, что в его отсутствие он не разрешал Белов А.В. пользоваться принадлежащим ему велосипедом, показаниями свидетелей Х., Р.

Суд квалифицирует действия подсудимого Белов А.В. :

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Белову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности <данные изъяты>, в деле имеются явки с повинной в качестве которых суд расценивает объяснения подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 49), согласно которым Белов А.В. добровольно, до возбуждения уголовных дела дал подробные признательные объяснения оперативному сотруднику полиции об обстоятельствах совершенных им преступлений, указанные обстоятельства фактически являются добровольным сообщением Белова А.В. о совершенных им преступлениях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, а именно указал кому он продал похищенное имущество.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белова А.В. по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По эпизоду ч. 2 ст. 160 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Белова А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Белова А.В. по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Белова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Белова А.В., суд, считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Белову А.В., суд учитывает требования ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

В настоящее время Белов А.В. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 16.11.2021 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Поскольку Беловым А.В. по настоящему приговору преступления совершены до вынесения предыдущего приговора, окончательное наказание Белову А.В. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Белову А.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Белову А.В. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого Белова А.В., суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания Белова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности Белова А.В., суд считает необходимым освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

В связи с назначением Белову А.В. наказания, не связанного с имущественным взысканием, отсутствием гражданского иска и оснований для конфискации имущества арест, наложенный на денежные средства в сумме 5970 рублей, находящиеся и поступившие на банковский счет Visa Momentum <номер скрыт>, открытый в отделении <номер скрыт> филиале <номер скрыт> ПАО «Сбербанк России» на имя Белов А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с запретом распоряжаться и использовать денежные средства в сумме 5970 рублей, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Белов А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Белову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.11.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5970 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ Visa Momentum <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5970 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «MARS» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ IMEI-░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░