Решение по делу № 22-27/2024 (22-7413/2023;) от 06.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                        24 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Мухаметьяновой Э.Б., Хафизова Н.У.

при секретарях судебного заседания Хурамшиновой М.М., Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Войцеха А.В.

защитника адвоката Султанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Войцеха А.В., апелляционную жалобу адвоката Литвинова Е.Е. в интересах осужденного Войцеха А.В. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2023 года, в отношении

Войцех А.В., дата года рождения, не судимого,

    Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступление осужденного Войцеха А.В. и его адвоката Султанова С.А. в поддержку апелляционных жалоб, выступление прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по указанному приговору Войцех признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (3 преступления), назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов за каждое, освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности.

Мера пресечения Войцеху в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Войцеха под стражей с дата по дата.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены в период с дата по дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

В судебном заседании Войцех не признал вину в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Войцех указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Суд проигнорировал доводы защиты и доказательства, опровергающие доводы обвинения. Не установлены обстоятельства рассмотрения заявок на получение кредитов и принятия банками решений об одобрении их выдачи. Не установлены лица, непосредственно принимавшие решения о выдаче кредитов, являющиеся сотрудниками головных офисов банков в г. Москве. Судом не установлено, действовали или банки под влиянием обмана. Вывод суда о том, что Войцех, не имел стабильного дохода и финансовых средств для исполнения кредитных обязательств, основан исключительно на налоговой отчетности Уфимской городской коллегии адвокатов. Суд не привел в приговоре его показания, в которых подробно приведены все обстоятельства, опровергающие позицию обвинения. Не дана оценка: Положению Банка России №...-П; выписке из бюро кредитных историй, согласно которой заявки подавались в 18 банков, кроме указанных в обвинении, заявки были одобрены еще 7 банками, но он их не получал, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления; доказательства наличия дохода в 2016 году, превышающего указанный в справке 2-НДФЛ (показания свидетелей Б., К., А., А., С., А., И., договоры оказания юридических услуг, квитанции по договорам, корешки ордеров адвоката, информацию о рассмотрении дел в судах); выписку по счетам ВТБ24, свидетельствующую о получении им кредита на сумму 350.000 рублей и его досрочном погашении, а также движения по второму счету на сумму 100.000 рублей; доказательства расходов в 2016 году, превышающих 10 млн. рублей (договоры купли-продажи автомобилей, документы на строительство жилого дома, документы о взыскании алиментов, показания свидетелей И., В., М., В., Б., Б. о высоком доходе); постановление следователя К.Р.Р. о выделении в отдельное производство материала по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ. Справка бухгалтерии Уфимской городской коллегии адвокатов является вторичным документом, составленным с нарушениями, поскольку не включены суммы договоров с А.. Неполная уплата налогов не может служить доказательством отсутствия фактического дохода. Необоснованно отказано в приобщении аудиозаписи телефонного разговора с сотрудником банка ВТБ24 из материалов гражданского дела, из которого следует, что было 2 заявки на получение кредита, одна из которых выполнена сотрудником банка без его участия и согласия. Вторую заявку он не подавал. Суд проигнорировал, что справка 2НДФЛ не дает право на получение кредита, а влияет на размер кредита. Обвинительный приговор вынесен на основании недопустимых доказательств, добытых после незаконного возбуждения уголовного дела. Суд не признал незаконными постановления о возбуждении уголовного дела дата и дата. По эпизоду Газпромбанка давность привлечения к уголовной ответственности истекла дата, то есть до возбуждения уголовного дела дата. По эпизодам Россельхозбанка и Сбербанка давность также истекла дата, то есть до момента возбуждения уголовного дела дата. Наличие умысла на хищение судом мотивировано неисполнением условий кредитных договоров, тем самым суд признал наличие гражданско-правовых отношений, что опровергает противоправность изъятия имущества. Кредитные договоры являются действующими. Локобанк возмездно уступил права кредитора Б. после возбуждения уголовного дела, чем признал, что сделки не были заключены банком под влиянием обмана. Неустановленные сотрудника банков приняли решение о выдаче кредитов не будучи введенными в заблуждение. В приговоре проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие о наличии мотива для оговора его свидетелем З.. В 2019 году З. способствовала незаконному лишению его статуса адвоката, не перечислив взносы на содержание адвокатской палаты РБ за несколько месяцев, сфальсифицировала акт взаимной сверки расчетов, предоставила недостоверный ответ на запрос. Он обратился с заявлением о привлечении З. к уголовной ответственности по факту фальсификации доказательств. Со слов свидетеля Буркина, последний неоднократно уличал З. в неперечислении удержанных налогов в ФНС. З. ставила подпись за руководителя, не установлено, кто мог ставить подпись в справках 2НДФЛ. Полагает, что уголовное дело подлежит направлению в 6 Кассационный суд общей юрисдикции для определения территориальной подсудности, ввиду наличия сомнений в объективности и беспристрастности судов республики при принятии решений по делу. Предвзятость мотивирована его профессиональной деятельностью в качестве адвоката с 2009 года. В отношении него следственным комитетом республики сфабриковано уголовное дело по обвинению его по ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 137 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов в интересах осужденного просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Уголовное дело возбуждено незаконно, инициатором подачи банками заявлений стал следственный орган. Первоначальное уголовное дело возбуждено по истечению срока давности уголовного преследования. Суд произвольно сделал вывод о совершении сделок банками под влиянием обмана. В приговоре не учтены ключевые доказательства и нормативные акты, оправдывающие подсудимого. Вмененные Войцеху действия не образовывали хищения. Ввиду непричинения ущерба банкам, Войцех подлежал оправданию по обстоятельствам подачи заявки в ПАО «ВТБ24», получения кредита в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», «ЛОКО-банк». Следственный орган, не имея законных полномочий, направил в банки запросы направить в их адрес заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Войцеха, затем скрыл эти факты из материалов дела. На момент возбуждения уголовного дела действия по получению кредита в каждом банке квалифицированы следствием как несколько преступлений, поскольку источники получения денежных средств были разные. Однако, вопреки ст. 24 УПК РФ, уголовное дело было возбуждено после истечения сока давности уголовного преследования (истек дата). Присоединение другого уголовного дела не сделало возбуждение первоначального уголовного дела законным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного Войцеха в содеянном основан на материалах уголовного дела, подробно исследованных и нашедших оценку в суде первой инстанции.

Из показаний представителей потерпевших В.А.П., Г.Д.В., И.Р.Р., Е.С.Б., У.И.Р. установлены обстоятельствах обращения Войцеха в кредитные учреждения за предоставлением денежных кредитов, рассмотрения кредитных заявок и неисполнения обязательств по погашению кредитов.

Свидетель З. показала об обстоятельствах внесения осужденным Войцехом взносов в адвокатскую палату в ... году. Сведения о доходах осужденного в размере 2 078 390 рублей, указанные в справке 2-НДФЛ не соответствуют действительности, так как сумма его дохода составила 20 580 рублей. Указанную справку она не изготавливала. Представленная Войцехом справка отличается по внешнему виду, шрифту, интервалам, не соответствует порядковому номеру. Войцех к ней за справкой 2-НДФЛ не обращался. Свидетель З. также подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Войцехом.

Свидетель М.Н.Г., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, показал, что справку 2-НДФЛ он не подписывал, имеющаяся подпись выполнена с грубым подражанием его подписи. Указанная в справке сумма дохода завышена.

Свидетель Ж.О.Р., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, показала, что Войцех последние 50 корешков ордеров, которые ему были выданы, не сдал. Указанная в справке о доходах сумма 20580 рублей означает, что услуги он оказал именно на эту сумму. Ей звонили из нескольких банков, интересовались, работает ли Войцех, она отвечала утвердительно, поскольку на тот момент он работал в их коллегии. Печать их коллегии находилась в свободном доступе.

Свидетель М.М.Р., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, показала, что Войцех на момент обращения в банк работал адвокатом, представил справку о доходах в сумме 2.078.390 руб.

Свидетель Ф.Е.Ю., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, показала, что при запросе кредита более 300000 рублей предоставляется справка 2-НДФЛ, заверенная копия трудовой книжки. Сотрудник, принимающий документы, не принимает решение о выдаче кредита.

Свидетель А.А.Г., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, показал, что дата Б.М.П. выдано разрешение на строительство дома. 27.04 2017 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Свидетели М.А.В., И.В.К., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, показали, что летом 2016 года работали у Войцеха на строительстве дома.

Свидетели Б.М.П., Б.Л..В. показали об обстоятельствах семейной жизни и имущественном положении их дочери с Войцехом А.В.

Свидетель К.А.В., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, показал, что его мать за услуги по защите заплатила с весны 2015 г. по июнь 2016 г. 500000 рублей.

Свидетель А.Д.М., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, показал, что в 2015-2016 годах заплатил Войцеху А.В. за юридические услуги по соглашению 10000 рублей.

Свидетель С.В.Н., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, показал, что дата по соглашению передал 105000 рублей Войцеху А.В.

Свидетели А.В.А. и А.Л.Н., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, показали, что в январе 2016 года заплатили Войцеху 35000 рублей.

Свидетель Б.Н.А., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, показала, что в 2016-2017 годах Войцеху А.В. за юридическую помощь заплатила №... рублей. В кассу адвокатского образования деньги не вносила.

Свидетель Л.Л.Р., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании следует, что при выдаче кредита учитывается финансовая нагрузка клиента. Банки предоставляют сведения о полученных кредитах в национальное бюро кредитных историй в течение десяти календарных дней, поэтому при одновременном получении кредита в разных кредитных организациях в национальном бюро кредитных историй, скорее всего, не будут отражаться сведения о наличии у клиента кредитов в других банках, кроме того, данные сведения проверяются на момент рассмотрения заявки клиента, а после одобрения клиенту предоставления кредита, сведения о наличии других кредитов повторно не запрашиваются.

Из показаний свидетелей Ф.Э.Р., П.А.В., В.Н.В., М.М.Р. установлены обстоятельства, при которых осужденный Войцех обратился в банки за получением кредита. Свидетели показали, что справка о доходах формы 2-НДФЛ требуется для подтверждения дохода и оформления заявки на получение кредита.

Из показаний свидетелей Г.А.И., Е.Л.А следует, что осужденный Войцех в заявлении на выдачу кредита указал недостоверные сведения о своих доходах.

Из показаний свидетеля Б.Д.В. следует, что выявление несоответствия доходов клиента, указанным в форме 2-НДФЛ является основанием для отказа в выдаче кредита.

Свидетели И.В.А., Х.Р.Ф. показали, что осужденный Войцех А.В. не исполнял обязательства по оплате кредитов.

Согласно заключению эксперта №....1 от дата, подпись от имени М.Н.Г. в справке 2-НДФЛ выполнена не самим М.Н.Г., а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно заключению эксперта №....1 от дата, подпись от имени М.Н.Г. выполнена не самим М.Н.Г., а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно заключению эксперта №....1 от дата, подпись от имени М.Н.Г. выполнена не самим М.Н.Г., а другим лицом с подражанием его подписи.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного и защитника, судом исследованы все доказательства, им дана оценка, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд верно и обоснованно квалифицировал деяния Войцеха по:

- ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере;

- ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (три преступления), как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

При квалификации действий Войцеха суд правильно исходил из того, что источники приобретения им обманным путем денежных средств являются разными, хищение денежных средств потерпевших осуществлялось Войцехом А.В. при различных обстоятельствах, из разных источников, а поэтому содеянное им образует совокупность преступлений, и подлежат квалификации как отдельные самостоятельные эпизоды преступлений, на совершение каждого из которых у осужденного формировался новый умысел.

Все квалифицирующие признаки состава преступления судом установлены верно.

Вопреки доводам жалоб, суд, исходя из анализа исследованных доказательств, дал действиям осужденного верную квалификацию. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о направлении судебного запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности положений ст.ст. 159.1 – 159.3 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции проверен довод осужденного о недоверии суду, принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе суда. Тот факт, что судья-докладчик ранее рассматривал апелляционную жалобу на постановление о продлении в отношении осужденного меры пресечения, по смыслу уголовно-процессуального закона не может свидетельствовать о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

Оснований для направления ходатайства для определения территориальной подсудности суда апелляционной инстанции за пределами Республики Башкортостан, судебная коллегия также не усмотрела поскольку оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не установлено.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции обоснованно пишел к выводу, что отсутствие со стороны осужденного реальных действий, направленных на добровольную выплату полученных им кредитных средств, в совокупности с обращением в короткий временной период в несколько кредитных учреждений с заявлениями, заведомо для него содержащими недостоверные сведения о доходах, указывает на его заранее возникший умысел совершить мошеннические действия. Эти обстоятельства свидетельствуют также о том, что решения о выдаче кредита принимались под влиянием обмана со стороны Войцеха.

Войцех, как установлено судом, обращаясь в банки с целью получения кредита и с целью придания себе вида платежеспособного заемщика, сообщал недостоверные сведения о размере дохода, существенно завышая его размер, что повлияло на принятие решения о предоставлении кредита. Доводы жалоб о том, что не установлены обстоятельства рассмотрения заявок, принятия решений о выдаче кредита и о том, что, что кредитные учреждения сами не проверили надлежащим образом сведения, предоставленные заемщиком, опровергаются показаниями свидетеля М.М.Р., о том, что представление достоверных сведений о доходах заёмщика предусмотрено банками в качестве условия для получения кредита и размер дохода заёмщика непосредственно влияет на решение о получении кредита. Тот факт, что не установлены лица, непосредственно принимавшие решения в головных офисах банков, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступлений, поскольку установлен факт выдачи кредитов Войцеху на основании представленных им недостоверных сведений о доходах.

Доводы об изменении финансового положения, повлиявшем на его намерение погашать кредит, суд обоснованно отверг, указав, что еще дата Войцех знал о предстоящем ухудшении его финансового состояния, получив копию искового заявления о расторжении брака, что подтверждается его заявлением, согласно которому иск о расторжении брака и взыскании и алиментов он просит рассмотреть без его участия.

Имея возможность погасить задолженность, после возвращения денежных средств Федеральной службой судебных приставов РБ в сумме 2 246 240 рублей, Войцех не предпринял мер к погашению имеющейся задолженности, что подтверждается показаниями и свидетеля Войцех А.М., показавшей, что денежные средства были возвращены.                    Вопреки доводам жалоб, об умысле осужденного на хищение денежных средств свидетельствует и предоставление банку заведомо ложных сведений о размере заработной платы, что подтверждается показаниями свидетелей З., М.Н.Г.. Судом также установлено, что обращаясь с заявлением о выдаче кредита, получив денежные средства, Войцех не намеревался возвращать денежные средства в соответствии с требованиями кредитных договоров. Указание суда о невыполнении Войцехом условий кредитного договора не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений и отсутствии состава преступлений в действия, а указывает на то, что он не имел намерения и не исполнял обязанность по возвращению денежных средств.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о том, что Войцех не имел стабильного дохода и финансовых средств для исполнения обязательств основан на совокупности установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными судом доказательствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового Кодекса РФ налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.    При этом Федеральная палата адвокатов и адвокатские палаты субъектов Российской Федерации исполняют функции налоговых агентов в отношении работающих в них адвокатов на общих основаниях, предусмотренных для российских организаций в пункте 1 статьи 226 Налогового Кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ документами, которые содержат сведения о доходах физического лица за истекший налоговый период являются: справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, которые выдаются налоговыми агентами по заявлениям физических лиц.

Отраженные в справке доходы формируются из вознаграждений, выплачиваемых адвокату, связанных с исполнением поручения, и подлежащих обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

Из показаний свидетелей З., М.Н.Г. следует, что Войцехом за 2016 год зарегистрировано договоров и соответственно получен доход, с которого удержаны налоги, в размере 20 580 рублей, что подтверждается справкой о доходах физических лиц 2-НДФЛ. Оснований для указания в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ №... от дата, предоставленной Войцехом для получения кредита в банковские учреждения, суммы в размере 2 078 390 рублей, не имелось, в связи с чем, суд обоснованно не согласился с доводами о том, что сведения, отраженные в предоставленных справках о доходах 2 – НДФЛ в банковские учреждения, являются достоверными, поскольку в действительности он имел соответствующий доход, несоответствием является только сумма, с которой им официально были уплачены налоги, а не фактически заработанная сумма.

Суд верно пришел к выводу, что Войцех, будучи осведомленным о несоответствии сведений в предоставляемой им справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ №... от дата, указанные сведения сообщал при заполнении заявления анкеты, в которой и расписывался.

Из показаний свидетелей Г.А.И., Е.Л.А, П.А.В. следует, что представление достоверных сведений о доходах заёмщика предусмотрено банками в качестве условия для получения кредита и размер дохода заёмщика непосредственно влияет на решение о получении кредита.

Таким образом, Войцех представил кредитору заведомо ложные, недостоверные сведения об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита, в том числе сведений о месте работы, о размере доходов, что и является обманом при совершении мошенничества в сфере кредитования.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля А.А.Г. в части введения дома, в д. Сальзигутово в эксплуатацию, а также свидетелей И.В.К., К.А.В., А.Д.М., С.В.Н., А.В.А., А.Л.Н., Б.Н.А. об оплате ими юридических услуг В., а также свидетелей В.В.Н., В.В.Ф., Б.М.П., Б.Л..В., согласно которым Войцех А.В. в 2016 г. не нуждался в финансовой помощи, не свидетельствуют о невиновности Войцеха А.В. в совершении преступлений, поскольку содержат лишь сведения по поводу обстоятельств, имевших место при заключении договоров об оказании юридических услуг, строительстве дома, а также характеризующие данные, не влияющие на выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений.

Постановление следователя о выделении в отдельное производство материала по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, не свидетельствует о недоказанности виновности осужденного в совершении преступлений.

Вопреки доводам о том, что справка 2-НДФЛ не дает право на получение кредита, а влияет на его размер, судебная коллегия указывает, что из вышеприведенных показаний свидетелей следует, что представление достоверных сведений о доходах заёмщика предусмотрено банками в качестве условия для получения кредита и размер дохода заёмщика непосредственно влияет на решение о получении кредита.

Уступка прав кредитора Буйловой «ЛОКО-банком» не опровергает выводы суда о получении Войцехом денежных средств банка путем обмана.

Ссылка мнение представителей потерпевших об отсутствии ущерба (принятые судами решения по гражданским делам) подлежат оценке лишь применительно к возникшим гражданско-правовым вопросам. Гражданские иски в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ сторонами не предъявлялись. Вопрос же о квалификации действий осужденного относится только к компетенции суда.

Вопреки жалобе, судом установлено, что инициатива подачи заявлений на получение кредитов в кредитных учреждениях, в ом числе в ПАО «ВТБ24» исходила от осужденного Войцеха.

Уголовное преследование осуществлено на основании и в порядке, предусмотренном ст.20 УПК РФ.

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела и недопустимости собранных доказательств не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля З. и считать её заинтересованной в оговоре осужденного Войцеха, сведений о её личной заинтересованности в привлечении Войцеха к уголовной ответственности не установлено и из исследованных материалов дела не усматривается. оказания свидетеля З. согласуются с показаниями свидетеля М.Н.Г. Допрошенная в ходе очной ставки с Войцехом А.В. свидетель З. подтвердила свои показания. При этом Войцех А.В. показания свидетеля З. не опроверг, показав, что ему доподлинно не известно, кем изготавливалась справка 2-НДФЛ, и у кого именно он запрашивал справку 2-НДФЛ, он не помнит, но у какого-то должностного лица, кто имел доступ к печати и факсимиле подписи М.Н.Г., а к ним относятся все члены Уфимской городской коллегии адвокатов РБ (т.3, л.д.-85-90).

Нарушений при возбуждении уголовного дела органами предварительного следствия не допущено.

Решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом - руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законодательством.

Процессуальное решение по зарегистрированному сообщению о преступлении принято в сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ до истечения сроков привлечения к уголовной ответственности.

Доводы о том, что представители органов следствия вмешались в договорные отношения банков с заемщиком, направляли запросы с требованием направить заявления о возбуждении уголовного дела, не нашли своего объективного подтверждения. Уголовное преследование осуществлено на основании и в порядке, предусмотренном ст. 20 УПК РФ.

Справка бухгалтера З. о том, что за июль-сентябрь 2019 года Войцех в полном размере осуществил взносы, не свидетельствует о его невиновности.

Вопреки доводам осужденного, из протокола судебного заседания следует, что он не возражал участию в деле адвоката по назначению и взысканию с него процессуальных издержек.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено справедливо с учетом требований ст. 60 УК РФ, а также ч. 3 ст.66 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и мотивировал свои выводы. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо дополнительных смягчающих обстоятельств на основании частей 1, 2 ст. 61 УК РФ. Оснований для изменения вида и размера наказания не усматривается.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда адрес от дата в отношении Войцеха А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий судья        подпись         К.А. Колесников

...