Решение по делу № 33-15947/2022 от 28.09.2022

судья А.В. Никитина                   УИД 16RS0024-01-2021-003893-20

дело № 2-64/2022

    № 33-15947/2022

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2022 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Р. Гаянова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.С. Муллагулова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЭ.Д. Соловьевой апелляционные жалобы Г.М. Аскерова и публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Г.М. Аскерову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.М. Аскерова в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 966 361 руб., расходов по оплате государственной пошлины 12 864 руб.

Взыскать с Г.М. Аскерова в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая Компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Г.М. Аскерову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный номер ...., под управлением Г.М. Аскерова, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» (далее – ООО «ТК «Агат-Логистик»).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником происшествия признан ответчик.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования страховым публичным акционерным обществом (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ...., был застрахован по договору добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило по указанному страховому случаю страховое возмещение в размере 1 568 785 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 168 785 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 043,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Г.М. Аскерова - И.Ю. Сафин в судебном заседании заявил о равной вине участников ДТП в столкновении.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Г.М. Аскеров просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым определить степень вины участников в произошедшем ДТП в размере 50%.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» также ставится вопрос об изменении решения суда. Представитель истца ссылается на нарушение судом порядка извещения страховой компании о судебных заседаниях, а также о недопустимости представленного ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда исходя из следующего.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что 21 января 2021 года имело место ДТП с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности и под управлением Г.М. Аскерова, и грузового автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности ООО «ТК «Агат-Логистик» и под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от21 января 2021 года за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Г.М. Аскеров привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно содержащимся в административном материале по факту ДТП пояснениям Г.М. Аскерова при движении на автомобиле при перестроении с левой полосы движения на крайнюю правую полосу он не убедился в безопасности маневра, не представил преимущество автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ...., двигавшегося без изменения движения, и допустил столкновение с ним в попутном направлении.

Риск гражданской ответственности Г.М. Аскерова на момент ДТП по договору обязательного страхования был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, автомобиль Mercedes-Benz был застрахован по договору добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты>, по условия которого прядок осуществления страховой выплаты определен как ремонт на СТОА (ООО «Арсенал») по направлению страховщика, выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа заменяемых запчастей.

В связи с этим истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 568 785 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства на основании акта выполненных работ от 28 февраля 2021 года на счет ООО «Арсенал».

Согласно заключению индивидуального предпринимателя (далее – ИП)ФИО2, составленному по поручению Г.М. Аскерова, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz по состоянию на 21 января 2021 года составляет без учета износа 1 366 361 руб.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции посчитал установленным, что ДТП 21 января 2021 года произошло по вине ответчика, в связи с чем последний должен возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации.

Судебная коллегия находит по существу правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик должен в судебном порядке возместить истцу причиненные убытки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Г.М. Аскерова, суд первой инстанции верно посчитал установленным, что причиной повреждения застрахованного истцом автомобиля явилось нарушение именно ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 8.4, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

К административной ответственности по факту ДТП привлечен лишь Г.М. Аскеров, который при оформлении материала по факту ДТП в схеме места происшествия и в объяснениях от 21 января 2021 года расписался, пояснив, что, управляя автомобилем, при перестроении с левой полосы движения на крайнюю правую полосу не убедился в безопасности маневра, не представил преимущество автомобилю Mercedes Benz, двигавшемуся без изменения движения, и допустил столкновение с ним в попутном направлении.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленной ко взысканию с Г.М. Аскерова суммой ущерба.

    В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

    В силу положений статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (часть 1). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3).

    Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

    Между тем требования указанных выше нормативных предписаний судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

    Г.М. Аскеров в обоснование своих возражений против исковых требований ссылался на заключение ИП ФИО2, выводы которого положены в основу решения суда.

    Вместе с тем суд не учел, что указанное заключение было составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, а по заказу ответчика.

    Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.

    В связи с чем указанное заключение специалиста подлежало оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также на предмет достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности.

    Как видно из содержания указанного заключения, специалист при определении величины убытков принял ремонтные воздействия согласно акту осмотра, составленному ООО «Приволжская экспертная компания» 26 июля 2021 года, как соответствующие объему и степени повреждений транспортного средства.

    Между тем при подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» также были представлены акт обнаружения повреждений от 13 февраля 2021 года, ремонт-калькуляция от 16 февраля 2021 года, акт выполненных работ от 28 февраля 2021 года на сумму 1 568 785 руб.

    Кроме того, оспаривая заключение ИП ФИО2, составленное для ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» представлена подготовленная по его (страховщика) заказу ООО «ТК Сервис М» рецензия на названное заключение.

    Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    С учетом собранных по делу доказательств, их взаимной связи и оценивая их в совокупности, судебная коллегия считает, что представленное ответчиком заключение специалиста не опровергает представленных истцом доказательств, подтверждающих реальные расходы страховщика по оплате восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, принимая во внимание также и то, что Г.М. Аскеровым убедительных доказательств несоответствия цен в представленных истцом доказательствах действительным рыночным ценам не представлено.

    В процессе нахождения дела в суде апелляционной инстанции ответчику судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, однако ответчик своим правом не воспользовался, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

    Кроме того, ответчику известен результат кассационного рассмотрения жалобы страховой компании и выводы судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, касающиеся бремени доказывания, оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

    С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

    Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    А потому, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

    Принимая во внимание, что законом бремя опровержения суммы предъявленных к взысканию убытков возложено на ответчика, Г.М. Аскеров был в состоянии предположить возможность наступления для него негативных последствий, обусловленных отмеченным бездействием, в виде неудовлетворительного разрешения судебного спора.

    В связи с тем, что страховщиком при рассмотрении настоящего дела предъявлен достаточный объем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и не опровергнутый ответчиком в необходимом объеме, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz в размере 1 568 785 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 1 168 785 руб. (1 568 785 руб. – 400 000 руб.).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

    Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда никем не обжаловано, соответствует закону, оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» были получены судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 17 января, 27 января, 16 февраля 2022 года, а сведения о движении дела, в том числе о дате судебного заседания, отложенного судом на 24 февраля 2022 года, были размещены на официальном сайте Нурлатского районного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность принять меры по самостоятельному получению информации о дате судебного заседания, в котором исковое заявление было рассмотрено судом по существу.

    В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемого ущерба, подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Г.М. Аскерова в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканию подлежат расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 043,93 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по данному делу в части размера ущерба и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Г.М. Аскерова (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в возмещение ущерба 1 168 785 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления 14 043,93 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Г.М. Аскерова (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи